Jeg kan ikke noe for det, men jeg føler en ørliten anelse av skadefryd over at klimakonferansen i København endte i snøkaos og sprengkulde. Og toppen av kransekaka er at president Obama ble møtt med et tilsvarende snøkaos hjemme i USA da han landet i Washington.
Klimahysterikerne er raskt ute med å påpeke at det er forskjell på vær og klima, skjønt samme moderasjon utviser de ikke hver gang det er en hetebølge, tørke eller en tropisk storm eller litt issmerlting et eller annet sted i verden.
Dog skal jeg våge meg utpå med en påstand. Det er ikke tilfeldig at det er akkurat nå i disse tider at vi opplever mye kulde. Det har seg nemlig slik at solen er på sitt desidert laveste aktivitetsnivå på lenge. Solflekksyklus 24 har mer eller mindre offisielt begynt, men den nekter å gire opp. For hver dag som går uten at solflekksyklus 24 gir gass øker sjansen for at den blir svak, ja, til og med at den ikke kommer i det hele tatt.
Hvis dette skjer vil jeg være så frekk å hevde at vi har svært, svært kalde tider i møte og at kulden og snøen vi har opplevd nå over store områder bare vil øke i omfang og varighet. Sist gang solen var like lite aktiv som nå endte det med en kuldeperiode som kulminerte i at Themsen bunnfrøs i 1814.
Faktisk skal jeg komme med en superfrekk påstand. Tidligere har jeg påstått at klimaboblen vil sprekke innen ca 2020, men jeg skal nå oppdatere den prognosen min litt. Det tidligste klimaboblen kan sprekke er ca i 2013, og det som kan skje da som utløser en så tidlig boblesprekk er tre unike slag i ansiktet på klimahysterikerne:
1) Den globale temperaturen faller markant
2) Havnivået begynner å falle
3) CO2-nivået flater ut og evt. faller
Hvis disse tre tingene skjer samtidig – og det er ikke totalt usannsynlig at dette skjer – er det game over for klimahysteriet over natten. Da er de totalt avkledd, for en slik hendelse vil demonstrere for all verden at klimaforskningen er komplett søppel.
At havnivået skulle begynne å falle som følge av temperaturnedgang er kanskje ikke så sjokkerende, men en del vil kanskje lure på hvorfor CO2-nivået også skulle falle. Svaret er at vi ikke med sikkerhet vet hvor stor andel av CO2-økningen i atmosfæren de siste 200 årene som skyldes menneskeskapt aktivitet, fordi klimapanelet utelukkende bygger på ett datasett for langsiktig variasjon i CO2-nivået, nemlig iskjerner. Iskjernene fjerner all kortsiktig variasjon i CO2 og dermed vet vi i realiteten ikke hvordan CO2-nivået utviklet seg på kort sikt før 1958 da CO2-målingene i Mauna Loa begynte.
I ”verste” fall vil en kraftig temperaturnedgang føre til at havene begynner å suge opp mer CO2 på kort sikt enn det mennesket og andre kilder slipper ut, og da vil det bli klart for hele verden at selv ikke karbonsyklusen er godt forstått av forskerne.
Jeg anser sannsynligheten for at alt dette skal klaffe som forholdsvis lav, men det er verdt å ha nevnt det som en mulighet i tilfelle det faktisk skjer. Da vil ettertiden vite at noen visste om denne muligheten på forhånd. Jeg regner det som sikkert at en global nedkjøling vil kunne måles i CO2-økningen, men spørsmålet er altså hvor stort dette utslaget er. Hvis utslaget blir stort betyr det at menneskets bidrag til CO2-økningen i atmosfæren har vært beskjedent, og da er det game over. Hvis ikke må vi nok vente litt lenger til kanskje rundt 2015-2020 før det er åpenbart for alle at det ikke blir noe katastrofal global oppvarming.




16 kommentarer In " Den globale oppvarmingen som snødde vekk "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
desember 19th 2009 at 11:58 am
Er du selvutnevnt professor innen dette eller?
Uansett, jeg vet at statslederne som deltar på dette klima-tulle-møtet i “Hopenhagen” er skremt dit av alle rapportene om at oldebarna våre kommer til å leve i et waterworld scenario.
Jeg er så forbanna lei av disse idiotiske politikerne våre, som går på limpinnen og snakker om at vi (norge) må gjøre dramatiske utslippskutt framover… vi..lille norge,
Og det skal vi gjøre fordi fattige folk i kina skal få slippe ut mer enn de gjør i dag, sånn at de også kommer opp på vår levestandard..
Asså, jeg håper stoltenberg får seg en solid høyre rett i trynet snart, eller en katedral statue, da skal jeg applaudere og feire flere dager i strekk,
for han idioten vi har som statsminister er den mest patetiske vi har hatt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2009 at 11:59 am
Enig!
Det eneste klimaavtalen kommer til og dreie seg om er penger, masse penger samt muligheten til og kunne kontrollere en hel verden. Liker svært dårlig at de som fronter kampanjen kommer til og tjene seg søkkrike.
Er mange måter og se det på! Se bare her..
http://www.youtube.com/watch?v=NyniE3Qy-mE
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2009 at 12:27 pm
Et interessant perspektiv Onar. Åm dette inntreffer vil det imidlertid bortforklares av globalistmediene. Og for øvrig er dette kun et nytt avsnitt i den feminist-hysteriske epoken på linje med hull i ozonlaget, aids, ebolavirus, fugle- og svineinfluensa m.fl. var det 29 døde av sistnevnte ved forrige opptelling? Mot normalt 1040..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2009 at 2:07 pm
“Sist gang solen var like lite aktiv som nå endte det med en kuldeperiode som kulminerte i at Themsen bunnfrøs i 1814.”
En så stor elv som Themsen bunnfryser aldri. Den fryser til og isen oppå elven fungerer som isolasjon. De sibirske elvene har hardere klima i dag enn Themsen hadde i 1814 og de bunnfryser ikke.
Det blir interessant å se hva som skjer fremover med klimaet. Jeg heller fremdeles til at vi vil få det varmere siden det er klart at CO2 virker som drivhusgass og at CO2-innholdet øker i atmosfæren. Hvor mye temperaturen vil stige er svært uklart.
Jeg er sterkt tvilende til de fleste “tiltak” som er foreslått og tror at vi kan tilpasse oss et annet klima. Massive overføringer til korrupte diktaturer for klimatiltak er i alle fall svært tvilsomt. Det vil gjøre dem enda mer uavhengig av folkelig støtte og føre til større brutalitet og mer virklighetsfjern politikk.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2009 at 4:05 pm
Erkjenner du at evolusjon er et faktum, eller sier du deg også på det feltet, kun enig med de som er uenig med det store flertall forskere. Og hvorfor/hvorfor ikke?
Svar: evolusjon er et faktum. Dette er sikker kunnskap og *derfor* er det konsensus om det. Klimaforskningen derimot er det “konsensus” om selv om det erkjennes at det er gigantisk usikkerhet. Konsensus skaper ikke sikker viten, sikker viten skaper konsensus. Når det oppstår konsensus uten at det finnes grunnlag for det er dette et sterkt tegn på at det er fare på ferde. Dette kan du lese mer om i boken min “kampen om klimaet.”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2009 at 7:51 pm
Denne komentaren hoerer egentlig ikke hjemme i denne traaden, men jeg poster allikevel, siden jeg ikke vet hvor den hoerer bedre hjemme. Jeg klipper en kommentar fra http://www.markshuttleworth.com/
mark shuttleworth er grunnleggeren av selskapet
canonical, som staar bak linux-distribusjonen ubuntu.
Dermed er dette ogsaa en kommentar til de som tror fri programvare har noe aa gjoere med sosialisme.
This is not the end of capitalism
Tuesday, November 4th, 2008
Some of the comments on my last post on the economic unwinding of 2008 suggested that people think we are witnessing the end of capitalism and the beginning of a new socialist era.
I certainly hope not.
I think a world without regulated capitalism would be a bleak one indeed. I had the great privilege to spend a year living in Russia in 2001/2002, and the visible evidence of the destruction wrought by central planning was still very much present. We are all ultimately human, with human failings, whether we work for a state planning agency or a private company, and those failings have consequences either way. To think that moving all private enterprise into state hands will somehow create a panacea of efficiency and sustainability is to ignore the stark lessons of the 20th century.
The leaders and decision makers in a centrally-planned economy are just as fallible as those in a capitalist one – they would probably be the same people! But state enterprises lack the forces of evolution that apply in a capitalist economy – state enterprises are rarely if ever allowed to fail. And hence bad ideas are perpetuated indefinitely, and an economy becomes dysfunctional to the point of systemic collapse. It is the fact that private enterprises fail which keeps industries vibrant. The tension between the imperative to innovate and the consequences of failure drives capitalist economies to evolve quickly. Despite all of the nasty consequences that we have seen, and those we have yet to see, of capitalism gone wrong, I am still firmly of the view that society must tap into its capitalist strengths if it wants to move forward.
But I chose my words carefully when I said “regulated capitalism”. I used to be a fan of Adam Smith’s invisible hand, and great admirer of Ayn Rand’s vision. Now, I feel differently. Left to it’s own devices, the market will tend to reinforce the position of those who were successful in the past, at the exclusion of those who might create future successes. We see evidence of this all the time. The heavyweights that define an industry tend to do everything in their power to prevent innovation from changing the rules that enrich them.
A classic example of that is the RIAA’s behaviour – in the name of “saving the music industry” they have spent the past ten years desperately trying to keep it in the analog era to save their members, with DRM and morally unjustifiable special-interest lobbying around copyright rules that affect the whole of society.
Similarly, patent rules tend to evolve to suit the companies that hold many patents, rather than the people who might generate the NEXT set of innovative ideas. Of course, the lobbying is dressed up in language that describes it as being “in the interests of innovation”, but at heart it is really aimed at preserving the privileged position of the incumbent.
In South Africa, the incumbent monopoly telco, which was a state enterprise until it was partially privatized in 1996, has systematically delayed, interfered, challenged and obstructed the natural process of deregulation and the creation of a healthy competitive sector. Private interests act in their own interest, by definition, so powerful private interests tend to drive the system in ways that make THEM healthier rather than ways that make society healthier.
Left to their own devices, private companies will tend to gobble one another up, and create monopolies. Those monopolies will then undermine every potential new entrant, using whatever tactics they can dream up, from FUD to lobbying to thuggery.
So, I’m a fan of regulated capitalism.
We need regulation to ensure that society’s broader needs, like environmental sustainability, are met while private companies pursue their profits. We also need regulation to ensure that those who manage national and international infrastructure, whether it’s railways or power stations or financial systems, don’t cook the books in a way that lets them declare fat profits and fatter bonuses while driving those systems into crisis.
But effective regulation is not the same as state management and supervision. I would much rather have private companies managing power stations competitively, than state agencies doing so as part of a complacent government monopoly.
Good regulation is very hard. Over the years I’ve interacted with a few different regulatory authorities, and I sympathise with the problems they encounter.
First, to be an effective regulator, you need superb talent. And for that you need to pay – talent follows the money and the lights, whether we like it or not, so to design a system on other assumptions is to design it for failure. My ideal regulator is an insightful genius working for the common good, but since I’m never likely to meet that person, a practical goal is to encourage regulators to be small but very well funded, with key salaries and performance measures that are just behind the industries they are supposed to regulate. Regulators must be able to be fired – no sense in offering someone a private sector salary and public sector accountability. Unfortunately, most regulators end up going the other way, hiring more and more people of average competence, that they become both expensive and ineffective.
Second, a great regulator needs to be independent. You’re the guy who tells people to stop doing what will hurt society; it’s very hard to do that to your friends. A regulatory job is a lonely job, which is why you hear so many stories of regulators being wined and dined by the industries they regulate only to make sure they don’t look too hard in the back room. A great regulator needs to know a lot about an industry, but be independent of that industry. Again, my ideal is someone who has made a good living in a sector, knows it backwards, can justify their high price, but wants to make a contribution to society.
Third, a great regulator needs to have teeth and muscle. It has been very frustrating for me to watch the South African telecomms regulator get tied up in court by Telkom, and stymied by government department inadequacy. Regulators need to be able to drive things forward, they need to be able to change the way companies behave, and they cannot rely on moral suasion to do so.
And fourth, a regulator has to make very tough decisions about innovation, which amount to venture capital decisions – to make them well, you have to be able to tell the future. For example, when an industry changes, as all industries change, how should the rules evolve? When a new need for society is identified, like the need to address climate change early and systemically, how should the rules evolve? Regulators need to move forward as fast as the industries they regulate, and they need to make decisions about things we don’t yet understand. And even when you regulate, you may not be able to stop an impending crisis. It’s very easy to criticize Greenspan for his light touch regulation on hedge funds and derivatives today, but it’s not at all clear to me that regulation would have made a difference, I think it would simply have moved the shadow global financial system offshore.
So regulation is extremely difficult, but also very much worth investing in if you are trying to run a healthy, vibrant, capitalist society.
Coming back to the original suggestion that sparked this blog – I’m sure we will see a lot of failed capitalists in the future. Hell, I might join their ranks, I wouldn’t be the first
. But that doesn’t spell the end of capitalism, only the opportunity to start again – smarter.
Posted in thoughts | 129 Comments »
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 20th 2009 at 2:07 am
Egentlig burde boblen sprukket for lenge siden. Fakta ligger jo på bordet, temperaturen har sunket siden 2005 og er nå på 1980-nivå men dette blir knapt nevnt i media. Hva får deg til å tro at mediene vil “snu” og bidra til at denne boblen sprekker om noen år?
Svar: foreløpig kan forskerne skjule seg bak “naturlig variasjon,” men på ett eller annet tidspunkt blir den naturlige variasjonen så stor at det ikke lenger lar seg fornekte. I tillegg skjer det jo mye på forskerfronten som bit for bit river ned hysterikernes posisjon. Kosmisk stråling-teorien til Svensmark blir testet ut skikkelig i 2011 i Cern, og resultatet av denne kommer trolig til å komme meget betimelig med stadig kaldere og mer snørike vintre pga uhyre lav solaktivitet. Det snødde forresten minst 30 cm i Stavanger i går. DET er det lenge siden det har gjort. Slikt kommer til å bli stadig vanligere.
Selv om det blir kaldere, overrasker det meg ikke om journalistene fortsetter samme strategi som de allerede har gjort i lang tid (klimaendringene akselerer fortere og fortere, tiden renner ut etc).
Verden vil bedras…
Svar: jeg koser meg over hver eneste klimakonferanse som avholdes i snøkaos og sprengkulde. På et eller annet tidspunkt må rett og slett konferansene legges til sommerhalvåret for å unngå det pinlig åpenbare at det stort sett alltid er kaldt og masse snø om vinteren.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 21st 2009 at 12:14 pm
Du er skrudd merkelig sammen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 21st 2009 at 1:54 pm
Hei Takk for en morsom artikkel, jeg er enig i ditt syn på “klimakrisen”. men jeg har en kommentar; 1814 var et svært kaldt år, men jeg tviler på at Themsen bunnfrøs, isen var riktignok tykk nok til å gå på skøyter, men det var nok ikke is helt til bunns.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 21st 2009 at 3:39 pm
Du tror ikke at svindlere, politikere og bedragere heller vil komme til å bruke en slik utvikling til å utrope seg til seierherre, peke nese til kritikerne og erklære at “Der kan dere se, klimapolitikken virker!”?
I en fornuftig verden burde det vel være tilstrekkelig til å skape en politisk tilbakeholdenhet, hvis det viste seg at klimahypotesen er falsifisert på like mange punkter som den i virkelighetens verden er?
Klimahypotesen om en nært forestående katastrofal global oppvarming er nå falsifisert på enda et punkt, av satelittmålinger som viser at nivået av vanndamp i atmosfæren ikke stiger i takt med økningen i CO2-nivået. Det har ikke blitt noe mer vanndamp i atmosfæren.
http://frittforum.diskusjoner.com/klimasensitiviteten-klimahypotesen-falsifisert-igjen-t3098.html
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 21st 2009 at 10:32 pm
Nå er jeg litt forvirret. Du har, i likhet med 99% av dine meningsfeller, tidligere erkjent at det eksisterer en global oppvarming (men at det ikke er sikkert at den er menneskeskapt) men nå snakker du om skadefryd når det er kalt de dagene det holdes klimakonferanse…? Vi som vet at det er på sitt kaldeste i Norden fra 16-21 desember (solen snur den 21/12)synes ikke det er så særlig rart at det er sprengkulde nå. What`s goin` on Åm?
Svar: 1) det er IKKE på sitt kaldeste i Norden 16-21 desember akkurat som det IKKE er på sitt varmeste rundt st hans i juni, og akkurat som det IKKE er på sitt varmeste midt på dagen når solen står på sitt høyeste. Det er en varmetreghet i systemet fordi det tar tid å varme opp og kjøle ned ting. Derfor er de kaldeste månedene januar og februar, de varmeste månedene er juli og august og det er varmest om dagen ca kl 2.
2) det har aldri vært vanlig med så mye snø i norden, og i Danmark er en hvit jul *ekstremt* sjeldent. Derfor er det litt morsomt når halve USA er dekket av snø, store deler av Europa er dekket av snø, og det til og med er snø i Venezia. Og dette skjer altså på et tidspunkt da global oppvarming angivelig skulle være “aksellererende.” Hvor er aksellerasjonen?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 22nd 2009 at 2:27 pm
Onar skriver:
”På et eller annet tidspunkt må rett og slett konferansene legges til sommerhalvåret for å unngå det pinlig åpenbare at det stort sett alltid er kaldt og masse snø om vinteren.”
Vi bor i Norden, og du har rett i at det ofte er kaldt og ofte faller snø her om vinteren. Den globale temperaturen måtte ha steget dramatisk (med flere grader) for at det skulle være usannsynlig med snøfall i København eller Stavanger om vinteren.
I vårt klima er store snøfall derimot ikke en indikator på at det er spesielt kaldt. Kulderekorder settes ikke når det snør, men når det er klarvær. Da er varmeutstrålingen til atmosfæren størst. Skyer (som selvfølgelig er en forutsetning for nedbør) isolerer mot denne varmeutstrålingen. I noen deler av Antarktis faller det sjelden eller aldri snø – fordi det sjelden eller aldri faller nedbør. Men det er ikke mindre sprengkaldt for det. Store snøfall er et resultat av sammenfall mellom en betydelig nedbørsmengde og temperaturer under 0. Temperaturer under null er ikke på noen måte uvanlig i Norden i desember, heller ikke i København eller Stavanger.
Hvis du vil ha et bredere grunnlag å trekke konklusjoner fra om værutviklingen i Stavanger, eller Norge, kan du se her: http://met.no/Klima/Klimautvikling/Klima_siste_150_ar/Hele_landet/
Sitat:
”Hovedtendensen i temperaturutviklingen for Norge de siste drøyt 100 år er at det har blitt varmere. Fra 1900 frem til cirka 1985 lå temperaturen jevnt nær normalen, med en kortvarig varmere periode på 30-tallet.
Etter 1985 og frem til i dag har temperaturen vært jevnt varmere enn normalen, med en tendens til fortsatt oppvarming.”
”Hovedtendensen i utviklingen av nedbør i Norge de siste drøyt 100 år er at det har blitt våtere. Dette er en gjenomgående trend for hele perioden, men spesielt tydelig for de drøyt siste 20 årene.”
Hittil i år (t.o.m. november) ligger vi 1,2 grader over temperaturnormalen. 2008 lå 1,4 grader over temperaturnormalen. Begge de siste to årene har vi ligget 5 % over nedbørsnormalen.
Den 20. desember kom det i løpet av døgnet 45,5 mm nedbør i Stavanger. Dette falt sammen med at temperaturen mesteparten av døgnet var under null. Dermed kom mesteparten av nedbøren som snø – i uvanlige mengder for Stavanger. Går du én måned bakover, kommer du til det døgnet med mest nedbør i Stavanger i år. Da falt det 58,6 mm nedbør. Temperaturen det døgnet var mellom 9,9–11 grader (!), og nedbøren falt dermed som VARMT REGN. Middeltemperaturen i Stavanger de siste 30 døgnene ligger godt over normalen selv om de siste dagene har vært kalde. Så seint som 6. desember var maks.temperaturen over 9 grader.
Alt dette er sikker viten basert på nøyaktige målinger – ikke usikre tilbakeskrivinger eller framtidsscenarier.
Du kan ha rett i at store snøfall kan bli vanligere i årene som kommer. Vi vil sannsynligvis få mer nedbør, hvorav mye vil falle som snø, samtidig som snøen vil smelte og regne bort raskere. Tendensen er at snømengden vil bli mye mer ustabil.
Jeg unner selvfølgelig både dansker og siddiser en hvit jul, og håper du nyter muligheten til å gå på ski og lage engler i snøen så lenge det varer, men vil gjøre oppmerksom på at det som VIRKELIG ville være uvanlig, var om snøen blir liggende i over ei uke. Du får fortsette å rapportere om været og snømengden i Stavanger framover, så kan vi se hvor fort poenget ditt smelter bort.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 18th 2010 at 12:20 pm
Boutros Aldebaran:
“Jeg unner selvfølgelig både dansker og siddiser en hvit jul, og håper du nyter muligheten til å gå på ski og lage engler i snøen så lenge det varer, men vil gjøre oppmerksom på at det som VIRKELIG ville være uvanlig, var om snøen blir liggende i over ei uke. Du får fortsette å rapportere om været og snømengden i Stavanger framover, så kan vi se hvor fort poenget ditt smelter bort. ”
Nå er det 18 februar, nesten to måneder siden du skrev innlegget ditt, og når jeg ser ut vinduet så er det fortsatt snø og is her i Stavanger.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 19th 2010 at 10:29 am
Og jeg kan melde fra Bergen at det har blitt satt ny snørekord, snøen har ligget i 63 døgn som er ett døgn mer enn i 1986/87. Det ser foresten ikke ut til at snøen forsvinner med det første.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 19th 2010 at 12:14 pm
”Nå er det 18 februar, nesten to måneder siden du skrev innlegget ditt, og når jeg ser ut vinduet så er det fortsatt snø og is her i Stavanger.”
Ifølge yr.no (http://www.nve.no/no/Nyhetsarkiv-/Snorapport/Snorapport—Snomengder-i-Norge-per-17-februar-2010/) har Stavanger ca. 2 cm snø. Ikke så mye å gå på ski på, eller lage engler i snøen i, men for Stavanger er det uvanlig at det i det hele tatt er snødekke så stor del av vinteren.
Fra desember til og med i dag har vi hatt en sjeldent kald og stabil vinter i Sør- og Midt-Norge. På mesteparten av Sør- og Vestlandet ligger snøen (”mot normalt”) helt nede i fjæresteinene, mens det i fjellet er heller lite snø. Holder temperaturen seg i snitt 2-3 grader under normalen i et område og i en periode med normaltemperatur rundt null, betyr det hele forskjellen på om nedbøren kommer som snø, og snøen blir liggende, eller om den kommer som regn, og den eksisterende snøen smelter. Den antatte globale temperaturøkningen så langt, i forhold til normalen fra forrige århundre, er på under 1 grad, og spiller mye mindre rolle enn naturlige variasjoner for været på et gitt tidspunkt.
Uansett er dette bare lokale og regionale værfenomener, bl.a. som følge av at luftstrømmene har spilt oss et puss i vinter. For samtidig har det vært uvanlig varmt andre steder, blant annet i Arktis. Svalbard har hatt 7-8 grader høyere temperaturer enn normalt i hele vinter. Det er mye. Og kanadierne har som vi vet slitt en del med å skrape sammen nok snø til OL.
Så poenget er fortsatt at man ikke kan spå om global klimautvikling ved å se ut vinduet og på sin egen gradestokk. Det kreves målinger av overflatetemperatur fra tusenvis av målestasjoner over hele jorda, i tillegg til målinger av havtemperatur, temperaturen i atmosfæren og havisens og breenes tykkelse og utstrekning – og LANGE tidsserier og et edruelig forhold til usikkerhetsgraden i data, tendenser og prognoser.
På grunn av El Ninjo er det sannsynlig at 2010 blir ett av de aller varmeste årene som er målt. Vi får se …
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
1 Tilbakeping & Tilbakesporing
Legg igjen en kommentar