Jeg vil oppfordre alle som er interessert i skolepolitikk til å følge med på serien “Klasse 10b” som begynner på NRK 4. januar kl 20.15 og holder på i 10 mandager fremover. Serien har litt av samme element i seg som serien “Blanke ark” som gikk på TV-Norge i høst. Idéen er å ta tak i en svak skoleklasse og omforme den til en av de beste klassene i Norge på et semester ved å putte noen av de beste pedagogene i Norge til å kartlegge og undervise klassen. Dette er særlig artig siden en av disse pedagogene, Thomas M. Johanson, er liberalist.

Det som egentlig er konseptet i både “Blanke ark” og i “klasse 10b” er at man tar tak i elever fra den offentlige skolen og plasserer dem inn i en midlertidig privatskole, drevet av TV-selskapene. Det som egentlig demonstreres i disse seriene er altså forskjellen mellom øst- og vest-Berlin, mellom nord- og sør-Korea, mellom Maos Kina og Hong Kong, mellom Norge og Singapore, mellom Sovjetunionen og USA. 

Kort sagt, den fascistiske offentlige norske skolen er bygget opp etter en kommunistisk lest, mens alternativet som vises er skolen slik den trolig ville ha vært i et fredelig, fritt marked. På samme måte som fascismen skapte samfunnstapere og elendighet i de kommunistiske landene, skaper fascismen skoletapere og elendighet i den kommunistiske offentlige skolen i Norge.

Dersom du ser denne serien (eller så “Blanke ark” på TV-Norge) vil du helt sikkert bli begeistret over hvor raskt disse elevene løftes fra bunnen opp til et anstendig nivå, men jeg vil samtidig at du skal ha i bakhodet at det er noen som har sendt disse elevene ned i bunnskiktet med vilje, nemlig tilhengerne av den offentlige skolen. De er motstandere av profitt i skolen, de er motstandere av at markedet skal få bestemme hvilke skoler som skal vinne frem, de er motstandere av differensierte lønninger slik skolen tiltrekker seg de beste folkene. Disse menneskene som forbyr privatskoler er årsaken til at folk sliter på skolene. Derfor vil jeg også at i tillegg til begeistring for hvor god denne privatskolen er at du skal være harmdirrende indignert over at det finnes mennesker som med vilje ødelegger livene til uskyldige barn ved å forby privatskoler og dytte dem inn i en elendig offentlig skole.

Disse onde menneskene kan se både “Blanke ark” og “Klasse 10b” uten å være i nærheten av å ta noen som helst form for selvkritikk. I beste fall vil disse menneskene bruke slike programmer som unnskyldning for at “vi må satse enda mer på den offentlige skolen,” med andre ord, å satse enda hardere på overgrep mot barn. Det synes jeg er avskyelig og slike mennesker burde vært kastet i fengsel. Benk deg foran TVen 4. januar og se hvordan en privatskole redder barn fra fascismens klør!

Vurdert til: av 175 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg vil ønske alle fredelige mennesker en riktig god og fredelig jul! Jeg benytter også anledningen til å takke alle de som har donert og donerer til bloggen min. Det er ikke nok til å leve på, men det blir nok til en fin liten julepresang for meg i år, og det synes jeg er hyggelig.

Vurdert til: av 132 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Husk å sluntre innom Svein Tore Marthinsen og stem på meg hvis dere vil at jeg skal være med videre i nominasjonen for årets politiske blogg 2010.

Vurdert til: av 114 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Nå når det snart er jul og folk skal kose seg i en forbrukerorgie av god mat og presanger vil jeg ta opp et svært alvorlig tema, nemlig Peak Everything. Mange har kanskje hørt om Peak Oil, nemlig ideen om at oljeproduksjonen når en topp og dernest faller gradvis. Teorien bak Peak Oil ble utviklet av en kar som het M. King Hubbert, og han påstod at innenfor et begrenset område ville utvinningen av olje følge en kurve som ligner mye på en normalfordeling: først en skarp økning, dernest en topp og til slutt en skarp nedgang.

Med sine teorier klarte han å spå når Peak Oil ville inntreffe i USA, nemlig i begynnelsen av 1970-tallet. Hans forutsigelse var bare noen måneder feil. Norge opplevde sin Peak Oil for et par år siden, og på få år har oljeproduksjonen falt dramatisk. Nå i dag forsøker mange å bruke Hubberts teorier til å spå når Peak Oil for hele planeten vil inntreffe, og her varierer spådommene fra at den inntraff i 2005 til at den vil inntreffe i 2020.

Men Hubberts teorier kan generaliseres til ALLE begrensete ressurser, og Hubberts utvidete lov kan uttrykkes som følger: innen for et begrenset område vil en eksponensiell økning i forbruk av en bestemt ressurs medføre at ressursen utvinnes i henhold til Hubbert-kurven.

Det som er bekymringsverdig er at det ikke bare er olje som ser ut til å være nær eller forbi sin topp. Det gjelder uran, sølv, gull, kopper, jern, naturgass, fosfat, dyrkbar jord og mange andre råvarer. Til og med kull vil med eksponensiell vekst toppe om få tiår. Kort sagt, vi står potensielt ovenfor Peak Everything. Alt topper innen kort tid eller har allerede toppet.

Hva er konsekvensen av dette? Jo, hvis dette inntreffer vil ALT bli veldig mye dyrere i tiden som kommer. Det vi står ovenfor er kraftige økonomisk nedgangstider hvor store deler av verdens befolkning kan komme til å sulte i hjel fordi mat er så dyrt. Ja, vi kan gjerne snakke om verdens største boble som sprekker, med død og elendighet på en massiv skala som følge av dette.

Dette er meget skremmende utsikter som alle bør ta alvorlig. Spørsmålet som alle naturlig spør seg er: finnes det håp? For å svare på dette må vi gå litt dypere inn i materien og se på årsaken til Peak Everything. Jeg har allerede skrevet en artikkel som til en viss grad tar for seg dette, nemlig en leksjon i dyp økonomi.

I denne artikkelen viser jeg at det du og jeg forbuker er sluttproduktet av en lang produksjonskjede. Den kjeden starter med filosofi, dernest bruker vi filosofi til å utvikle kunnskap, kunnskap til å utvikle teknologi og dernest bruker vi teknologi til å produsere varer og til slutt forbruker vi dem. Produksjonskjeden er altså noenlunde slik: filosofiàvitenskap/politikk/økonomiàpraktisk kunnskapàteknologiàindustri/ressurseràforbruksvareràforbruk.

Dersom det gjøres feil i filosofi forplanter dette seg raskt oppover produksjonskjeden. Først topper filosofi, dernest topper vitenskap/politikk/økonomisk teori, dernest topper praktisk kunnskap, dernest topper teknologi, dernest topper industri og ressurser, dernest topper forbruksvarer og til slutt topper forbruket.

Filosofi toppet seg i opplysningstiden. Det var da man aller sterkest vektla objektivitet, rasjonalitet, fremskritt og individualisme. Toppen kom mellom 1750 og 1800. Fra og med da av fikk Hume, Rousseau, Kant, Schopenhauer, Hegel, Marx og andre irrasjonelle intellektuelle stadig større innflytelse på samfunnet. Dette har resultert i at på stadig flere områder har opplysningsfilosofien blitt erstattet av subjektivitet, irrasjonalitet, kollektivisme og reaksjonisme.

Som konsekvens av dette toppet økonomifaget, politikk og vitenskap seg i perioden 1850-1900. Dette var perioden da de siste store oppdagelsene innen vitenskap og økonomi ble gjort, samt at laissez-faire som politisk system toppet seg rundt år 1900. Deretter var det bare nedoverbakke for vitenskap, økonomi og politikk. Vitenskapen ble stadig mer irrasjonell og som følge av dette kan kanskje ALLE viktige fundamentale vitenskaplige oppdagelser i det 20. århundret være feil. I fysikk ser vi dette helt tydelig hvor det ikke har skjedd noen nye grunnleggende oppdagelser på nesten 40 år. Klimaforskningen viser hvordan vitenskaplig integritet har forfalt og blitt korrumpert.

Økonomifaget utviklet seg i forferdelig feil retning ut over 1900-tallet og særlig Keynes har ødelagt voldsomt. Keynesianismen er en av de viktigste konkrete årsakene til at vi i dag opplever Peak Everything fordi hans teorier i praksis går ut på å forbruke såkornet i stedet for å investere det for å høste senere. Keynesianismen straffer investering og belønner forbruk, noe som bringer Peak Everything nærmere dag for dag.

Politikk har vært enda verre. Alle vet eller burde vite at laissez-faire gir desidert mest effektiv ressursutnytting, men på grunn av parasittiske og maktsyke ideologier har dette blitt ignorert til fordel for en ineffektiv velferdsstat og vingeklipping av kapitalismen. Resultatet har vært å bringe Peak Everything stadig nærmere.

Snart forplanter denne toppen seg videre i ressursene og industri og da når vi det som omtales som Peak Everything. Til slutt topper forbruket seg og da må vi endelig bære konsekvensene av 200 år med irrasjonalitet, subjektivisme, relativisme, sosialisme, kollektivisme, uansvarlighet og parasittisk maktjag. Potensielt medfører all denne uansvarligheten i kollapsen av den vestlige sivilisasjonen, kanskje allerede innen én generasjon.

Løsningen

Nå har jeg skissert hvorfor det ser ut til å gå til helvete. Skylden må bæres av alle onde mennesker som har vært motstandere av individualisme, laissez-faire kapitalisme, logikk, rasjonalitet og objektivitet. Men nå er det på tide å skissere hvordan vi kan redde stubbene av en industriell sivilisasjon hvis vi skynder oss å handle raskt.

Det umiddelbare spørsmålet som står på agendaen er: hvordan overkommer vi Hubberts utvidete lov? Med andre ord, hvordan kan vi opprettholde eksponensiell økonomisk vekst uten å kræsje inn i Peak Everything? Vi kan dele svaret opp i tre komponenter:

1)      Økt effektivitet. Dersom vi øker virkningsgraden feks. på transport med 2% i året kan vi øke forbruket av transport med 2% i året i det uendelige uten økning i forbruket. Selvfølgelig vil vi ikke kunne øke virkningsgraden i det uendelige på grunn av fysiske begrensninger men maksimal effektivitetsøkning får ressursene til å vare lengst mulig, og dette gir ekstra tid til å oppdage nye typer ressurser og teknologier som kan erstatte de gamle som brukes opp.

2)      Økt oppdagelse. Gjennom forskning og utvikling kan vi komme frem til nye teknologier som gjør at vi oppdager helt nye ressurser som vi ikke visste om fra før.

3)      Utvidelse av utvinningsområdet. Med forbedrete teknikker, effektivitet, materialer og teknologier kan vi plutselig nå områder som før var utilgjengelige for oss. For 100 år siden var det utenkelig å bore etter olje offshore, mens det i dag er rutine. Generell teknologisk forbedring gjør at vi kan bore dypere og lete på stadig mer avsidesliggende kroker av jorda. Den ultimate måten å unnslippe Peak Everything på er å utvide utvinningsområdet vårt til å inkludere det ytre rom. Den dagen vi industrialiserer rommet har vi et hav av nye ressurser som venter på oss.

Men hva med om noen av oss forhindrer innovasjon, oppdagelser og investeringer med alskens reguleringer og høye skatter? Hva med om onde sosialister får makten og pådytter alle ekstremt ineffektive og dårlige statlige løsninger? Hva med om de som sitter med makten korrumperer og politiserer vitenskapen ved å gjøre den statlig? Hva med om de saboterer langsiktig investering, forskning og utvikling ved å trykke penger som gress og dermed belønne tomt forbruk i nåtiden og straffe investering?

Hva med om folk i stedet for å investere i å forske på hvordan vi skal komme oss billig og effektivt ut i rommet går og shopper juggel og skrap med lånte penger? Hva med om onde avvikerhatere påbyr for alle en enhetsskole som undertrykker og ødelegger motoren bak innovasjon, forskning og utvikling, nemlig de skarpeste sinnene? Hva skjer når de intellektuelle i samfunnet preker subjektivitet, relativisme, irrasjonalitet, anti-humanisme og anti-kapitalisme? Hva da?

Jo, da får vi Peak Everything.

For å unngå Peak Everything er det altså viktig å ha maks økonomisk effektivitet, maks innovasjon, maks vitenskaplig utvikling, maks fremtidsrettede investeringer, maks kunnskapsutvikling og maks teknologisk utvikling. Kun da klarer vi å innovere og ekspandere kunnskap, teknologi og ressursgrunnlaget vårt raskt nok til at vi hele tiden holder oss på rett side av Hubbert-kurven.

Det betyr i klartekst at vi trenger en rasjonell kultur som verdsetter objektivitet, fornuft, individualisme, fred og frihet, og vi trenger 100% laissez-faire kapitalisme som overhodet ikke legger noen hindringer i veien for fredelig innovasjon, kreativitet, oppdagelse, produksjon, effektivitet og investeringer. Kun et slikt samfunn vil unngå den kollapsen vi nå ser konturene av.

Akkurat for øyeblikket ser det svært dårlig ut fordi de maktsyke parasittene har total kontroll og nekter å lytte til fornuft. Sosialismen er på fremmarsj og alt dette tyder på at den industrielle sivilisasjon vil kollapse og verden synker inn i en ny lang mørk middelalder. Forhåpentligvis tar liberale og fornuftige sjeler affære allerede nå og begynner å planlegge for den store nedgangen ved å begynne å spare og klargjøre seg for å forlate den synkende skuta.

Med en god dose flaks unngår vi kollaps. Dette vil i såfall overhodet ikke være på grunn av de onde menneskene som styrer verden i dag, men til tross for dem. Det vil være kapitalister som innoverer nye teknologier som i såfall redder oss alle. Jeg har allerede nevnt et par potensielle kandidater på denne bloggen. Den ene er Nanosolar og den andre er Blacklight Power.

Dette var kanskje ikke julebudskapet du drømte om å høre, men det er sannheten, og det er verdt å tenke på. Det du må spørre deg selv er om du ønsker å være en del av problemet (dvs. ond sosialist/anti-kapitalist/subjektivist) eller en del av løsningen. Hvis du velger å være en del av problemet er mitt julebudskap til deg: du fortjener å bære den fulle konsekvensen av dine valg. Med andre ord, du fortjener å sulte i hjel.

Velger du derimot å være en del av løsningen ønsker jeg derimot deg og din familie en riktig god jul!

Vurdert til: av 114 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg kan ikke noe for det, men jeg føler en ørliten anelse av skadefryd over at klimakonferansen i København endte i snøkaos og sprengkulde. Og toppen av kransekaka er at president Obama ble møtt med et tilsvarende snøkaos hjemme i USA da han landet i Washington.

Klimahysterikerne er raskt ute med å påpeke at det er forskjell på vær og klima, skjønt samme moderasjon utviser de ikke hver gang det er en hetebølge, tørke eller en tropisk storm eller litt issmerlting et eller annet sted i verden.

Dog skal jeg våge meg utpå med en påstand. Det er ikke tilfeldig at det er akkurat nå i disse tider at vi opplever mye kulde. Det har seg nemlig slik at solen er på sitt desidert laveste aktivitetsnivå på lenge. Solflekksyklus 24 har mer eller mindre offisielt begynt, men den nekter å gire opp. For hver dag som går uten at solflekksyklus 24 gir gass øker sjansen for at den blir svak, ja, til og med at den ikke kommer i det hele tatt.

Hvis dette skjer vil jeg være så frekk å hevde at vi har svært, svært kalde tider i møte og at kulden og snøen vi har opplevd nå over store områder bare vil øke i omfang og varighet. Sist gang solen var like lite aktiv som nå endte det med en kuldeperiode som kulminerte i at Themsen bunnfrøs i 1814.

Faktisk skal jeg komme med en superfrekk påstand. Tidligere har jeg påstått at klimaboblen vil sprekke innen ca 2020, men jeg skal nå oppdatere den prognosen min litt. Det tidligste klimaboblen kan sprekke er ca i 2013, og det som kan skje da som utløser en så tidlig boblesprekk er tre unike slag i ansiktet på klimahysterikerne:

1)      Den globale temperaturen faller markant

2)      Havnivået begynner å falle

3)      CO2-nivået flater ut og evt. faller

Hvis disse tre tingene skjer samtidig – og det er ikke totalt usannsynlig at dette skjer – er det game over for klimahysteriet over natten. Da er de totalt avkledd, for en slik hendelse vil demonstrere for all verden at klimaforskningen er komplett søppel.

At havnivået skulle begynne å falle som følge av temperaturnedgang er kanskje ikke så sjokkerende, men en del vil kanskje lure på hvorfor CO2-nivået også skulle falle. Svaret er at vi ikke med sikkerhet vet hvor stor andel av CO2-økningen i atmosfæren de siste 200 årene som skyldes menneskeskapt aktivitet, fordi klimapanelet utelukkende bygger på ett datasett for langsiktig variasjon i CO2-nivået, nemlig iskjerner. Iskjernene fjerner all kortsiktig variasjon i CO2 og dermed vet vi i realiteten ikke hvordan CO2-nivået utviklet seg på kort sikt før 1958 da CO2-målingene i Mauna Loa begynte.

I ”verste” fall vil en kraftig temperaturnedgang føre til at havene begynner å suge opp mer CO2 på kort sikt enn det mennesket og andre kilder slipper ut, og da vil det bli klart for hele verden at selv ikke karbonsyklusen er godt forstått av forskerne.

Jeg anser sannsynligheten for at alt dette skal klaffe som forholdsvis lav, men det er verdt å ha nevnt det som en mulighet i tilfelle det faktisk skjer. Da vil ettertiden vite at noen visste om denne muligheten på forhånd. Jeg regner det som sikkert at en global nedkjøling vil kunne måles i CO2-økningen, men spørsmålet er altså hvor stort dette utslaget er. Hvis utslaget blir stort betyr det at menneskets bidrag til CO2-økningen i atmosfæren har vært beskjedent, og da er det game over. Hvis ikke må vi nok vente litt lenger til kanskje rundt 2015-2020 før det er åpenbart for alle at det ikke blir noe katastrofal global oppvarming.

Vurdert til: av 160 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg får stadig besøk av en person på bloggen min som legger inn en kommentar ala ”når begynner kapitaliststreiken?” etterfulgt av masse ukvemsord og hetsing. Jeg slipper aldri slike kommentarer i gjennom men selve temaet er såpass interessant at jeg skal svare på det.

Svaret er at kapitaliststreiken allerede har startet og den er gradvis og direkte proporsjonal med ufriheten i et land. La meg gi en rekke eksempler på sinnet som streiker i møte med vold. Når personbeskatningen settes opp jobber folk mindre. I USA viser statistiske beregninger at uansett hvor høy toppskatten har vært har skatteinntekten fra de 10% rikeste målt i prosent vært konstant.

En annen måte folk streiker på er gjennom svart arbeid. Svart arbeid er en erkjennelse av at skattenivået er for høyt og at man ønsker å beholde mer av hva man tjener. Det skal dog nevnes at det ikke bare er kapitalister som jobber svart, men i aller høyeste grad også sosialister. Sosialister som jobber svart tenker som Torbjørn Jagland og Gro Harlem Brundtland: de ønsker et høyt skattenivå og sosial utjevning for alle andre, men selv skal de ikke betale skatt.

Delvis streiker folk mot et undertrykkende system med føttene sine. De utvandrer til friere land og kapitalister flytter kapitalen sin i eksil. Delvis streiker folk ved å ikke benytte seg av de offentlige ”godene” som er blitt påtvunget dem. De sender ungene sine på privatskoler, og hundretusener av europeere reiser hvert år halve kloden rundt for å benytte seg av det fantastiske private helsevesenet i Singapore.

Det skal dog nevnes at det ikke bare er kapitalister som forsøker å unngå de offentlige ”godene” som de prøver å prakke på alle andre. Jens Stoltenberg gikk på privatskole, Michael Moore refser det private helsevesenet i USA og vil ha det samme systemet som i Norge men selv dro han på en anerkjent privat avfeitingsklinikk for å gå ned i vekt. Fidel Castro fikk utenlandske eksperter fra et friere land når han selv ble syk. Hugo Chavez snakker om at de viktige industriene i Venezuela skal nasjonaliseres, men han selger likevel landets olje på det internasjonale markedet i betaling mot dollar som han kan kjøpe varer og tjenester fra friere land.

Selv om det ikke akkurat er prelet som et gode er klimatiltak noe politikerne forsøker å prakke på alle andre, men selv forsøker å unngå. Jens Stoltenberg og Al Gore tar privatfly til klimakonferanser, og Al Gore preker moderasjon mens han selv har et gigantisk hus og svømmebasseng som bruker 20 ganger mer energi enn en vanlig husstand.

Men den viktigste måten sinnet streiker mot sosialistenes overgrep er å slutte å fungere der det trengs aller mest: innovasjon. Det er bare å ta en titt på alle diktaturer og despotiske regimer rundt omkring i verden for ekstremvarianten av dette. Ingen av de har noensinne oppfunnet noe av verdi. Men også i moderat totalitære regimer som Norge finner vi samme effekten. Hvor mye ny teknologi og forskning utvikles her på berget? Så godt som ingenting. I likhet med de kommunistiske diktaturene får vi all vår innovasjon fra friere land.

Innovasjon er på mange måter den aller mest frihetskrevende menneskelige aktiviteten som finnes. Det er en aktivitet som krever overskudd og absolutt konsentrasjon. For å illustrere dette vil jeg anbefale deg å forsøke å sette deg i en sverm av mygg som stadig forsøker å suge blod fra deg etter en lang dag på jobb og se hvor kreativ og innovativ du er. Du vil oppdage at det er særdeles vanskelig.

På samme måte er det vanskelig og nært umulig å konsentrere seg om innovasjon når man har en sverm av sosialister rundt seg. Da streiker sinnet. Da blir man mer opptatt av å bekjempe blodsugerne enn å gjøre noe innovativt.

Med andre ord, det er altså ikke slik at kapitalister trenger å gå i tog i gatene for at de skal streike. De streiker i det stille og dette viser igjen i form av redusert BNP, redusert innovasjon, brain drain og annen motstand mot tyranniet.

Ref: 1

Vurdert til: av 138 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Ingen annen variabel er så viktig for viktige sosiale faktorer som økonomisk frihet. Velstand, velferd, levealder, sysselsetting og ikke minst lykke er alle sammen sterkt korrelert med økonomisk frihet. Ja til og med materiell likhet (GINI) er svakt korrelert med økonomisk frihet!

Men imponerer dette sosialister? Nei, overhodet ikke. Sosial utjevning er så viktig at det er verdt å true uskyldige mennesker med fengsel for å få det til. Spørsmålet er HVORFOR dette er så viktig når liberalisme skaper velstand, god velferd, god helse, høy levealder, høy sysselsetting og ikke minst et lykkelig folk. Hva mer er det liksom sosialistene er ute etter?

Den tradisjonelle begrunnelsen for sosial utjevning er at store sosiale forskjeller gjør folk ulykkelige. Misunnelse brer seg i befolkningen og det fører til sosial misnøye. Javel, dette e faktisk en påstand som enkelt lar seg sjekke så jeg har like gjerne laget en graf som viser sammenhengen mellom lykke og sosial ulikhet (GINI-indeksen). Resultatet ser du nedenfor.

Som det kommer frem av grafen er lykke svakt negativt korrelert med sosiale forskjeller. Men langt, langt, langt viktigere er det at korrelasjonen er uvesentlig. Sosiale forskjeller kan bare forklare ca 0,26% av variasjonen i lykke i verden, altså tilnærmet NULL sammenheng mellom lykke og materiell likhet! Sammenlign dette med sammenhengen mellom lykke og økonomisk frihet:

økonomisk frihet (X) vs lykke (Y)

Med dette faller det desidert viktigste argumentet til sosialistene. I alle år har sosialistene hevdet at det er viktig å bekjempe sosiale forskjeller. Hvordan i alle dager kan voldsmakt mot fredelige, uskyldige mennesker rettferdiggjøres, særlig når det overhodet ikke har noen effekt?

Nøyaktig hva er det egentlig velferdsstaten bidrar med til å gjøre folk lykkeligere og til å ha det bedre? Er det bilkøene? Er det barnehagekøene? Er det helsekøene? Er det den lave pensjonen? Er det de dårlige forholdene på sykehjemmene? Er det korridorpasientene? Er det den høye arbeidsledigheten? Er det den elendige skolen som undertrykker de sterke elevene og neglisjerer de svake? Er det de dårlige veiene? Er det statens umyndiggjøring av voksne mennesker? Er det at man ”får lov” til å leve som gjeldsslaver store deler av livet? Eller er det kanskje at man får lov til å tigge til seg tjenester hos NAV når man er i nød?

Vi liberalister argumenterer først og fremst moralsk for fred. Moral er så viktig for individet og samfunnet at dersom denne forvitrer får man et umenneskelig samfunn. Men som vi ser har liberalismen bare positive konsekvenser, mens velferdsstaten ikke har noen målbare positive konsekvenser. Dermed finnes det egentlig bare en grunn for sosialister å insistere på å utjevne sosiale avvikere med jorden: de hater dem. Sosialistene ønsker et uniformt samfunn hvor alle går i takt, og sosiale avvikere passer ikke inn i denne verdensordenen. Vi liberalister ønsker derimot et fargerikt fellesskap hvor det også skal være plass til sosiale avvikere.

Hvis du ønsker et mer tolerant samfunn kan du bidra til dette ved å melde deg inn i Facebook-causen “Ja til friborgerskap!” og gjerne også “Fredsbevegelsen” hvis du ønsker en rettsstat uten vold mot fredelige, uskyldige mennesker.

Vurdert til: av 129 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Klimakonferansen i København har bragt frem det sedvanlige ormeyngelet. Hundrevis av ”demonstranter” har tydd til vold fordi de mener at avtalen som forhandles ikke er totalitær nok. Dette er et ekko fra 1920-tallet da brunskjortene og svartskjortene herjet i Tysklands og Italias gater. Også de ønsket et totalitært regime.

I den forbindelse er det kanskje verdt å nevne at nazistene var en av foregangsfigurene innen miljøbevegelsen. Bare hør på hva en nazistisk intellektuell skrev om nazismen på 1930-tallet:

”Vi erkjenner at å skille menneskeheten i fra naturen, fra livets helhet, fører til

menneskehetens egen undergang og til nasjoners død. Bare gjennom en reintegrasjon

av menneskeheten i naturens helhet kan vårt folk gjøres sterkere. Det er

det fundamentale målet til vår tids biologiske oppgaver. Menneskeheten alene er

ikke lenger tenkningens fokus, men heller livet som helhet… Denne søken etter en

forbindelse med alt liv som helhet, med naturen selv, en natur som vi fødes inn i,

dette er den dypeste meningen og den sanne kjernen i Nazistisk tenkning.”

Mer om miljøbevegelsens filosofiske grunnlag og dens skremmende forbindelser til nazismen kan du lese i min e-artikkel ”Gaiaismen.”

Ref: 1, 2, 3, 4

Vurdert til: av 158 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I disse begredelige klimahysteriske tider med “prognoser” som benytter seg av samme “metode” som å spå i kaffegrut er det herlig forfriskende å se ekte forskning utført av ordentlige forskere. Her er en artikkel skrevet av Kesten Green sammen med J Scott Armstrong hvor de sammenligner klimahysteriet med andre tilsvarende hysterier i fortiden og bruker dette som grunnlog for å komme med prognosen at påstandene om katastrofale klimaendringer nesten helt sikkert kommer til å vise seg å være feil. Her er sammendraget av artikkelen:

“We searched the literature and asked diverse experts to identify phenomena that could be characterized as alarms warning of future disasters that were endorsed by scientists, politicians, and the media, and that were accompanied by calls for strong action. The search yielded 71 possible analogies. We examined objective accounts to screen the possible analogies and found that 26 met all criteria. We coded each for forecasting procedures used, the accuracy of the forecasts, the types of actions called for, and the effects of actions implemented.

Our preliminary findings are that analogous alarms were presented as “scientific,” but none were based on scientific forecasting procedures. Every alarming forecast proved to be false; the predicted adverse effects either did not occur or were minor. Costly government policies remained in place long after the predicted disasters failed to materialize. The government policies failed to prevent ill effects.

The findings appear to be insensitive to which analogies are included. The structured analogies approach suggests that the current global warming alarm is simply the latest example of a common social phenomenon: an alarm based on unscientific forecasts of a calamity. We conclude that the global warming alarm will fade, but not before much additional harm is done by governments and individuals making inferior decisions on the basis of unscientific forecasts.”

Med andre ord, klimahysteriet kommer til å forsvinne, men ikke før politikerne har rukket å gjøre enorm skade på økonomien.

Vurdert til: av 163 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har hatt besøk av et medlem av Sosialistisk Ungdom på bloggen min, Kim Hoftvedt. Han har gått gjennom en utvikling som jeg har sett svært mange ganger før. Først kommer en rekke påstander om virkeligheten som er så til de grader feil at man lurer på om han er oppdratt av ulver. (I realiteten har han gått på den offentlige norske skolen, hvilket er nesten det samme.)

Han påstod blant annet at å bruke pistoler, køller og håndjern til å kaste folk i fengsel ikke er vold. Han påstod at det er umulig for noen å tjene noe uten at noen andre taper på det. Han trodde at USA er ultra-liberalistisk og at helsevesenet i USA er privat, og han sa åpenlyst og uten fnugg av kvaler at han syntes det var helt ok å true fredelige, uskyldige mennesker med fengsel og annen voldsmakt for å utjevne de sosiale avvikerne i samfunnet med jorden.

Som respons på dette gikk jeg gjennom enkel logikk og pekte på helt elementære statistiske sammenhenger, og her skal Kim Hoftvedt ha litt skryt. De fleste sosialister pleier å stikke med halen mellom beina når de støter på virkeligheten og referanser til fakta. Det ser ut som at han erkjenner at han har tatt “litt” feil på “enkelte” områder, og det er bra. Kudos for det.

Men som med de fleste sosialister stopper det som regel opp ved neste hinder: maktavhengighet. Hoftvedt klarer ikke helt å gi slipp på sosialismen selv om den beviselig myrder tusenvis av mennesker hver eneste dag og selv om den skaper død, elendighet og ulykke. Han lurer på om det ikke er mulig å få til “litt” sosialisme uten at det fører til like mye død og elendighet, og svaret er ja. På kort sikt er det mulig.

Men etter litt googling på internett får Hoftvedt det for seg at han skal vise at moderat sosialisme ikke er så ille. Han velger seg ut fire land: Norge, USA, Singapore og Cuba, og sammenligner visse faktorer som levealder, velstandsnivå o.l. Dette etter at han har blitt presentert med en statistisk sammenligning mellom ALLE land i verden som sammenligner økonomisk frihet og velstand.

Blant annet fremhever han at Nordmenn er lykkeligere enn Singaporeanere. Men det er så mange kulturelle faktorer som bidrar til lykke at det er svært problematisk å sammenligne så få land. La oss derfor i stedet ta en titt på en statistisk sammenligning mellom selv-erklært lykke og økonomisk frihet i landet.

økonomisk frihet (X) vs lykke (Y)

Eeehm, ja. Hvis det overhodet var noen tvil om at økonomisk frihet skaper lykke burde den nå være blåst bort. Vi ser at det er andre faktorer enn økonomisk frihet som bidrar, men korrelasjonen er forbløffende sterk. Det ser ut som om økonomisk frihet uten tvil er den viktigste faktoren som avgjør om folk i et land er lykkelige eller ikke.

Men hvis Kim Hoftvedt er nøyaktig så maktsyk som jeg mistenker han for å være vil ikke dette faktum være nok til å avruse han. Han vil velge å ignorere disse dataene og hevde at han er tilhenger av sosialisme likevel. I praksis sier han da: “jeg bryr meg ikke om at jeg gjør folk ulykkelige bare jeg får makt.” Dog skal jeg ikke dømme han på forhånd. Han kan selv få lov til å fortelle om han er et ærlig og godt menneske (og dermed gir opp sosialismen) eller om han er et ondskapsfullt, maktsykt menneske (og derfor fortsetter å tviholde på sosialismen). Vi venter i spenning!

Dataene er hentet fra disse to kildene: 1 og 2.

Vurdert til: av 149 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det politiske systemet i middelalderen kalles ofte for føydalsamfunnet, og dette er forgjengeren til det politiske systemet som Mussolini utviklet: fascismen. I føydalsamfunnet fantes det ikke likhet for loven og like, universelle rettigheter. Det var et samfunn hvor folk ble tildelt privilegier – særretigheter og særplikter – ut fra styrkeforhold. De sterkeste og mest innflytelsesrike, adelen, ble tildelt de gunstigste privilegiene.

De intellektuelle i opplysningstiden gjorde opprør mot dette og klarte å endre samfunnet og skape den liberalistiske revolusjon. Frihet fra vold, likhet for loven, brorskap mot fascisme. Privilegiene ble i stor grad avskaffet og ble erstattet av universelle rettigheter.

Men gleden ble dessverre kortvarig. Adelen mislikte sterkt den nye orden. De likte godt de privilegiene de hadde tilrant seg og hatet derfor liberalismen. Derfor tok det ikke lang tid før adelen reposisjonerte seg og begynte å arbeide mot fremskrittet. Miljøbevegelsens far, Jean-Jacques Rousseau, ville tilbake til naturen og erklærte fornuft, kunnskap, kunst og teknologi som ondt, og han ble bejublet av adelsfolk over hele Europa.

Sosialismen vokste også frem som motvekt til fremskrittet, ledet an av overklassen som hatet kapitalismen. Sosialismen vokste frem i to varianter, nasjonalsosialismen (som senere ble til fascismen, nazismen og sosialdemokratiet) og internasjonalsosialismen (Marxismen).

Fra og med ca 1880-tallet begynte disse reaksjonære kreftene virkelig å få politisk innflytelse og i dag har de klart å rive ned liberalismen og erstattet den med den moderne føydalstaten. Nok en gang har de brede massene blitt omgjort til leilendinger som må betale det meste de tjener i skatt og tigge tilbake tjenester fra adelen hos legen, på sykehusene, på eldrehjemmene og hos NAV.

Og adelen? Det er slike folk som Torbjørn Jagland, som har tilranet seg særrettigheter på bekostning av alle andre. Det er folk som preker sosialisme, miljøvern og måtehold for alle andre mens de selv gasser seg i rikdom. Jagland er ikke alene. Al Gore preker at folk må bli fattige og kutte kraftig ned på CO2-utslippene sine, samtidig som han selv har et personlig luksusforbruk som slipper ut 20 ganger mer enn en gjennomsnittsperson.

Byråkrater og politikere reiser nå fra hele verden på første klasse i fly til København for å preke for hele verden hvordan de må kutte på sitt energiforbruk. Selv kjøres de med flotte, romslige, bensinhungrige limousiner til superflotte hoteller med topp oppvartning, alt på skattebetalernes regning.

Dersom de får viljen sin og det blir dramatiske kutt i velstanden, velferden og det fossile energiforbruket, er det virkelig noen som er så dumme at de innbiller seg at disse folkene kommer til å gå foran med et godt eksempel? Selvfølgelig gjør de ikke det.

I likhet med middelalderens adel er den moderne adelen ute etter makt. De bryr seg egentlig pent lite om nøyaktig hva slags makt de har så lenge det involverer at 1) de har mye større og finere privilegier enn alle andre, 2) de får lov til å bestemme over alle andre og pådytte hele verden sin vilje.

Merkelig nok ser folk fremdeles ut til å la seg lure. Det som trengs er en oppvåkning. Folket må opplyses om at de lever som leilendinger, og det første steget er å utdanne seg selv om føydalismen. Derfor anbefaler jeg folk å kikke på denne artikkelen om føydalstaten.

1, 2, 3

Vurdert til: av 143 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Et spørsmål jeg stadig spør mine meningsmotstandere er hvorfor ikke ALLE mennesker kan få lov til å bestemme over sine egne liv. Hvorfor er det bare 50% som får lov til det? Hvorfor MÅ de resterende 50% umyndiggjøres og lystre flertallet? Hvorfor kan ikke 52% få lov til å bestemme over sitt eget liv? Eller 60%? Eller 100%?

Til dette spørsmålet får jeg stort sett bare blanke blikk og tomme svar, og grunnen til det er temmelig åpenbar: det finnes kun én grunn til at man ikke vil la alle mennesker få lov til å bestemme over sitt eget liv, og det er at man er fascist: alle skal med, ingen slipper unna. Spørsmålet mitt fremhever denne ubehagelige sannheten på en slik måte at folk selv ikke klarer å unngå å se dette.

Men noen har tatt utfordringen, og en av disse kaller seg for Boutros Aldebaran. Det er modig gjort fordi han skal forsvare fascisme, og han gjør dette på samme måte som Mussolini, nemlig ved å hevde at en utvidelse av demokratiet ikke fungerer i praksis. (Mussolini sa: ”demokratiet er en vakker idé men det fungerer ikke i praksis.”)

Det finnes åpenbart praktiske utfordringer ved å utvide demokratiet, og Boutros Aldebaran har påpekt enkelte av disse. Hvis det trengs 60% flertall for å lage en ny lov vil de lovene som ble laget med 50% flertall bli vanskeligere å oppheve. Dette kan løses ved å oppheve alle lover i det man utvider demokratiet og kun la de som får 60% flertall overleve. Man kan også la alle lover være tidsbegrensete, feks. 20 år, hvorpå de må vedtas på nytt.

Dette kunne ha fungert bra, men hva med hvis vi utvidet demokratiet til 100%, altså konsensus? Da ser vi straks at vi får problemer. Da kan nemlig én person sabotere alle lover bare for moro skyld. Det gir urimelig stor makt til enkeltpersoner og i praksis ville det da ikke blitt noen lover.

Måten å løse dette på er maktfordelingsprinsippet. Ideen bak dette prinsippet er at alle/ingen skal sitte med voldsmakten. Ingen skal kunne være i en overlegen maktposisjon i forhold til andre, fordi slik overlegen makt fører til maktmisbruk.

Man har funnet praktiske løsninger på dette i rettsvesenet etter mange hundre års prøving og feiling, nemlig bevisbyrdeprinsippet. I retten har man nemlig en situasjon hvor man har to parter med ulikt styrkeforhold, nemlig aktor og tiltalte. Aktor er analogt med flertallet og tiltalte er analogt med mindretallet. I likhet med flertallet har aktor muligheten til å kaste mindretallet/tiltalte i fengsel. Flertallet lager lover og en lov er en stående ordre om å maktbruk til å kaste folk i fengsel.

Tiltalte står altså i utgangpunktet i en svak posisjon i forhold til aktor. Makten mellom dem er ubalansert. For å jevne ut styrkeforholdet mellom dem antas tiltalte uskyldig inntil det motsatte er bevist og byrden for å bevise at tiltalte er skyldig pålegges aktoratet. Tiltalte gis også ytringsrett i retten. Tiltalte har rett til å forsvare seg og dette skjer ved at han får tildelt like stor taletid i retten som aktoratet.

Alt dette jevner ut maktforholdet mellom aktoratet og tiltalte. Det er fremdeles mulig for aktoratet å få folk dømt til fengsel, men det er så vanskelig at uskyldige mennesker beskyttes mot unødig maktbruk.

Måten å skape 100% demokrati er altså ved å gi flertallet (50%) positiv makt til å lage lover, men samtidig gi mindretallet negativ makt til å forhindre at lovene blir vedtatt. Den rette måten å begrense den negative maktens størrelse slik at den matcher den positive makten er gjennom bevisbyrdeprinsippet. Mindretallet har rett til å leve i fred inntil det motsatte er bevist og bevisbyrden påligger flertallet. Stortinget (flertallets representant) må bevise i høyesterett (mindretallets representant) at voldsmakt er nødvendig og legitim. Det vil normalt si at flertallet må bevise at lovforslaget ikke krenker mindretallets rettigheter, og HVIS den krenker mindretallet så må flertallet bevise at dette er nødvendig og uunngåelig bruk av vold.

La meg helt til slutt gi et par eksempler på dette prinsippet i praksis. Verneplikt er en ordning som innebærer at fredelige, uskyldige mennesker tvinges inn i militæret. Dette er altså i utgangspunktet en krenkende lov som normalt ikke skal slippe i gjennom høyesterett. Flertallet kan dog likevel klare å få i gjennom loven HVIS de klarer å bevise at dette er nødvendig og uunngåelig bruk av vold. Med andre ord, hvis de kan bevise at det kun finnes dårlige alternativer som innebærer voldsmakt og at verneplikt er den minst dårlige av disse, da kan verneplikt rettferdiggjøres.

Men i dette tilfellet er det superenkelt å bevise at verneplikt er fullstendig unødvendig. Det finnes nemlig massevis av eksempler på frivillig militærtjeneste (bl.a. USA, Storbritannia og Frankrike). Kan disse kan også Norge. Med andre ord, akkurat i denne saken har forsvaret en meget enkel jobb. De har ikke bevisbyrde, men klarer likevel å bevise definitivt at verneplikt er en fascistisk lov.

Jeg bruker her bevisst verneplikt som eksempel fordi det er så enkelt å bevise. På denne måten har jeg fått demonstrert to ting: 1) hvordan bevisbyrdeprinsippet ville fungert i praksis, og 2) at det eksisterer lover i dag som ikke har et fnugg av rasjonell begrunnelse. Det er bare rent maktmisbruk og statlige overgrep.

Det andre eksempelet jeg skal trekke frem er ikke like enkelt som ovennevnte. Jeg har hatt besøk av mange sosialister på bloggen min og en av dem heter Kim Hoftvedt og han har kommet med en rekke påstander som er SVÆRT enkelt å vise at er feil. Han har mange begrunnelser for at han er sosialist som ikke har rot i virkeligheten. Men selv om han er kunnskapsløs og tar åpenbart feil har han likevel makt. Hans syn er støttet av flertallet og disse begrunnelsene er tydeligvis gode nok til at lover blir vedtatt i landet.

Akkurat nå kan Kim Hoftvedt med enkelhet slippe unna med dårlig kunnskapsnivå og elendig argumentasjon simpelthen fordi han har flest pistoler. Det ubalanserte maktforholdet mellom flertallet og mindretallet gjør at han ikke trenger å argumentere. Det holder å vifte med pistoler.

Hadde derimot flertallet hatt bevisbyrde i høyesterett ville argumentene hans smuldret opp som dugg for solen. Siden maktfordelingen mellom flertallet og mindretallet da er jevnt må han i en slik situasjon faktisk komme med rasjonelle argumenter for å vinne frem med sine lovforslag.

Det er mange som har vært innom bloggen min som har blitt svært, svært indignerte over bevisbyrdeprinsippet. De blir rett og slett fly forbanna over tanken å måtte argumentere rasjonelt for sine synspunkter. Sier ikke det i grunnen det aller meste om hva som motiverer disse menneskene?

Til alle rasjonelle mennesker der ute derimot: alle bør se at bevisbyrde for flertallet burde vært en selvfølge. Det er bare å tenke seg inn i situasjonen til mindretallet. Vil DU at flertallet skal kunne vedta hva som helst av lover som rammer DEG? Eller vil du beskyttes under bevisbyrdeprinsippet?

Vurdert til: av 154 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Hans Fredrik Hansen kom med en artig observasjon for en stund tilbake: har du lagt merke til hvordan du kun finner hooligans (pøbler på norsk) i lagsporter? Det finnes fotballpøbel og hockeypøbel, men ikke golfpøbel, tennispøbel, fektepøbel, friidrettspøbel, seilepøbel eller skipøbel. Til og med ikke boksepøbel finnes, og boksing er jo en kontaktsport hvor ting kan gå svært hardt for seg.

Med andre ord, det ser ut til å være noe med lagidrettene som tiltrekker seg mennesker som liker makt og vold. Hva er dette? Jo, det som kjennetegner lagidrettene som fotball og ishockey er at det kollektive er viktigere enn individet. Med andre ord, lagidretter tiltrekker seg kollektivister, ikke individualister.

Ut i fra dette kan det virke som om kollektivister har større anlegg for vold og makt over andre mennesker enn individualistene. Kan dette virkelig stemme? La oss nå se. Hmmm. Kollektivistiske ideologier: kommunisme, sosialisme, nazisme, islamisme, gaiaisme. Brunskjorter, svartskjorter, rødskjorter, konsentrasjonsleirer, væpna revolusjon. Du verden, her var det mye vold og makt gitt!

Har disse ideologiene tiltrukket seg noen maktsyke diktatorer mon tro? Hmmm. La oss nå se: Lenin, Stalin, Napoleon, Robbespierre, Mao, Hitler, Mugabe, Mussolini, Pol Pot, Kim Jong Il, Kim Il sung, Chavez, Allende, Castro, Mugabe, Idi Amin, Siad Barre, Saddam Hussein, Gadaffi, Ahmadinejad. Jupp, ser sånn ut.

La oss nå se på listen over despotiske individualister. Njaaaaa, det var visst ingen der nei. Grunnen er egentlig ganske enkel: individualismen respekterer individets rett til å bestemme over seg selv og er dermed per definisjon en ideologi som skyr makt over andre mennesker. Kollektivisme derimot er ideologier som setter noe høyere enn individet og som dermed per definisjon søker å undertrykke individer. Det bør vel da ikke sjokkere noen som helst at kollektivister har så liten respekt for sine medmennesker at de tyr til vold over en lav fotballsko.

Vurdert til: av 165 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I dag kommer et gjesteinnlegg av Tore Lode.

Statens legitimitet

Politisk debatt i dag handler stort sett om sinnrike/sinnsyke måter man skal bruke/misbruke staten til, ikke hva staten har rett til å gjøre eller ei. Underforstått har staten rett til å gjøre hva som helst så lenge 51% av befolkningen synes det er greit. Tenk deg det: En blancofullmakt på maktutøvelse ovenfor de restrerende 49%! Historien har alt for mange groteske eksempler på flertallets forfølgelse, undertrykkelse og folkemord av minoriteter. Åpenbart må det være en grense for hva et flertall og en stat legitimt kan foreta seg.

For å forklare begrepet legitimitet liker jeg derfor å ta utgangspunkt i to konkrete individer, nemlig du og jeg. Jeg er en ganske svær kar, så la oss for argumentets skyld si at jeg i kraft av min høyde og omfang representerer 51% og du 49%. Jeg er altså større og sterkere enn deg. Dette gir meg i praksis makt til å true og tvinge deg til å adlyde meg etter eget forgodtbefinnende. Det store spørsmålet er: Gir det meg også rett til å gjøre dette? Er det virkelig slik at makt gjør rett?

For å legitimere en maktutøvelse er det fristende å peke på gode intensjoner. Jeg anser jo meg selv som en fornuftig og snill kar som bare vil alle godt. Hvis jeg tror noe er skadelig for deg kan det jo argumenteres for at jeg faktisk gjør deg en tjeneste ved å ta det fra deg med makt. F.eks. kan jeg ta fra deg usunn mat og forsøke å rettferdiggjøre denne krenkelsen med at du ikke vet ditt eget beste. Problemet er bare at du er et voksent selvstendig individ. Høyst sannsynligvis vet du langt mer om ditt liv og hvilke ønsker og behov du har enn jeg. Hvor gode må intensjonene mine være for å ha rett til sette min dømmekraft over din og derved berøve deg din selvråderett og verdighet? Med andre ord, hvor velmenende må jeg være for å ha rett til å sette meg selv som herre over ditt liv?

Vi liberalister vil si at det er legitimt å avlive et lidende dyr mot dets vilje ut i fra bamhjertighetshensyn. Vi mener også at det er en forelders rett (og plikt) til å oppdra sitt barn, selv om dette til tider krenker barnets selvråderett. Mellom voksne mennesker finnes imidlertid kun fredelig sameksistens. All maktbruk mellom disse er en krenkelse og overgrep! Ord som bamhjertighetsvold eller omsorgsvoldtekt gir derfor ingen mening. Som et fredelig voksent menneske er det din rett til å leve og forvalte ditt liv etter din egen frie vilje. Jeg kan aldri påberope meg retten til å være din formynder uten ditt samtykke. Derved kan jeg aldri påberope meg retten til å bruke makt mot deg i omsorgsøyesmed. Den eneste legitime bruken av voldsmakt er i følge liberalismen selvforsvar. Vi står fritt til å gjøre hva vi vil, så lenge vi ikke krenker andres rett til det samme. Kun når du krenker meg og mitt livsgrunnlag har jeg rett til å bruke voldsmakt til å motsette meg.

Kollektivister vil nå hevde at det finnes ingen du og jeg, bare vi. Du eier ikke ditt eget liv og selvråderetten din er en illusjon. Som den sterkeste part i ”vi” er det min plikt å styre ”oss”. Problemet er bare at begrepet ”vi” er svært diffust og uetterettelig. I felleskapets navn kan jeg nå begå de meste bestialske overgrep mot deg uten å måtte stå til ansvar for det. Jeg kan simpelhent si at det var ”folkets vilje”. Beleielig nok har ”folket” ingen postkasse, telefonnummer eller identitet. ”Folket” er hevet over all moral og står til ansvar for ingen. Jeg kunne like gjerne ha sagt at det var Guds vilje. Som ”folkets” representant på jord står jeg altså fritt til å utøve makt uten ansvar. Ikke helt uventet ender da også tvungen kollektivisme kronisk med diktatur og elendighet i massiv skala.

Det enkle faktum er at kun individer kan holdes ansvarlig for sine handlinger, ikke grupper. Jeg kan ikke holdes ansvarlig for det andre måtte finne på uten min viten, samtykke eller medvirkning. Derfor må også legitimiteten i våre handlinger kunne forsvares som individer, enten det er som gatefeiere eller som statsministre. En rasende lynsjemobb har mye makt men ingen legitimitet til å utøve denne ut over det som et enkeltindivid har. Som individ har jeg kun rett til å bruke makt i selvforsvar. Jeg har også rett til å be andre om å hjelpe meg å forsvare meg på samme grunnlag. Jeg har imidlertid ingen rett til å be andre om hjelp til å begå et overgrep. Ei heller har jeg rett til å begå overgrep fordi andre ber deg om dette. En gruppe kan altså ikke påberope seg en ekstra legitimitet i kraft av å være mange individer. Eller sagt litt brutalt: En gruppevoldtekt er fremdeles en voldtekt.

Staten har med andre ord ingen legitimitet ut over det vi som enkeltindivider har. Statens eneste legitime rolle er derfor å utøve hver enkelt borgers rett til selvforsvar på vegne av denne. For å unngå feider, blodhevn og anarki legitimeres rettstaten og statlig voldsmonopol. Rettstatens oppgave er således kun å forhindre vold mot fredelige individer, og den kan kun bruke politi og militærmakt mot kriminelle og angripere. Krig og bruk av voldsmakt er så grusomme virkemidler at de må underlegges den strengeste kontroll. Statens monopol på disse gjør den til et mektig og livsfarlig monster som lett kan knuse forsvarsløse individer i milliontall hvis den ikke tøyles av en grunnlov, maktfordelig og bevisbyrde. Kort fortalt må alle myndighetspersoner stå personlig ansvarlig for sin maktutøvelse uten mulighet for ansvarspulverisering. Selve loven må også underlegges bevisbyrde om at den til enhver tid er legitim og nødvendig. Kun da kan man si at statens eksistens er 100% legitim.

Neste gang du hører politiske partier overby hverandre med gjeve lovnader om operabygg og barnehagedekning i statlig regi bør du altså spørre deg med hvilken rett gjør de dette? Det kan hende billige offentlige barnehager passer deg utmerket, men med hvilken legitimitet truer du meg med bøter og fengsel om jeg ikke betaler dette for deg? Det kan hende du synes prostitusjon er en uting, men med hvilken rett fratar du et fredelig voksent menneske retten til å bestemme over sitt eget liv og kropp? Du kan jo prøve å gjemme deg bak ”alle andre” og late som om ansvaret pulveriseres bare dere er mange nok. Du har like fullt blod på dine hender om du stemmer for et overgrep. Hvis ikke du har legitimitet har heller ikke partiet ditt legitimitet. At du putter en lapp i en stemmeboks fratar deg ikke det moralske ansvaret. Det gir heller ikke andre individer rett til å begå overgrep i ditt navn. Så kanskje er det på tide at vi slutter å late som om makt gjør rett. Når du nå arrogant avfeier mitt syn fordi du er i flertall og jeg i mindretall, du er sterk og jeg er svak, så vil jeg spørre deg følgende: Med hvilken rett slipper du løs din knusende statsmakt på forsvarsløse lille meg for å få realisert dine egne politiske ambisjoner? Tør du se meg i øynene og si at det du gjør er legitimt?

Vurdert til: av 140 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Klimaskandalen Climategate vokser i omfang og nå er den etiske krisen så seriøs at lederen av FNs klimapanel Rajendra Pachauri har sagt at FN skal undersøke saken. Det er som å sette bukken til å undersøke havresekken.

7. januar i fjor var Pachauri på besøk i Stavanger på klimakonferanse på UiS. Der spurte jeg han offentlig om hva klimapanelet skulle gjøre med hockeykølleskandalen, og han benektet at det dreide seg om noen skandale. (Du kan høre mitt spørsmål til Pachauri og hans svar ca 40 minutter ut i denne videoen.) Dette til tross for at det på dette tidspunktet eksisterte massiv dokumentasjon på inkompetanse og feil i forbindelse med den såkalte hockeykølla.

Nå lover altså den samme mannen at denne skandalen skal undersøkes av det samme klimapanelet som har satt all sin prestisje ned i at global oppvarming er et gigantisk problem og at klimaskeptikerne er en ”døende art.” Hva tror du er sjansen for at FN kommer til å komme frem til en ærlig konklusjon om klimaskandalen? Det er omtrent like stor som utslippsmålsetningen deres: zero.

Vurdert til: av 139 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Utrolig nok er det mange som fornekter at Climategate er en skandale. Det påstås at det ikke har vært noen datamanipulasjon og ikke noe forsøk på å skjule data. For å få en slutt på disse absurde ryktene skal jeg overlate det til hver og en å avgjøre dette visuelt. Nedenfor ser dere hockekøllegrafen UTEN termometermålinger klistret oppe og UTEN at dataene etter 1960 er blitt klippet bort. Det er de røde dataene som Michael Mann & co klippet bort “to hide the decline.” Avgjør selv.

Det en hver forsker som ser disse rådataene forstår er at dersom man ikke kan stole på dataene etter 1960 så kan man selvfølgelig heller ikke stole på dataene før 1960. Med andre ord, enten er denne treringrekonstruksjonen korrekt og termometermålingene er feil (noe som er fullt mulig) eller så er termometermålingene til å stole på men treringdataene bare støy som ikke har noe med temperatur å gjøre.

Begge deler (eller en kombinasjon) er mulig, men uansett kan vi si med 100% sikkerhet at hockeykøllegrafen er bullshit, og dette vet selvfølgelig Michael Mann og de andre skurke-forskerne i denne skandalen. Emailene mellom disse forskerne bekrefter det en hver kompetent person kan lese ut av grafen ovenfor, nemlig at disse forskerne visste at det de gjorde var tvilsomt.

Her er et par artikler som utdyper saken.

1, 2

Vurdert til: av 134 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

For ganske nøyaktig to år siden ga jeg ut boken min ”Kampen om klimaet” hvor jeg forklarte i detalj at klimaforskningen gjennomlever en etisk og faglig krise som vil få enorme konsekvenser for klimaforskningens omdømme. Jeg spådde at klimaboblen ville sprekke innen 10 år, kanskje allerede innen 5 år.

Dagen er nå her hvor mine spådommer så smått begynner å bli virkelighet. Nøyaktig de personene og de problemene som jeg skriver om i boken min er nå gjenstand for en skandaleavsløring som til syvende og sist kan være nålen som får klimaboblen til å sprekke.

En av verdens viktigste forskere i promoteringen av klimahysteriet, Phil Jones, har blitt suspendert fra sin stilling mens etterforskningen av innholdet i eposter fra CRU i England ble lekket på nettet av hackere. Innholdet i epostene er så graverende at det trekker hele troverdigheten til klimaforskningen i tvil.

Vi er ikke helt i mål ennå, men det er ikke til å legge skjul på at jeg er fornøyd med å ha fått rett i alle mine spådommer så langt. Jeg tipper at det ennå vil ta flere år før hele klimahysteriet velter, og det er en del kritiske faktorer som må oppfylles for at dette skal skje. Et av de store usikkerhetsmomentene i boken var hvorvidt den neste solflekksyklusen (syklus 24) kommer til å bli sterk eller svak. En svak syklus vil medføre betydelig global nedkjøling om kort tid.

Akkurat nå ser det ut som om den neste syklusen kommer til å bli svak, kanskje ekstremt svak, men det endelige svaret på dette kommer i løpet av 2011. I 2011 får vi også endelig bekreftelse fra CERN på om kosmisk stråling styrer klimaet eller ikke. På grunn av treghet i havet kan det store klimaskiftet la vente på seg helt til 2013, men da vil vi i såfall merke det. Dersom solflekksyklus 24 blir svak kan vi regne med at det blir svært kaldt i perioden 2013-2030. Mitt stalltips er derfor at klimahysteriet endelig diskrediteres som søppelvitenskap før 2015. Følg med, følg med!

Vurdert til: av 126 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg fikk en påminnelse av Anette Nielsen fra SU, som var på besøk på liberalistkvelden, om en del spørsmål hun hadde spurt og som hun følte jeg bare rodde meg bort i fra:

”Innser du ikke at det finnes negative sider med kapitalismen, sider hvor kapitalismen svikter? Hvor kapitalismen ikke en gang er et effektivt system? F.eks. ved monopol og markedsmakt, ved kollektive goder og ved negative eksterne (og indirekte) virkninger.”

Hun oppsummerer dette i følgende utfordring:

”Kan du grave dypt nede i politikken din, og finne minst 5 feil med den?”

Det korte svaret jeg ga henne da som hun mente var utilstrekkelig var at kapitalismen ikke er noe annet enn fred satt i system (”laissez-faire” = la oss leve i fred) og jeg finner ingen feil med fred. I dag skal jeg gi et lengre svar for å utdype dette.

Finnes det noen feil med kapitalismen? Svaret kommer helt an på hva slags målestokk man bruker. Dersom man legger lista oppe i himmelen og vurderer kapitalismen ut i fra en overnaturlig utopisk standard er kapitalismen full av feil. I den virkelige verden her nede på jorden vil det alltid være noen som har det vondt, noen som faller utenfor, flaks og uflaks.

Men jeg nekter å anerkjenne dette som feil med kapitalismen fordi jeg mener at religion ikke har noe i politikken å gjøre. Jeg tar sterk avstand fra det overnaturlige som målestokk for en politisk agenda. Jeg mener at lista bør legges høyt, men i denne jordiske verden, ikke i himmelen.

Hvis man i stedet for å ha en overnaturlig utopisk målestokk bruker en naturlig optimal målestokk, altså det best oppnåelige i denne verden, er det ingen feil med kapitalismen. Nix nada. Kapitalismen er optimal, det beste systemet som overhodet er oppnåelig.

Sosialister sier at de finner mange feil i kapitalismen og mener at de skal klare å gjøre en bedre jobb. Det de egentlig sier da er at de tror de er Gud med overnaturlige krefter og rettigheter. De sitter der høyt oppe i himmelen og ser ned på kapitalismen som noe ufullkomment. Som Gud har de rett til å la sin vilje skje på jorden som i himmelen. Vi mennesker er alle Guds barn, og derfor har sosialister rett til å behandle oss som sine barn, ta de gudommelige voksenavgjørelsene for oss og passe på at vi oppfører oss mer slik som sine guddommelige sosialist-foreldre tenker på seg selv inne i hodene sine.

Jeg tar avstand fra all form for religion i politikk, og jeg tar i hvert fall avstand fra politikere som tror de er Gud.

Det var kanskje ikke dette svaret Anette Nielsen hadde ønsket seg, så jeg skal svare mer konkret på spørsmålene hennes.

Områder hvor overgrep er mer effektivt enn fred

Det finnes unntaksvis enkelte områder og situasjoner hvor overgrep er en mer effektiv måte å oppnå gode resultater på kort sikt enn fredelig sameksistens med gjensidig respekt, men vi liberalister sier her at moral er viktigere enn effektivitet. Moral er bærebjelken i et individs liv og bærebjelken i et bærekraftig samfunn.

Hvis vi tillater moral å bli undergravd med krav om effektivitet vil dette ha langsiktig svært negative konsekvenser for samfunnet fordi når moralen forvitrer vil overgrepene spre seg til andre områder som ikke har noe med effektivitet å gjøre.

Monopol og markedsmakt

Monopol betyr enerett på salg, altså at staten forbyr alle konkurrentene til en aktør. Dette ble praktisert i føydalsamfunnet og er uforenlig med kapitalismen. Stor markedsmakt er IKKE det samme som monopol. Markedet betyr jo ikke noe annet enn fredelig samarbeid, så markedsmakt = fredsmakt, altså stor evne til å overtale og påvirke andre mennesker på fredelig, frivillig vis.

I et fredelig samfunn finnes det bare en måte å klare dette på, nemlig å skape store verdier for andre. Årsaken er at vi mennesker har en egoistisk natur. De fleste mennesker vil kun la seg påvirke av ting som de selv tjener mest på. Derfor er de med stor markedsmakt også de som skaper mest verdier for andre mennesker. Hva i alle dager er galt med dette? Hvis et selskap slutter å skape store verdier tar det ikke lang tid før folk snur seg over til andre aktører som gir de bedre verdier.

Det finnes hundrevis av eksempler på dette, men et av de siste eksemplene er Internet Explorer vs Firefox. For få år siden hadde IE noe slikt som 95% markedsandel. Uten reguleringer eller noen ting klarte Firefox å gå fra nesten null til 25% markedsandel i dag på grunn av at Microsoft ikke leverte god nok verdi. Dette er et glimrende eksempel på at den eneste måten man kan opprettholde markedsmakt i et fredelig samfunn er ved å være best. Hva er galt med dette? De eneste som kan mislike dette er misunnelige politikere som selv ønsker å være konge på haugen og ta æren for alt det som er bra i samfunnet.

Kollektive goder

Jeg har stor sans for kollektive goder. Open source, wikipedia, dugnader. Flott! Der jeg setter grensen er ved bruk av vold. Hvorfor skal på død og liv kollektive goder pådyttes alle mot deres vilje? Hvorfor kan ikke de kollektive godene skapes på fredelig vis? Joda, av og til kan slike kollektive goder midlertidig skapes mer effektivt med bruk av vold mot fredelige, uskyldige mennesker, men husk da hvilken effekt dette vil ha på moralen i samfunnet. Overgrepene vil spre seg og dette er ikke i folks egeninteresse.

Negative eksterne virkninger

Sosialister liker å snakke veldig mye om negative eksterne virkninger som følge av kapitalismen, men jeg har til gode å høre en sosialist snakke om positive eksterne virkninger. La meg gi noen av de mest dramatiske eksemplene på positive eksterne virkninger: for 150 år siden måtte en graver grave grøfter og lignende for hånd. I dag bruker han gravemaskiner og utfører arbeidet over 100 ganger mer produktivt. Som konsekvens av dette er graving 100 ganger billigere og lønningene til arbeidere 100 ganger høyere.

Hva har egentlig en gravearbeider i dag gjort for å øke produktiviteten til gravingen så mye som 100 ganger? Svaret er ingenting.  Det er det en kombinasjon av tidligere tiders kapitalister, oppfinnere, ledere, ingeniører og arbeidere som har gjort som følge av konkurranse i det frie markedet. 99% av lønna til gravemaskinføreren er en positiv eksternalitet, noe som har kommet dalt gratis ned i hendene på han uten at han har løftet en finger for det.

Fred fører til slike positive eksternaliteter, og mitt lille eksempel burde gjøre det soleklart at de positive eksternatilitetene ved kapitalismen er vanvittig mye større enn alle negative eksternaliteter.

Fred er bare bra

For å oppsummere. Det frie markedet er ikke noe annet enn fredelig, frivillig samarbeid, eller simpelthen bare fred, om du vil. Jeg ser overhodet ingen problemer med fred. Fred er bare bra.

PS: for alle som ønsker å støtte opp om at alle mennesker skal få leve i fred i frihet fra vold anbefaler jeg å melde dere inn i “Fredsbevegelsen“-causen på Facebook, og i “Ja til friborgerskap!”-causen for de som mener at man skal kunne melde seg ut av statsvelferden. Mens vi er så godt i gang kan dere melde dere inn i “Money wants to be free” også for å støtte opp om legalisering av gull og sølv som penger.

Oppdatering: Varicella har kommet med en meget god kommentar, som Anette bør svare på:

“Anette benytter god gammel cherry picking for å kritisere kapitalismen. Kapitalismen kan ikke ordne alt til enhver tid, men all empiri tilsier sosialismen er langt verre. For å være sosialist nå til dags må man bevisst se bort fra enorme mengder informasjon. Istedenfor cherry picking om at markedet ikke fungerer perfekt etter alles preferanser til enhver tid, kan du ikke heller ta for deg Onars virkelige poeng: sosialisme dreper. Onar påstår at grunnen til at så mange barn dør hver dag er mangel på kapitalisme. Hvis denne påstanden er korrekt, hvorfor fokuserer du da på lav konkurranse på enkelte flystrekninger?”

Vurdert til: av 216 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende