I forrige uke avholdt vi en flott liberalistkveld i Sandnes med en rørende personlig beretning om kampen med det norske sovjetiske helsevesenet og hvordan redningen ble en reise til det nesten 100% private helsevesenet i Singapore. Jeg tror de fleste som hørte på fikk en god forståelse av hvilke menneskelige skjebner sosialismen i praksis skaper.
Men etterpå ble det heftig debatt. En modig ung kvinne fra Sosialistisk Ungdom hadde stilt opp på møtet for å sette oss liberalister til veggs med harde spørsmål. Det ble mye debatt i en time, men det viktigste spørsmålet som kanskje eksemplifiserer hennes kritikk av liberalismen var som følger: i dag brukes det mer penger på Viagra-forskning enn på AIDS-forskning.
Med andre ord, hennes argument er at fred ikke fungerer i praksis fordi når folk får lov til å leve i fred og bestemme over sine egne penger tenker de mer på potensen enn på dødssyke i Afrika. Derfor trenger vi en fascistisk voldselite som med trussel om fengsel bestemmer hva alle folk skal bruke livene sine til slik at de viktigste problemene (slik som AIDS) blir prioritert over luksusproblemer (slik som potenssvikt). Kort sagt: fred dreper, fascisme redder liv.
Men er det egentlig sant at fred dreper? Er det fredelige mennesker i Vesten som er skyld i at folk blir HIV-smittet i Afrika? Er det virkelig slik at folk dør av AIDS i Afrika fordi vi i Vesten forsker mer på Viagra enn på AIDS-medisin?
Jeg kunne nå ha snakket en god del om personlig ansvar for egen seksualitet, men siden dette også i vesentlig grad er snakk om et kvinneundertrykkingsproblem, hvor kvinner trues til sex av en HIV-smittet partner, skal jeg la den ballen ligge, annet enn å kommentere at mye av årsaken til AIDS-spredningen i Afrika er overgrep som i stor grad får skje på grunn av totalt fravær av en rettsstat som bevarer freden og beskytter individet mot vold. Fravær av fred er altså roten til problemet i Afrika.
La oss nå derfor i stedet fokusere litt på selve AIDS-forskningen. Vi begynner med å se litt på hvordan AIDS-forskningen fordeler seg på Vesten versus feks. Afrika. Svaret er at ca 100% av AIDS-forskningen skjer i Vesten og ca 0% skjer i Afrika.
Dette er da veldig besynderlig. Hva er grunnen til at til tross for all Viagraforskningen i Vesten er det der så godt som all AIDS-forskning skjer? Svaret er profitt. I Vesten har man så utrolig mye overskudd at man har råd til å forske på rare sykdommer som AIDS. I Afrika derimot lever man fra hånd til munn og har ikke råd til noen forskning.
Hva er så grunnen til dette? Svaret er at i Vesten får folk i betydelig grad lov til å leve i fred og bestemme over sitt eget liv. Det er langt i fra 100% fredelig i Vesten, men det er såpass mye fred at vi har råd til veldig mye. I Afrika derimot finne det mange diktatorspirer slik som vår venninne fra Sosialistisk Ungdom.
Ta sosialisten Robert Mugabe for eksempel. Hyllet av sosialister over hele verden på 80-tallet for å frigjort landet fra de fæle hvite, og for en del år tilbake spurte Mugabe nøyaktig det samme spørsmålet som nevnte SUer: hvorfor skulle de hvite farmerne sitte med all jorda i Zimbabwe når så mange var fattige jordløse?
Fred fører til feilprioriteringer og derfor bestemte han seg for å konfiskere all jord fra de hvite jordeierne og gi dem til folket (hvilket i ettertid viser seg å være kompisene til Mugabe, men det er en annen sak). Konsekvensen av dette voldelige inngrepet i fredelig aktivitet gikk Zimbabwe fra å være en mateksportnasjon og ”Afrikas matfat” til sult og elendighet.
Mer eller mindre nøyaktig det samme skjedde i Venezuela nylig. Venezuela har i alle år produsert og eksportert kaffe. Landet er et av verdens mest fruktbare og ideelt egnet for kaffeproduksjon. For få år siden vedtok sosialisten Chavez landreformer for å overføre (les: ta med vold) jord fra de rike (les: de kompetente) til de fattige (les: de inkompetente). Resultatet nå noen få år senere er at Venezuela nå er nødt til å bruke oljedollar på å importere kaffe! Venezuela som var en av verdens største kaffeeksportører og kjent over hele verden for svært god kvalitet er blitt kaffeimportør!
Men tilbake til Afrika. Det nevnes sjeldent at Afrika er verdens desidert mest sosialistiske region. Afrikansk sosialisme (Ubuntu) har eksistert i titusener av år og er svært utbredt i store deler av Afrika. Hvis sosialisme var så fantastisk burde jo Afrika være himmel på jord, men sannheten er at Afrika er nærmere det stikk motsatte. Afrika er endestasjonen etter titusener av år med sosialisme: helvete på jord. Dette gjenspeiles også i indeksen over økonomisk frihet. De afrikanske landene er også stort sett de minst fredelige landene i verden.
Så det er altså en svært enkel grunn til at Afrika ikke bedriver AIDS-forskning eller noen annen form for forskning og utvikling for den saks skyld. Kontinentet er supersosialistisk, fascistisk og voldelig. Individets rettigheter (især kvinners rettigheter) står svært svakt. Det finnes knapt noen antydning til rettsstater i Afrika. Overgrep, krig og fascisme er normen.
En korrekt analyse viser altså at det slett ikke er fred som er problemet, det er fred som er løsningen. Dersom Afrika hadde vært fredelig og hatt rettsstater som beskyttet individet mot overgrep og beskyttet deres private eiendom mot fascistiske sosialister ville kontinentet vært svært rikt. Kontinentet ville ikke hatt problemer med noen AIDS-epidemi, det ville ikke hatt fattigdom og nød, og det ville hatt nok profitt til å forske på AIDS og andre problemer.
av 133 lesere
12 kommentarer In " AIDS og Viagra "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
november 30th 2009 at 2:14 pm
Apropos Viagra v AIDS.
Venstreaktivistenes fokus på å bekjempe AIDS har gått på bekostning av svært mange andre nyttige tiltak som kunne hjulpet fler mennesker – malariabekjempelse med DDT og enkle myggnett, tuberkulose, etc etc. Videre er behandling av AIDS i dag en livslang medikamentkur, mens mange andre sykdommer faktisk relativt billig og enkelt kan kureres.
AIDS-behandling er mer en merkesak hvor kjendiser kan markere at de bryr seg, enn noe som faktisk hjelper Afrikas fattige til å bli selvberget og komme seg ut av sult, fattigdom og nød.
-S
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 30th 2009 at 2:44 pm
Jeg har i lengere tid følgt med på videobloggen til en som bor i Sør-Afrika og han er ikke særlig fornøyd med myndighetene for å si det mildt, sosialistenes endestasjon er ekstremt korrupt:
http://www.youtube.com/watch?v=1QkaJ6-Yh7k
og har rettsløse tilstander:
http://www.youtube.com/watch?v=Ws6yZ28jeNc
Se bare på dette intervjuet: http://www.youtube.com/watch?v=Tl4EyAGtvlU
…Ikke akkurat noen du har lyst til å møte på.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 30th 2009 at 8:08 pm
Noen faktatall Onar:
- 800 millioner mennesker går sultne til seng, 500 millioner er kritisk underernærte
- 1,2 mrd mennesker lever i ekstrem fattigdom
Svar: og alle disse du nevner her bor i anti-kapitalistiske land. I alle land hvor kapitalismen i vesentlig grad har blitt innført finnes det ikke slik bunnløs fattigdom. Anti-kapitalisme dreper. Se her:
http://onarki.vgb.no/2009/06/anti-kapitalisme-dreper/
- 225 dollarmilliardærer kontroller en formue som svarer til inntektene til 2,5 mrd mennesker i den fattige delen av verden
Svar: disse kontrollerer så mye penger fordi de er DYKTIGE. For hver krone de har tjent har noen andre tjent en krone på dem. Det er slik fredelig handel foregår. Folk bytter varer som begge tjener på, og stort sett like mye. Med andre ord. De 225 dollarmilliardærene har skapt enorme verdier for milliarder av andre mennesker. Verden er et bedre sted fordi pengene er i hendene på DISSE dyktige menneskene og ikke i hendene på inkompetente politikere.
- Forskjellen mellom de 20 % rikeste og 20 % fattige har økt i fra 30:1 i 1960 til 74:1 per i dag.
Svar: de økonomiske forskjellene er faktisk størst i de fattige, anti-kapitalistiske landene. Jo friere ett land er, jo MINDRE økonomiske forskjeller er det i landet.
http://onarki.vgb.no/2009/11/okonomisk-frihet-og-materielle-forskjeller/
- 200 millioner barn får aldri begynne på skole.
Svar: disse barna bor i anti-kapitalistiske land. Løsningen: innfør fred.
Primærutdanning for alle hadde vært oppnåelig om man brukte 6 mrd dollar mer hvert år på utdanning.
Svar: fattigdommen hadde vært totalt utryddet i verden dersom alle land hadde innført kapitalistisk fredsøkonomi. Alle barn hadde da gått på skole.
Det er godt under halvparten av hva Norge tenker på å bruke på nye jagerfly, eller noe mindre enn det som brukes på kosmetikk i USA for å gjøre tallene mer forståelige)
- Selv i kapitalismens sentrum, Europa, er 50 millioner fattige, 20 millioner arbeidsløse 5 millioner bor på gata.
Svar: Europa er IKKE kapitalistisk, men sosialdemokratisk. (Korporatistisk) Det har samme økonomiske system som Mussolini. De problemene Europa har skyldes de sosialistiske komponentene av økonomien.
Jeg er en sosialist fordi jeg vil gjøre noe med dette ovenfor. Jeg er sosialist fordi jeg vil ha en økonomi som er behovstyrt, ikke en økonomi som handler om å tjene mest mulig penger og som driver rovdrift på menneker og natur.
Svar: lærte du ingenting av det foredraget om helsevesenet i Norge vs Singapore? I Norge har vi et behovsstyrt/behovsprøvd helsevesen. Resultatet er et umenneskelig system som dytter folk ut av velferdskøene og en pervers kamp om å fornedrige seg selv mest mulig for å få slippe frem i køen. Resultatet er et system hvor ingen har tid og alle ser på deg som et problem som de vil unnslippe. I et privat helsevesen ser de derimot på deg som en mulighet for profitt, og derfor er de også mye mer interessert i deg som menneske. De vil gjøre deg happy for da tjener de penger. I Norge driter helsepersonell i deg fordi du er et problem som bare skaper jobb for dem uten at de tjener noe på det.
Jeg er også sosialist fordi jeg elsker frihet og demokrati – sosialisme er frihet for enkeltmennesket, dvs oss alle –
kapitalisme er frihet for enkelte mennesker, dvs de med penger. Når friheten din er avhengig av hvor mye penger du har, er da reelt sett frihet? Det vil ikke jeg si, i alle fall.
Svar: de 10% som tjener minst i USA har fortsatt en levestandard som er høyere enn de 10% som tjener best i Afrika. Nå er ikke USA rendyrket liberalistisk, men likevel er dette en mektig demonstrasjon på hva kapitalisme kan gjøre for det allmenne velstandsnivået. ALLE tjener på kapitalisme, SÆRLIG de fattige.
Folkemakt mot pengemakt!
Svar: pengemakt er fredsmakt. Du vil altså erstatte fredseliten med voldseliten.
http://onarki.vgb.no/2009/11/hvilken-elite-velger-du/
Sosialisme handler ikke om tvang, men om nestekjærlighet og at alle skal ha like muligheter.
Svar: hva skjer dersom vi andre ikke lystrer dere sosialister? Jo, dere sperrer oss i fengsel. Er ikke dette vold?
De kan de ALDRI få dersom det finnes en rådene økonomi her i verden som gjør at bare de med penger kan kjøpe seg det de trenger. Jeg mener det at alle har det de trenger, er det viktigste i verden.
Det er helt utrolig, at det i 2009 fortsatt finnes de som lever i ekstremt overflod, og likevel hyler og jamrer seg over at de betaler for ”mye” i skatt. Mens tusenvis av folk lider i verden. Går sultne til sengs. Fryser og sover dårlig om natten fordi de har et skikkelig sted å bo. Mistet foreldrene sine pga aids, malaria, eller annen grusomhet. Det er så tragisk at jeg nesten må le.
Svar: ja, jeg også synes også at det er helt utrolig at det i 2009 fremdeles finnes de som er motstandere av kapitalismen når det er så helt innlysende og åpenbart at fredelig samhandel skaper velstand for alle.
Ja, man har personlig ansvar for egen seksualitet. Men husk, Onar, mangler man kunnskaper om hva Aids er og hvordan man beskytter seg mot det, så mener jeg det er feil å legge skylden på den afrikaneren som får AIDS.
Svar: dette dreier seg nok ikke om mangel på kunnskap, men om mangel på respekt for andre mennesker.
Slik jeg forstår deg Onar, er at du mener makten over ressursene skal holdes til de rike fordi de vet hvordan de skal bruke den, og at fattige ikke har kunnskaper om å bruke den?
Svar: i et fredelig samfunn finnes det bare en måte å bli rik på: å skape verdier for andre mennesker gjennom ærlig arbeid. De som blir rike har vært dyktige og gjort alle andre mennesker rike. De er helter som har løftet alle oss andre opp av fattigdommen. Hva er din takk? Jo, du spytter på dem og vil ta pengene fra dem med trussel om fengsel.
Selvsagt vil det gå a-dunders hvis du gir et fattig land bare masse penger, når de ikke har erfaring fra før av bruke den klokt. Det man må gjøre er å gi dem kunnskap om hvordan de skal bruke den rett. Vi må dele av våre feil og suksess oppigjennom tiden. Deretter må man passe på at den blir brukt på den måten den skal.
Svar: en av de store feilene vi gjorde her i Vesten var sosialismen. Marx, Stalin, Mao, Hitler, Mussolini og andre har demonstrert hva effekten av forsøk på å skape sosialisme er. Grunnen til at de fattige landene fremdeles er fattige er fordi de fremdeles ikke har lært av våre feil. De fleste insisterer nemlig fremdeles på sosialistisk diktatur, noe som selvfølgelig skaper død og elendighet. DU og dine sosialistvenner går aktivt ut og motarbeider at denne kunnskapen spres til de fattige landene. Vitenskapen er entydig. Det er ingen problem å eliminere all fattigdom, og løsningen er fredsøkonomi, men dere saboterer dette og vil ha diktatur i stedet. Derfor bidrar dere til at 25.000 barn dør hver eneste dag. Da har DU blod på dine hender.
Kanskje landene i Afrika har sosialisme på papiret. Uansett har de tydligvis ikke det i praksis.
Svar: men sosialisme er en umulighet, det du får når du forsøker å skape sosialisme er nettopp Afrika. Hva tror du grunnen er at hvert eneste forsøk på å skape et sosialistisk samfunn har endt opp i diktatur, død og elendighet? (jfr Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Mugabe, Castro, Chavez, Hitler, Mussolini.)
Jeg gjentar Onar: ALDRI, ALDRI, ALDRI kan noe kalles sosialisme dersom det fører til forskjeller mellom folk.
Svar: det finnes bare EN måte å forhindre at det finnes forskjeller mellom folk og det er å sørge for at folk er like genetisk. Den sosialisten i historien som har forstått dette aller aller best var Adolf Hitler. Han forstod at materiell likhet er en umulighet uten at alle menneskene faktisk er BIOLOGISK like. Hans løsning på dette var å eliminere alle avvikere, enten ved å drepe dem eller ved å sperre dem inne i konsentrasjonsleirer.
Dessuten lever jo ikke landene i Afrika i sitt eget lille, ” sosialistiske ” lukket skall. En stor grunn til at landene er fattige, og holdes tilbake, er på grunn av frihandel.
Svar: hva holdt Afrika nede de siste 100.000 årene da, før frihandelen? Faktum er at Afrika holdes nede på grunn av for LITE frihandel, høye tollmurer rundt rike nasjonalsosialistiske land, deriblant Norge. Men mest av alt holder de afrikanske landene seg selv nede ved å insistere på å ikke implementere liberalisme.
Anbefaler om ”Kampen om maten” som bl.a. tar for seg konsekvensene av frihandel i landene i sør. Her kan du lese den på nett: http://www.utviklingsfondet.no/filestore/Kampenommaten_hele2.pdf
Men hvis du er som meg og synes det er stress å lese på nett, så finnes den i alle fall i 2. etasje i Sandnes bibliotek, eller kan du låne den av meg.
Svar: jeg ser at det ikke står et eneste ord om hvordan biodrivstoff (lobbyet frem av miljøbevegelsen) har bidratt til å doble matprisene de senere årene og myrdet millioner av mennesker verden over. Kapitalismen gjør mat billigere for alle, mens politikere gjør maten dyrere.
(Btw: når jeg kritiserer kapitalismen fordi den ikke er behovstyrt, og nevner AIDS, så er det ment som en slags fellesnevner for alle disse sykdommene som finnes i verden, som det ikke brukes penger på fordi det ikke er økonomisk lønnsomt)
Dessuten – det å kalle meg diktatorspire – det viser at man går tom for skikkelige argumenter. Det får deg bare til å virke dum og frekk. Så slutt med det snarest.
Svar: det er ikke ment som en frekkhet men som en virkelighetsbeskrivelse. Alle de tingene du snakker om at du vil gjennomføre har du planer om å gjennomføre med å true fredelige, uskyldige mennesker med fengsel. Det gjør deg til fascist.
Jeg har også en del andre ting å kommentere og svare på, men dette får holde for i kveld.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 30th 2009 at 8:13 pm
Man kan vel si at velstand er den beste beskyttelse mot AIDS. I vesten er sykdommen lite utbredt i Afrika mye utbredt. Dette til tross for at kjønnsykdommer er et voksende problem selv i Norge. Norge har vel hatt en synkede mengde nye HIV-smittede, selv om utbredelsen av andre kjønnsykdommer har økt kraftig.
Hadde afrikanerene fått muligheten til å leve et humant liv, ville nok tallene der blitt atskillig likere de vi har her…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 30th 2009 at 10:13 pm
Anette Nielsen:
Hva hvis jeg har lyst til å gi penger til Afrikanske barn i stedet for normenn? Hvis 10 000 kroner kan redde 1 normann i 1 måned, mens det kan redde 10 Afrikanske barn, hvorfor skal dere tvinge meg til å velge normannen? Det eneste jeg kan trekke som konklusjon er at dere mener normenn er mer verdt enn Afrikanere. Det betyr egentlig bare at du driter langt i de fattige, men kun er ute å sverte liberalismen.
Dersom du faktisk bryr deg så mye om de fattige som du gir uttryk for, hvorfor er du ikke kommunist? Da kan vi gi alle pengene til de fattige. Ikke normenn, men Afrikanere (da pengene vil kunne redde flere liv). Du trenger ikke ha bil, pc eller tv. Du kan klare deg en knøtt liten leilighet. Så lenge du er sosialist har du ikke moralen på din side, da du på den ene siden sier du vil redde de fattige, men i PRAKSIS gjør du det mottsatte. Du velger en rase som du mener er mer verdt, samtidig smukker du deg i luksus. Du lever med andre ord ikke i tråd med din filosofi.
Nei. Det du bryr deg om er ikke de fattige, men MAKT.
Er du klar over at for hver skattekrone forsvinner 20% i effektivitetstap? Det er 160 milliarder kroner HVERT eneste år. Men ikke nok med det, vi har i tillegg 60 milliarder i skjemaveldet, HVERT eneste år.
Det er 220 milliarder det, og tapet øker. Dette er selvfølgelig uten å beregne annen åpenbar sløsing som sikkert kan føre til enda 220 milliarder kroner på tapet. Men hvis vi går utifra tallet 220 milliarder som er minimum av hva sosialister kan sies og kaste i do er dette altså nok penger til å (i følge dine tall) betale primærutdanning hele 6 ganger! 220 milliarder kan redde mellom 10 og 20 millioner mennesker HVERT eneste år. Med andre ord, sosialistene brenner indirekte svære likbål med 20 millioner mennesker hvert eneste år. Men ikke nok med det, de DANSER faktisk rundt bålet og kaller det “nestekjærlighet”! Hvor ond går det egentlig ann å bli??
“Det er så tragisk at jeg nesten må le. ” Det som er tragisk er at sosialister heller vil danse rundt likbålet sitt hvert eneste år enn å gi slipp på regulering av bedrifter, kjeppjaging av sex-kunder, monopol på penger, ulovlig gambling, ulovlig aktiv dødshjelp, boblikt, røykeloven, sikkerhetsbelte påbud, hasj og narkotika, åpningstid på utesteder, kjøp av våpen, kjøp av alkohol/vin, offentliggjøring av formue inntekt skatt, restriksjoner på innvanding, tvunget pensjonsparing, skjemaveldet og reguleringer overalt hvor en går osv, osv, OSV…..
Nei, sosialismen er ikke annet en en misunnelses ideologi for parasitter.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 30th 2009 at 11:57 pm
Onar:
Hva sier du til de som mener at laissez-faire kapitalisme ville hatt alle de positive virkningene du beskriver kun dersom forretningsmenn hadde vært tilsvarende de store heltene i Atlas Shrugged — fullstendig rasjonelle og med perfekt kunnskap — men at enkelte reguleringer vil være nødvendige ettersom en svært stor andel forretningsmenn kan være irrasjonelle og grådige, f.eks. av typen Bernie Madoff?
Jeg har inntrykk av at Ayn Rand hadde én feil: at hun antok at mennesker er mer rasjonelle enn hva de faktisk er. Eksempelvis mente hun at Barry Goldwater tapte presidentvalget i 1964 fordi han ikke var konsistent nok i talene sine, noe som virker veldig lite sannsynlig for meg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 1st 2009 at 11:19 am
Vi snakker jo ikke anarki her. Det finnes lover og regler i et libertariansk samfunn, og Bernie Madoff har brutt disse da han finansierer egen luksus med andres penger, samt holder skjult informasjon om deres investeringer som har gått åt skogen.
Videre er jo dette rådgiver/megler/konsulent-samfunnet vi lever i en stor takk skyldig nettopp de bøttevis med reguleringer som eksisterer. Menigmann har jo ikke sjanse til å sette seg inn i alt, og man må stole blindt på såkalte spesialister.
I et laissez faire samfunn vil det jo, som kjent, være store konsekvenser av egen handling, og du vil således ikke investere i Madoff bare fordi han har fin båt, men du vil faktisk bruke tid på å bli insatt i både systemet og de potensielle investeringene dine. Ingen tar bedre vare på penger enn eieren selv.
I tillegg vil det jo være et langt enklere system å sette seg inn i slik at man nødvendigvis ikke vil trenge en spesialisert rådgiver/megler/konsulent. Du kan faktisk klare det meste selv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 1st 2009 at 10:38 pm
Til Martin:
Bernie Madoff bedrev svindel, og det er det faktisk staten sin oppgave å straffe i et liberalistisk samfunn. Derimot er det ikke statens oppgave å detaljregulere alt i så stor grad at svindel blir umulig. Faktisk er det, som HH påpeker, delvis fordi staten har laget så kompliserte regler at man må sette sin lit til spesialister for ikke å bruke all tiden sin på å styre pengene sine. (Madoff utga seg for å være en slik spesialist som hjalp folk med å plassere penger)
Når det er sagt så har USA noe som heter SEC som liksom skal holde øye med slike som Madoff. De hadde flere etterforskninger av Madoff og fant at ting var i orden. Dette gir folk en falsk trygghet, gjør dem mindre kritiske og det blir lettere for slike som Madoff å få folk til å gi dem penger. Hvis jeg husker riktig så sa Madoff selv i etterkant at SEC bare hadde trengt å ta en telefon for å avsløre han. Madoff har altså fått hjelp av folks tillit til et inkompetent statlig organ.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 2nd 2009 at 10:27 am
“de 10% som tjener minst i USA har fortsatt en levestandard som er høyere enn de 10% som tjener best i Afrika” –
For det første, nei.
For det andre, hvorfor er Afrika generelt, i den situasjonen de er i?
Svar: fordi Afrika er totalt blottet for kapitalisme.
Har det sammenheng med en brutal global-kapitalisme som voldtok ressursene til et helt kontinent?
Svar: Afrika er rikere nå etter denne “voldtekten” enn de har vært de siste 100.000 årene. Hva var årsaken til at Afrika var helvete på jord FØR global-kapitalismen?
Eller er det fordi Afrika fikk leve i fred og fordele ressursene slik de måtte ønske det?
Svar: Afrika har aldri vært et fredelig sted.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 2nd 2009 at 4:11 pm
”Afrika er totalt blottet for kapitalisme.”
”Afrika var helvete på jord FØR global-kapitalismen?”
”Afrika har aldri vært et fredelig sted.”
Snakk om usaklige og fordummende generaliseringer.
Svar: men det er jo sant da, om enn litt forenklet. Afrika har vært supersosialistisk i årtusener. Resultatet er at det ikke har skjedd noe utvikling der.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 6th 2009 at 6:38 pm
Jeg lurer på hvordan i alle dager det går ann å få en sli virkelighetsoppfattning som det du har. Jeg er selv medlem i Sosialistisk Ungdom, og har i alle år kjempa hardt mot facisme og nazisme i alle dets former.
Svar: du har kanskje kjempet mot en del former for fascisme, men du vil erstatte den med en annen type fascisme.
Det er JEG og ikke DU som kjemper for frihet.
Svar: ordet frihet er tvetydig. Derfor snakker jeg bare om å kjempe for FRED, som betyr frihet fra VOLD.
For hva er egentlig frihet? For meg er frihet å ha en mulighet til å gjøre det bra, frihet til å ha retten til ett verdig liv og friheten til å kunne gå på skole.
Svar: joda, men vil du gjøre det på FREDELIG vis? Eller vil du bruke vold mot fredelige, uskyldige mennesker som aldri har gjort noe galt for å oppnå den friheten? Fascisme betyr tvungen enhet: alle skal med, ingen slipper unna. Det er nettopp volden som er kjernen i fascismen.
For deg er frihet de rikes frihet til å bli enda rikere.
Svar: jeg er først og fremst opptatt av å skape fred, ikke bare for rike, men også for fattige. Dette er noe alle tjener på og særlig de aller aller svakeste. Det er alltid de svake som lider i et totalitært eller kaotisk samfunn.
For spørsmålet mitt er hvorfor er noen fattige og andre rike?
Svar: fordi det er forskjell på folk. Noen er mer evnerike, noen har mer pågangsmot, noen er interessert i ting som gir god avkastning osv. Vi liberalister er tolerante overfor slike avvikere. Det er bare dere sosialister som ønsker å utjevne avvikerne med jorden.
Jo fordi i dag blir mann enten født til å være rik eller født til å være fattig. Fødes du feil sted så forblir du fattig, og det syntes åpenbart du er helt jævla greit?
Svar: et fredelig samfunn er det samfunnet der hvor man har størst sjanse til å skape et godt liv for seg selv, enten man er født fattig eller rik. Det er en grunn til at det stort sett bare finnes svært fattige mennesker i anti-kapitalistiske land.
Det som opprører meg mest er det du skriver om Venezuela. Hva for ett menneskesyn er det egentlig du har? du kaller faktisk de fattige for inkompetente? Du har til en viss grad rett i at de sitter inne med mindre kunnskap enn de rike, men hvorfor det? Jo fordi de aldri fikk muligheten til å gå på skole! Er det frihet? Nei.
Svar: det endrer ikke på det faktum at de selv i det korporatistiske landet Venezuela tjente de fattige på at de rike eide jorden. Det viser jo dagens “jordreformer” med all mulig tydelighet. Venezuela var overhodet ikke kapitalistisk før, og DERFOR var det så store forskjeller der. Det var (og er) for eksempel mye større forskjeller i Venezuela enn i USA, men USA er mer kapitalistisk.
Desuten viser du jo en enorm innkompetanse selv når du snakker om Venezuela. Chavez har faktisk halvert fattigdommen i landet, gitt alle noe å leve av, gitt alle muligheten til utdanning og gitt alle tilgang til internett. Dette er frihet, og det at du mener det er ett tilbakeskritt viser bare at du har ett helt skrudd menenskesyn!
Svar: Chavez er åpenbart en fascist. Han hyller Robert Mugabe og Idi Amin. Det er nå vannrasjonering i landet og stor mangel på helt grunnleggende varer. Den eneste grunnen til at Venezuela ikke har totalkollapset inn i nød og fattigdom er på grunn av at Chavez fremdeles kan selge olje på det forholdsvis kapitalistiske verdensmarkedet og bruke oljedollarene til å importere varer og tjenester fra mer kapitalistiske land. Uten denne uhjelpen ville Venezuela vært i enda verre tilstand enn det er nå. Jeg gir Venezuela 10 år til før lyset slukkes.
Afrika er for det første ikke sosialistisk, grunnen til at afrika er fattig er ene og alene at vesten har den type frihet som du verdsetter.
Svar: hvorfor var Afrika like fattig de siste 100.000 årene før Vesten oppstod da?
Friheten til å utnytte andre. Først tok de å ødela alt som het samfunn og sivilisasjon da de tok landområdene under kolonialismen. så satte de stammer opp mot hverandre og brukte en klassisk splitt og hersk taktikk. så stakk de derifra, men fortsetter å utbytte landene gjennom å holde råvareprisene nede, og nekte de å bygge opp en egen industri (gjennom proteksjonisme) som er nøyaktig hva som har gjort vesten rike. i tillegg har vesten høye tollmurer mot afrika (eks EU) så afrika heller ikke kommer inn på europeiske markeder. ikke minst utbytter man afrikanere mot luselønn til å produsere våre luksusvarer. Dette er hva du kaller frihet. Det velger jeg å kalle tyrani. Sosialisme er ikke at vi skal undertrykke mann i gata, sosialisme er å fjerne ett menneske, eller en stats frihet til å utnytte enn annen stat eller et annet menneske. først da kan vi begynne å snakke om frihet
Andreas Brandt, Leder i Buskerud Sosialistisk Ungdom.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2009 at 4:08 am
Vi har lært gjennom skoleverket at den hvite mann er skyldig i det meste av elendighet, spesielt i Afrika. Hvilke verdier har vi tappet landet for?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Legg igjen en kommentar