Norsk presse består i all hovedsak av marxister. Det er ikke sånn at alle stemmer på Rødt, men det store flertallet bygger på det marxistiske verdensbildet som er som følger: staten er alt, individet er intet. Individet eier ikke seg selv. Alt som produseres eies av fellesskapets vokter: staten.
Dette synet på virkeligheten finner man igjen i de fleste politiske saker. En av de personene media har lagt for sitt hat er Stein Erik Hagen fordi han var så frekk å bli indignert over å ha blitt skjelt ut i årevis i pressen og politikere og samtidig bli årelatet av en høyst urettferdig formuebeskatning. Til slutt var begeret fullt for Hagen og han flyttet formuen sin ut av landet.
Dette skapte furore i pressen og blant politikere. Hvorfor? Fordi det var så egoistisk. Han valgte å ta egne avgjørelser over egne penger i stedet for at politikerne skulle få ta avgjørelsene over hans penger. Hvorfor blir politikere og pressen så sinte? Fordi de egentlig ikke mener at pengene tilhører Hagen. De tilhører ”fellesskapet.”
Tror du meg ikke? Det er bare å se på noen av avisoppslagene i det siste. ”Hagen-familien får 100 mill. i skattelette hvis siv og Erna vinner.” Implisitt: fellesskapet (via staten) eier disse pengene og nå har Erna og Siv tenkt å grafse dem fra fellesskapet og gi dem til de rike.
Et annet eksempel: ”Lite til deg og meg. Mens milliardærene håver inn, må lønnsmottakere flest nøye seg med et par hundrelapper i måneden hvis Høyre og Frp kutter formueskatten.” Kan du ikke se bildet for deg? Hagen står der med et griskt glis foran en stor pengehaug – felleskassa – og så forsyner han seg grovt og håver inn med begge armer mens han gliser og koser seg. Så ler han hele veien til banken.
Dette er altså bildet pressen vår – som i teorien skal være politisk nøytral – rutinemessig og automatisk maler i politiske debatter. Vil du vite hvordan bildet egentlig skal se ut? Forestill deg noen sleske politikere som kommer glisende til Hagen (og andre produktive rike i Norge). ”Hit med penga ellers bærer det rett i kasjotten!” sier de ”Og hvis jeg nekter?” svarer Hagen.
Politikerne plystrer så på sine uniformerte menn som står klar med køller, håndjern og pistoler. ”Våg deg! Du får selv ta konsekvensen!” svarer de. Hagen blir indignert og sier ”dette er tvang!” Da ser politikerne så uskyldig på han og svarer ”å neeeei, det er ikke tvang. Du kan jo bare flytte hvis du ikke liker hvordan vi gjør det her i landet.” ”Hmmm, kanskje jeg skal gjøre det,” mumler Hagen.
Dette gjentar seg år etter år etter år. Så en dag slutter skatteinnkreverne å komme. Noen politikere har avskaffet formue- og kapitalbeskatningen. Fra og med nå av får Hagen lov til å beholde sine egne penger selv! Han har ikke blitt gitt noen verdens ting. Politikere har simpelthen sluttet å ta penger fra han. Han tjener ikke en krone på skatteletten. Han slutter bare å bli frarøvet penger som rettmessig tilhører han selv.
Men et slikt verdensbilde forutsetter at du ikke er tilhenger av fascismens tankegods om at ”staten er alt, individet er intet.” Det forutsetter at du tror at individet eier sitt eget liv, inkludert produktene av sitt eget arbeid, deriblant hans formue. I dag er det nesten ingen som tror og mener dette i Norge, og blant pressen er det så godt som ingen.
Til deg som er opptatt av politikk, husk dette når du leser aviser og ser på TV, særlig i valgkampen: alt du leser i norske aviser er skrevet av folk som går med røde briller. De klarer ikke å se verden i annet enn variasjoner av rødt.
PS: for de som er lei av at verden domineres av sosialister og sosialdemokrater både på høyre- og venstresiden finnes det et politisk alternativ, nemlig Det Liberale Folkepartiet som stiller til valg i Oslo, Rogaland og Hedmark. Bor du i ett av disse fylkene kan du bidra til at dette partiet får stille landsdekkende i 2013. Alt vi trenger er 500 stemmer i ett fylke. Stem på DLF i år, og vis din støtte ved å melde deg inn i Facebook-gruppa “500 stemmer for DLF.”
av 643 lesere
46 kommentarer In " Den marxistiske presse "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
juli 29th 2009 at 2:07 pm
“på det marxistiske verdensbildet som er som følger: staten er alt, individet er intet.”
Her slutta jeg å lese. På tide å faktisk lese marx Åm?
Hva er dialektikken egentlig?
Hva er historisk materialisme?
Hva er kommunisme og hva er sosialisme?
Åja åja, det oppsummerte du jo i andre setning!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 29th 2009 at 2:23 pm
Problemet som svært få later til å ta opp:
Hagens formue er vistnok på mange milliarder… i aksjer…
Pengene vi snakker om er ikke på en høyrentekonto.
Formueskatten som blir regnet ut for hagen inkluderer verdiene av aksjene.
Siden hagen ikke har penger på høyrentekonto så står han overfor 3 valg:
1. Selge litt aksjer for å realisere pengene han må betale i skatt.
2. Ta ut et utbytte fra selskapet, altså tappe selskapet for penger.
3. Ta opp lån i banken.
Det som er enda mer urettferdig, er at i 2009 så må Hagen betale skatt av sine aksjer pålydende den verdien de hadde på børsen i 2007. I 2009 så er verdien langt lavere, og bedriftene snur hver krone for å spare.
Vi er ikke tjent med å tappe bedrifter for penger som de kan bruke til arbeidsplasser. Vi er heller ikke tjent med eigere som må selge litt aksjer hvert år.
Vil du at din bedrift skal få færre penger?
Vil du at din bedrift skal få svekket de eigerne som er der?
Er du glad i jobben din?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 29th 2009 at 2:47 pm
En annen ting er jo at “folk flest” vil tjene mer på skatteletter til til rike enn på skatteletter til seg selv. Jo flere penger kapitalister får beholde selv jo flere penger vil bli investert i mer effektive produksjonsmiddler o.l noe alle tjener på ved at produksjonskostander går ned og dermed går reallønnen opp. Skatteletter til vanlige folk vil som oftest ende i økt konsum i en begrenset perdiode.
Men mange ser ikke på at de tjener på skatteletter til andre enn seg selv, godt hjulpet av idiotsaker som den DB artikkelen Onar linket.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 29th 2009 at 3:36 pm
Flott artikkel! Det er synd at ting har blitt snudd helt på hodet
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 29th 2009 at 10:38 pm
De lave politikerlønningnene er med å dra ned kompetansen i politikerfaget, tror jeg.
Det er urimelig at en toppleder i et statseid selskap skal kunne tjene to- og tredobbelt av statsministeren.
Selvsagt er det lite attraktivt for en ingeniør som tjener 1 mill å gå ned til 700 000kr som stortingsrepr. Tilsvarende i lokalpolitikken.
Ved å doble politikerlønningene så vil man få de flinke folka inn, og disse er sannsynligvis mer liberalistisk innstilt og “høyrevridde”. Det vil dessuten bli flere MENN, siden disse i snitt har bedre lønn og langt flere toppjobber enn damene.
Tenk, folk som Karita Bekkemellom og Olav Akselsen (Ap) brukte stortinget som en LÆRETID. Så mye for å lede et helt land! Skulle tro det var en lek det dreide seg om. Kanskje Karita om ti år angrer seg, og har lært noe nytt. Imellomtiden må nasjonen slite med det hun m/fl. har stelt istand – se på Paul Chaffey også!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 10:33 am
Onar…..du foss-skriver. Det fosser ut ord. Men bak ordene er det tomrom. Dvs at ordene er akkurat så funderte og akkurat så gjennomtenkte at de rekker ut på nesetippen din.
Du kan ikke skjønner du, si at Staten er et vesen som er totalt annerledes og adskilt ifra enkeltindividet. Dette er jo vrøvl. Staten er faktisk deg, og meg og alle. Også Hagen.
Skjønner? Nei, ikke det nei. Det var det jeg fryktet. Hva er alternativet til den norske stat da, Ona? Hva er bedre? Anarki?
Istedet for å bruke tiden din på å produsere ord som ikke rekker langt nok og kun er nesetipptullball burde du heller bruke dine ressurser, riktignok begrensende, men dog… til å forbedre den norske stat, og den norske velferdsmodell.
Svar: jeg ser bare masse hersketeknikker her, jeg, og lite argumenter. Vi i DLF er ikke motstandere av staten. Vi vil bare at staten ikke skal bruke unødig vold og kaste uskyldige, fredelige mennesker i fengsel. I dag representerer ikke staten folket, men flertallet. Vi bor i et flertallsdiktatur, og mindretallet er i større eller mindre grad undertrykket av et fascistisk regime.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 10:37 am
Staten = folket
folket = sammensetning av individer
Hagen = individ
Hagens ansatte = individer
de ansatte individene = folket
uten folket ingen ansatte hos Hagen
folket = staten
ingen stat
ingen Hagen
Individet er alt
staten er alt
intet er intet
Hagen har blitt rik, men ikke alene. Han har bodd i et land hvor han er gitt muligheten til å bli rik. Et pyton, skattekrevende monster vil noen mene at dette landet er, men det er jo egentlig bare syting. Og det gjør jo Hagen. Og det har han lov til.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 10:37 am
Det er alltid interessant å lese velskrevne artikler som ser ting fullstendig omvendt av den gjengse oppfatning. Da må man tenke igjennom ‘hvorfor’ i stedet for å bare la alt gå på gammel vane.
Men det jeg lurer på når jeg leser dette, er hva skal Staten egentlig gjøre? Hva er ansvaret? Mitt tipp er politi, rettsvesen, militære og muligens noe infrastruktur så som vei, vann og kloakk, stemmer det?
Svar: korrekt. På sikt kun politi, rettsvesen og militær.
Dette må jo finansieres på et eller annet vis. Hvordan kan det gjøres uten at fellesskapet grafser i Stein Erik Hagens velfortjente formue?
Svar: vi i DLF mener at det er mulig å få finansiert dette med frivillige donasjoner til staten. Det er ikke mye det er snakk om, maks 5% av BNP. MEN dersom dette ikke lar seg gjøre på fredelig, frivillig vis er vi minarkister det vil si tilhenger av MINST MULIG VOLD MOT USKYLDIGE. Med andre ord, selv om vi ikke klarer å eliminere all voldsbruk mot fredelige mennesker betyr ikke dette at vi ikke skal forsøke å komme så nær som mulig. Et 100% fredelig samfunn er et ideal som vi ønsker å grunnlovsfeste.
Hvordan kan vi garantere at et barn av en narkoman får samme muligheter til utdannelse og arbeid som barna til nevnte Hagen?
Svar: vi er ikke tilhenger av like muligheter, men av likhet for loven. Noen mennesker er mer ressurssterke enn andre og de vil da ha evnen og muligheten til å gi sine barn en bedre start i livet enn andre. Men når det er sagt har barn store og viktige rettigheter: et barn av en narkoman kan påberope seg nødrett. Dersom ingen fredelige alternativer eksisterer kan barnet med hjemmel i nødrett ta opp et nødlån fra staten for å finansiere sin egen utdannelse og oppvekst. Lånet må senere tilbakebetales i form av skatt.
Det er vel det ‘likhet’ henviser til?
Svar: likhet henviser til likhet for loven, ikke likhet på alle mulige områder. Vi er forskjellige og vi synes at vi skal være tolerante overfor sosiale avvikere.
Hvordan garanterer vi at disse barna får samme støtte, omsorg og behandling hvis de skulle bli syke? Det er vel det ‘brorskap’ henviser til? Og altså alt dette uten å grafse i Hagens formue?
Hva har jeg misforstått?
Svar: rike, frie, fredelige mennesker som regel meget gavmilde. I et liberalt samfunn ville privat veldedighet hatt en viktig rolle for slike barn. MEN som sagt, hvis alt dette skulle svikte kan barnet likevel ta opp nødlån hos staten og finansiere sin start i livet på den måten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 10:42 am
Makan til fantasiinnlegg fra Omar Åm, i dag har han kastet bort flere minutter av dagen min på søppelvås blottet for kunnskap, spekket med fordommer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 10:49 am
Er enig moed Åm her, han har og støtte fra ytterste venstre, nemlig fra Sigurd Allern. Anbefaler hans bok Flokkdyr på Løvebakken, den tar for seg hvor skjevt jornalistvervene i Norge er fordelt, da spesielt en overrepresentering av ytterste venstre.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 11:26 am
Som noen andre skrev, det er fint om du vet hva marxisme betyr før du bruker begrepet i øst og vest.
Svar: Individualisme + stat = liberalisme. Kollektivisme + stat = fascisme. Fascisme = alle skal med, ingen slipper unna. Marxismen er en form for fascisme fordi den er totalitær. I et liberalistisk samfunn har du lov til å leve som fredelig sosialist. Sosialister kan danne fredelige sosialistiske kollektiv så lenge de ikke tvinger andre til å være sosialister. I et marxistisk samfunn derimot har du ikke lov til å leve som fredelig liberalist. Med andre ord, liberalismen er tolerant, marxismen er totalitær.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 11:42 am
Dette er jo bare tull. UFF!!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 11:59 am
Jeg stemmer borgerlig og er liberal men skjemmes en smule over hvor simple enkelte partier på høyresiden er. Har dere ingen andre gode argumenter foran valget enn å hyle kommunist, sosialist, statsfeminist? Virker temmelig tåpelig spør du meg…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 12:25 pm
Hvorfor har vi fått det slik ? Dette er et resultat av langvarig kommunistisk PRESTESTYRE ! Sovjetstaten vår er kommet lenger enn vi liker å tro.
Husk at vi har med RELIGIØSE fanatikere å gjøre. Har vi glemt at Arbeiderpartiet er dannet av en fraksjon fra Norges Kommunistiske Parti (NKP) i 1920-årene ?
Og at NKP ble innfusjonert i dagens SV ?
I begge partiMENIGHETENE synger de fortsatt på den kommunistiske SALMEN «Internasjonalen».
Sosialistenes reelle PROFET heter Karl Marx, han skrev den fundamentalistiske sosialistiske BIBEL : «Det kommunistiske manifest». Senere også «Das Kapital», KATEKISMUSEN som viser hvordan omfordele all kapital og eiendom til det er tomt for godt.
Hvordan PRODUSERE varer og verdier for folk hoppet rikmannssønnen Marx elegant over. Ved et MIRAKEL dukket det tidvis opp 2 fisk, 5 brød og smuler i gråpapirposer til 1000 mennesker i kø i de stater som ble påtvunget hans PREKEN.
I mange land var det en snarvei til HELVETE i en fangeleir å fornærme PROFETEN Marx, eller hans ENGLER : Friedrich Engels, Lenin og Stalin. Stalin var prest av utdannelse, han avanserte fort til religionens YPPERSTEPREST.
Lenin var religionens Megler Smekk: Gi fra deg din jordbrukseiendom og bedrift gratis til det sosialistiske kollektiv, ved minste motstand: Til HELVETE omgående.
Denne religionen tilber STATEN som den eneste, allmektige velgjørende GUD. Alle andre trosretninger er forbudt.
I den sosialistiske / kommunistiske HIMMEL blir du en partiskolert arbeidsmaur, som for lik luselønn sliter deg ihjel med å gi dine siste penger og eiendom som KOLLEKT til maurtuas dronning og GUD: STATEN
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 12:25 pm
J.A.S Sier,
juli 29th 2009 at 2:47 pm “En annen ting er jo at “folk flest” vil tjene mer på skatteletter til til rike enn på skatteletter til seg selv. Jo flere penger kapitalister får beholde selv jo flere penger vil bli investert i mer effektive produksjonsmiddler o.l noe alle tjener på ved at produksjonskostander går ned og dermed går reallønnen opp”
Mer effektive produksjonsmidler betyr at de kan si opp fler ansatte ettersom færre klarer samme jobben. De som får sparken vil få det vanskelig ettersom staten har fått mindre penger til å hjelpe de svake med. Altså taper de veldig på dette her.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 12:26 pm
Hva du har mistforstått? Det meste. La oss begynne med ditt utsagn “Norsk presse består i all hovedsak av marxister.” Du begrunner dette med avisoverskrifter som ”Hagen-familien får 100 mill. i skattelette hvis siv og Erna vinner.” Dette er ikke en ladet overskrift, det er fakta. Siv jensen og Erna Solberg har sagt at de skal fjerne formueskatten dersom de vinner valget. Hagen-familien betaler 100 mill. i formueskatt pr. i dag, altså vil de få 100 mill i skattelette dersom Erna Solberg og/eller Siv Jensen vinner valget. Faktum er heller at de fleste journalister er kapitalister, spesiellt VG og Dagbladet lever av løssalg og printer derfor de overskriftene som selger flest aviser. Du hadde ikke funnet overskrifter som “Slik sparer du på skatten” og “10 skritt til en slankere mage” eller “Slik lures du av ………..” i en marxistisk presse.
Så presterer du å skrive “[]…pressen vår – som i teorien skal være politisk nøytral…[]“. Hvor har du det fra? De aller fleste aviser i Norge, og resten av verden”, har en politisk agenda, som de i de fleste tilfeller er ganske åpen om. Pressen skal være politisk uavhengig, dvs. de skal ikke styres av staten, ikke politisk nøytral. Semantikk sier du kanskje, men det er faktisk et hav av forskjell.
Så går du dit hen og beskriver skattelegging generelt som et ran begått av staten??? Hva er det du tenker med? Slik fungerer det: Når du starter en bedrift i Norge inngår du en avtale med staten – du får nyte godt av alt det som staten bidrar med mot at du betaler en skatt som skal sikre at kommende generasjoner får like bra eller bedre vilkår for å drive butikk. Hvis ikke du er fornøyd med den avtalen kan du starte din bedrift i et annet land.
Svar: det er faktisk nøyaktig dette den italienske mafiaen gjør også. De krever inn “beskyttelsespenger” og hvis du ikke liker det kan du jo bare flytte. Helt legitimt i følge din logikk.
Faktum er at norge har europas høyeste tetthet av matvarebutikker, som danner grunnlaget for Hagens formue. Vi er det landet med færrest innbyggere, men har flest butikker pr. innbygger. Hagen hadde ikke hatt mulighet til å tjene like mye penger på matvarebutikker i utlandet. Dette har hagen fått av staten: Et fungerende pengesystem, et system av lover som sikrer at man ikke svindles eller ranes, infrastruktur som gjør at butikkene får varene sine og at kundene kan komme til butikken, infrastruktur rundt strøm og telekommunikasjon, sin egen utdanning dekket av staten, gratis/meget billig helsetilbud gjennom hele livet, et av verdens beste sosiale sikkerhetsnett (kanskje ikke så viktig for han i disse tider, men kom sikker godt med før han ble rik), en godt udannet gruppe ansatte som alle har fått sin utdanning dekket av staten, en stor middelklasse som har råd til å betale for mye for maten sin, importrestriksjoner som holder matvareprisene oppe, og en del andre ting som jeg ikke kommer på i farten. Det er det høye skattenivået i Norge som sørger for at alle disse faktorene, som var avgjørende for at Hagen hadde mulighet til å tjene sine milliardær, eksisterer. Poenget mitt er at i mange land finnes det mennesker langt dyktigere enn Hagen som aldri klarer å tjene mer penger enn at de akkurat klarer å holde seg i live, fordi staten ikke vil eller klarer å tilrettelegge for det. Når Hagen så ikke vil betale sin skatt sier han at han ikke vil være med å gi kommende generasjoner like gode vilkår som det han har fått. Hele poenget med å ha et samfunn er at man skal værer sikrere enn hvis man hadde stått alene. Hagen hadde ikke kunnet tjent en krone uten å være en del av samfunnet, så da må samfunnet kunne forvente at han holder sin del av avtalen. Jeg driter i hvor mange prosent du betaler i skatt. Når du klarer å opparbeide deg en formue på over 10 milliardær, som i tillegg kanskje vokser med flere hundre millioner på ett år, har du ikke betalt for mye i skatt. Jo mer du tjener, jo større andel av den inntekten er avhengig av de faktorene nevnt over, som staten supplerer.
Flesteparten av norske statsborgere får en lønn som er direkte proporsjonal med sin arbeisinnsats og sitt kunskapsnivå og betaler sine 35-50% skatt uten å syte.
Svar: vel, for det første er ikke dette sant. De fleste klager over dårlige offentlige tjenester, dvs. at de får for lite igjen for skattepengene sine. Dernest er det også et faktum at en gjennomsnittlig nordmann betaler omtrent like mye i skatt som han selv forbruker av offentlige tjenester. Hagen derimot betaler laaaaaangt mer i skatt enn han selv personlig forbruker.
Det er klart man da blir irriter av at Hagen som kan tilegne 90-99% av sin formue til andre menneskers arbeidsinnsats, de fleste norske statsborgere, ikke er villig til å betale et par prosent i skatt.
Det er helt greit for meg at Hagens døtre flytter utenlands med familieformuen, men da burde de i det minst ha anstendighet til å betale tilbake alt det samfunnet har gitt dem i form at utdanning, helsetilbud, fritidsavktiveter, trygghet osv. osv. Dette har det kostet staten veldig mye å gi dem, betalt for av tidligere generasjoners skattepenger, og så synes de at de ikke trenger å bidra til fremtidige generasjoner?
Svar: jeg tror Hagen og hans døtre uten å blunke ville vært villig til å gjøre opp et regnskap for hva de har fått fra staten og betalt tilbake kun dette. Resten av skatten de har betalt (dvs. det aller meste) ville de da kunne kreve tilbakebetalt.
Slike egoistiske mennesker trenger vi ikke i norge. God tur til Sveits.
Svar: er det ikke interessant hvordan du snakker om hvem du *trenger* her i Norge? Du bruker parasittenes språk. Parasitten trenger en vert, og det er riktig det at parasitter ikke trenger en vert som er egoistisk og nekter å la seg utsuge. Grunnen til at Hagen flytter til Sveits er jo nettopp at han *ikke* trenger parasittene. Når folk sier at folk “trenger” flinke folk som “bidrar til fellesskapet” er det en passe bra innrømmelse om at de selv ikke akkurat bidrar særlig mye til dette såkalte fellesskapet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 12:36 pm
Når man må ta utbytte for å betale skatten så er det et problem, da tapper man selskapet for penger som kunne eller burde brukes på videreutvikling av bedriften.
jeg skal ikke snakke om politisk ståsted hos journalistene, det er ikke min sak, men at de nærer oppunder misunnelsen her i landet er det ingen tvil om.
de er flinke til å fortelle om utbyttene de rikeste tar ut av bedriftene, men glemmer kanskje å fortelle at de pengene ofte er tatt ut for å dekke opp skatten.
Svar: alt dette er riktig, men til syvende og sist bør formueskatten fjernes fordi den er UMORALSK. Den er vold mot fredelige, uskyldige mennesker.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 12:45 pm
Når man skal danne et politisk system må man tenke litt lengre enn sin egen nese. La oss se for oss et par hundre år med et politisk system etter dine spesifikasjoner og gjøre t lite tankeesperiment: Et selskap kjøper opp eiendom. Det innbefatter bl.a. boliger for utleie og jorbrukseiendom. Overskuddet fra disse eiendommene blir brukt til å kjøpe flere eiendommer. I løpet av et par hundre år vil dette selskapet kunne eie alle boliger i de største byene i norge samt all jorbrukseiendom. De vil kunne diktere matvarepriser og leieprisen for bolig, og i praksis vil alle arbeistakere i norge kun jobbe for å gjøre dette selskapet og deres eiere ennda rikere.
Svar: i et liberalistisk samfunn hvor alle er like for loven er det slik at verdi må byttes for verdi. I praksis betyr det at når en person tjener masse penger må noen andre tjene omtrent like mye penger. Med andre ord, folk som blir rike blir altså rike ved å gjøre andre rike. De lekker penger i alle retninger. Derfor er det i praksis umulig for en enkeltperson å eie alle verdiene i verden. Han må gi fra seg verdier for å få verdier.
I tillegg har vi også at han får sylskarp konkurranse fra andre dyktige kapitalister. De underbyr hverandre i denne kampen for å vinne størst markedsandeler og i denne prosessen undergraver de samtidig også sine forhandlingskort overfor alle oss forbrukere som tjener stort på det. Prissamarbeid om å holde prisene kunstig høye fungerer ikke fordi det alltid vil være mer for en kapitalist (som er mer effektiv enn de andre) å tjene ved å bryte ut av rekkene. Eksempel: sett nå at et kartell bestående av 50 produsenter har 100% markedsandel til sammen. Hver og en har da likevel bare 2% andel. Tenk deg nå at ved å sette ned prisen med noen få prosent så vil andelen stige til 5%. Selv om profittmarginen synker noe vil likevel totalfortjenesten stige fordi de utkonkurrerer de andre. De andre vil svare med å bryte ranke de også, og dermed bryter samarbeidet sammen.
Dette er selvfølgelig ikke et realisktisk scenario, men det illustrerer det faktum at uten regler for å motvirke det, vil noen mennesker kunne opparbeide seg så mye rikdom at det vil gå ut over resten av innbyggerne. Det kan ikke skje ila. en generasjon, men det er fullt mulig ila. et par hundre år. Hvis alt privatiseres som du skriver i svaret til Martin, hva skal da hindre at et selskap kjøper opp alle krafleverandørene og distributørene og 5-dobler prisene over natten?
Svar: det er noe som heter kontrakter. Det er umulig å 5-doble prisene over natten. Det vil ta mange år å komme seg ut av eksisterende langtidskontrakter og i mellomtiden har det dukket opp konkurrenter som er villig til å tilby varen til mye lavere pris.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 12:54 pm
Takk for utfyllende svar. Det er en veldig interessant vinkling.
Din tro på menneskets medfølelse og barmhjertighet er fascinerende. Men jeg er redd historien ikke helt er på din side her. Var det ikke akkurat dette den franske revolusjonen handlet om, at enkelt-individer og små grupper hadde altfor mye penger og makt, mens de store massene led? Hvordan vil dere forhindre at vi havner dit igjen?
Svar: jeg synes det er tilsvarende fascinerende at du har slik tro på vold som løsning på alle problemer. Men vold har det jo eksistert i tusenvis av år. Hvis vold var så fantastisk til å skape et bra samfunn, hvorfor var ikke samfunnet bra for 10.000 år siden da? Hvorfor har det seg slik at det er akkurat i de siste 250 årene, etter at politikere i opplysningstiden skapte et historisk fredelig samfunn, at fattigdom og elendighet i stor grad har forsvunnet? Hvorfor er det slik at det ikke er sult, nød og katastrofer i de forholdsvis fredelige vestlige landene, mens i de sosialistiske og andre voldelige landene i verden er det fremdeles helt forferdelig? Taler ikke dette for at fred faktisk fungerer i praksis og at det er vold som er problemet?
Videre, det er en åpenbar selvmotsigelse i ditt standpunkt: du mener tydeligvis at folk er snille nok (riktignok med andres penger) at over halvparten av befolkningen med vold vil ta seg av de som faller utenfor, mens du ser på det som utopisk at folk med fredelige virkemidler vil ta seg av de samme menneskene. Hvorfor mener du at vold gjør folk så snille? Hvis hver og en som sa “hva med de fattige?” ga en liten slant til en veldedig organisasjon ville det ikke vært noen fattige.
Jeg vil også få påpeke at mine referanser til ‘barn’ her ikke egentlig har noe med alder å gjøre. Vi er alle noens barn. Det viktige er at hvem vi er barn av har stor innvirkning på hvordan det går med oss. For meg eller mine barn å bli ‘Hagen-rik’ krever enormt mye arbeid og ganske mye flaks. Hagens barn, barnebarn og oldebarn er der helt uten å ha gjort noe selv. Du og jeg kan gjerne syns dette er greit, penger er jo ikke alt. Men noen vil sannsynligvis finne det urettferdig og ønske å gjøre noe med det. Når de blir mange nok, risikerer vi voldelige konflikter.
Heri ligger kanskje det jeg ser som mest problematisk i samfunnet du beskriver: Du beskriver et samfunn som dyrker forskjellene.
Svar: vel, å dyrke forskjellene var vel kanskje å ta litt hardt i. Vi liberalister er *tolerante* for avvikere. Vi mener at også avvikerne skal ha rett til å leve så lenge de er fredelige.
Hvis ikke vann og kloakk er offentlig anliggende, vil vi få slumstrøk. Hvis ikke et riksveinett er et offentlig anliggende, vil vi få store forskjeller mellom by og land, for hvem vil nå egentlig betale for Finnmark?. Hvis ikke Staten kan stille krav til utdanning og makt bak kravene, vil vi få store forskjeller i utdanningsnivå uten at de som blir utdannet skjønner det før det er for sent.
Hvorvidt det er rettferdig er ikke så nøye, det vesentlige er om det er *fornuftig* med disse forskjellene. For når forskjellene blir store nok, er jeg redd vi får problemer, akkurat som adelen i Frankrike.
Svar: det er en meget vanlig feil å sammenligne føydalsamfunnet med laissez-faire kapitalisme. Men dette er totalt feil. Ingen bør glemme at føydalsamfunnet var et PRIVILEGIE-samfunn. Adelen hadde rettigheter ved lov som ingen andre hadde. Videre var samfunnet en velferdsstat, og det var mye byråkrati, høy skatter og strenge reguleringer av næringslivet. Mange falt utenfor lovverket og de aller fleste fattige var såkalt utenomlovlige. De eide ikke formelt jorda de bodde på. Dette har ingen verdens ting med fredskapitalisme å gjøre. Hvor tror du begrepet “likhet for loven” kommer i fra? Det er jo nettopp ideen om å avskaffe privilegier for bestemte samfunnsgrupper og å gjøre slik at alle havner INNENFOR loven. Laissez-faire er fjernt fra føydalsamfunnet. Dagens sosialdemokrati er mye nærmere beslektet med føydalsamfunnet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 1:13 pm
så ut ifra din tankegang så skal ingen i dette landet arve sine foreldre, for de har ikke jobbet for det foreldrene har skapt?
Svar: En av rettighetene som følger med eiendomsrett er retten til å gi bort eiendommen sin som gave til hvem man ønsker. Foreldre har altså rett til å gi bort sin eiendom til sine barn som arv.
ingen skal heller få noe å leve for på sosialen, for de har jo ikke jobbet for pengene.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 1:23 pm
Det forbauser meg at norske borgere som har det veldig bra stort sett alle sammen,(Og de svake skal også få det bedre er det meningen med denne regjeringen) synes at vårt system er veien ned i avgrunnen og at vi burde ha det mye bedre enn det vi har det idag! Det er nok ikke så lett å vite NÅR man har det bra når man kun fokuserer på å få det bedre. Ja, jeg er enig i at det er mange ting som bør og kan forbedres. Men jeg syns norge er og har vært flinke. og at det er et rettferdig land. Tross alt!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 2:09 pm
Interessant artikkel Onar Åm!
Jeg har savnet en reflektert verdidebatt mht Politiske Baktepper som grunnlag for praktisk dagligdags politikk! Verdivisjoner, som har vært verdt å engasjere seg i.
For det er Det jeg tror denne debatten egentlig, i essens, handler om. Ikke om Hagen og ikke om skatt, men om Individet VS Staten, og Fremtiden. En debatt som har pågått siden tidenes morgen, men som virkelig kom til syne på ett høyt nivå i gamle Hellas, hvor Platon skrev sitt verk “Staten”.
Jeg tror tiden absolutt har kommet for å revitalisere debatten, nå med vår nye tids unike fantastiske mulighet: gjennom internett!
Svar: det tror jeg du har rett i. “Staten” av Platon er den første oppskriften i verden til et fascistisk samfunn. Internett er et godt redskap for å spre denne debatten, men vi trenger også DLF i media for å få denne debatten på nasjonalt plan. Stem derfor DLF til høsten for å sikre debatten.
Jeg opplever: at de som heller til “Venstresiden” i norsk politikk kalles Rød eller sosialistisk. De ønsker statlig styring fremfor individuell frihet, i essens.
Motsatt, de på Høyresiden får fargen blå, og kalles “kapitalistisk”. De ønsker mer individuell frihet på bekostning av statlig kontroll/makt/styring.
Hva ønsker VI? I 2009? En balanse kanskje? Kan vi få Både Og? Jeg tror vi kan..
Pr dags dato, så ser jeg tv-debatter, men ALLTID med vår nåværende sosialistisk-pregede-politiske-bakteppe som fundament for diskusjonene. Man ser kanskje/tydeligvis ikke andre muligheter enn dagens sosialistiske statsstyrte, tungrodde, overformynderiske realiteten som bakteppe for videre vei, for Fremtidens Visjon..???
Ett eksempel: Når f.eks. Siv Jensen snakker om økonomi, så blir hun kritisert utifra den nåværende politiske styringsmodell/realitet. Lol? Ser man ikke at hun snakker utifra en helhetlig visjon som gir og tar utifra en egen modell for styring? En helhetlig VISJON?
Politikk handler ikke bare om å bygge En bro, om åpningstider eller om barnehageplasser. Dette er DETALJER som er vevet utifra en større visjon, en ny hverdagsrealitet: Hvordan skal/vil vi ha det?
Dette er selvfølgelig banale poeng, men hvorfor ikke la debatten om fremtiden få muligheten til å nå nye høyder? Kanskje vi alle kan få tjene på det..!?
Det hadde vel vært fint!?
Pr i dag stemmer jeg FrP. Grunnen til det er at jeg mener de representerer en handlekraftig, fremtidsrettet og individuell filosofi/visjon basert på sunne og folkevennlige prinsipper. Det vil føre til mindre statlig overformynderi, og det trengs! Vi er på mange områder som hjernevasket å regne, og det er ingen spøk..
Jeg sier: La de få sjansen! I 4 år eller 8 år.. Så ser vi.
Kanskje blir, for alt jeg vet, neste parti jeg stemmer på Venstre, for balanse, eller ny retning.
Men stem ikke AP/H/SV/SP/etc på autopilot! TENK litt, og forsk litt, på de andre partienes grunnsyn, visualiser hva det kanskje kan bringe inn av fordeler/balanse.
Jeg tror vi trenger nytt blod på stortinget/regjering NÅ!
Det vil føre til at de andre partiene må bli mer realistisk, moderne og sist men ikke minst mer folkevennlige! Og hvem tjener på det? VI!
La oss se om ikke vi kan få norge opp og frem, ett nytt forbedret norge hvor ALLE vil få muligheten til å trives, utvikles og realisere seg, men samtidig lære verdien av ansvar for felleskapet vi lever i.
La oss i allefall åpne opp for alternative ideer og visjoner. Fremtiden kan ikke forbedres med å pløye fortidens utarmede jord.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 2:46 pm
Her tar du grundig feil. Norsk presse er eid og finansiert av borgerlig kapital, og som dermed naturlig nok blir forvaltet av borgerlige.
Svar: korrekt, men dette viser bare hvor ufattelig lydige de borgerlige eierne er. De har latt seg kue av jammeret om såkalt “pressefrihet.”
At pressen skriver om Hagen og hans millioner er strait business. Dette er mediemat for alle vil vite hvordan kødden klarer seg. Skal du se på Hagen-saken i et politisk perspektiv så handler det hele om demokrati. Hvorfor skal folk i Norge lie mens en mann kan fråtse som Hagen gjør? Har han gjort seg fortjent til det?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 4:18 pm
Takk for at du svarer. Jeg lærer mye.
“Vold” er et bra ord. Hvordan kan jeg argumentere mot det?
Svar: hvis du er et moralsk og ærlig menneske kan du ikke det.
Jeg mener fortsatt at ditt samfunn vil medføre større forskjeller blant borgerne enn dagens Norge.
Svar: kanskje, men det er slett ikke sikkert. Men så? Hva er så galt med at folk er litt forskjellige?
Et samfunn med store forskjeller er et ustabilt samfunn.
Svar: bare hvis forskjellene er skapt på grunn av URETTFERDIGHET. Det er urettferdig at noen skal være fattige fordi adelen sitter med all eiendom og egne lover som gir dem fordeler foran alle andre. Derimot er det ikke urettferdig at noen blir styrtrik når de finner opp oppfinnelser som er nyttig for oss alle og som vi alle vil ha. Jeg tror at folk klarer å se forskjell på disse typene forskjell og ikke bli sinte og sure for at andre er flinke og vellykkete.
Det virker da naturlig å jobbe for å redusere forskjellene.
Svar: kanskje det, men må det nødvendigvis gjøres med vold? Er virkelig alle fredelige alternativer utforsket?
Å gå til det ekstreme med å fjerne all eiendom, fungerer dårlig. Men det er da mange muligheter mellom kommunisme og anarki?
Svar: ja, og den mellomtingen vi i DLF er tilhenger av er liberalisme. Det er ikke anarki, vi er tilhenger av staten. Men samtidig er ikke DLF-staten fascistisk. I DLFs samfunn er det ikke slik at alle skal med, ingen slipper unna.
Du kaller dagens vestlige demokratier for mer fredelig enn alle eksisterende alternativer. Er det ikke et paradoks for deg at de nordiske sosialdemokratiske landene hører til blant de aller fredligste av de igjen?
Svar: dette er ikke sant. De nordiske sosialdemokratiene er nokså fredelige, men har betydelige fascistiske elementer. Er det fredelig å forby prostitusjon og narkotika? Er det fredelig å true til seg 60% skatt? Er det fredelig å forby arbeidere og arbeidsgivere å inngå frivillige kontrakter? Er det fredelig å ha egne monopoler for visse typer næringsvirksomhet (feks. helse)? Nix.
Å delta i et samfunn må nødvendigvis medføre at man gir opp noe. Forhåpentligvis får man mer igjen, men da mer av noe annet.
Du kaller flertallsstyret vold mot enkeltindivider. Det argumentet skjønner jeg, selv om jeg ikke er enig.
Svar: trussel om fengsel ER vold. Det er ikke noe man kan synse om eller ikke. Vold lar seg definere høyst objektivt som “å bevisst forhindre et individ å bestemme over sitt eget liv.”
I enkelte saker har en Statsmakt bedre muligheter til å gjøre “det riktige” enn en samling enkeltindivider.
Svar: det betviler jeg ikke, men her sier du altså at en statsmakt har rett til å umyndiggjøre voksne mennesker og tvinge dem til å ta avgjørelser som de selv ikke ønsker. Dette er vold mot fredelige, uskyldige mennesker og derfor umoralsk.
Fordi Statsmakten er amoralsk, kan den gjøre objektive moralske vurderinger. Dette er vi enige om, vi vil overlate en del grunnleggende ting til Staten. Du begrenser deg til politi, rettsvesen og militære. Jeg mener vei, vann og kloakk er så vesentlig for helsen til borgerne at det stiller på samme nivå. Det burde være lett også for deg å kunne godta det.
Men jeg mener det også er vår moralske plikt å hjelpe de som uforskyldt har havnet i en vanskelig situasjon.
Svar: vel, en objektiv rettsstat åpner for nødrett. Du har lov til å bruke mild og især reversibel vold dersom livet ditt står på spill. Feks. er det legitimt å bryte seg inn i en hytte på finnmarksvidda for å redde seg unna en vinterstorm HVIS man erstatter skadene man har gjort i etterkant. På tilsvarende vis kan en som uforskyldt har havnet i en vanskelig situasjon ta opp nødlån i staten, for så senere å betale det tilbake i form av skatt. Forutsetningen er at alle fredelige alternativer har blitt prøvd
Den enkleste måte å gjøre det på, er at alle gir litt, og en uavhengig instans fordeler etter behov.
Svar: jeg tror hverken dette er det enkleste eller det beste. Staten har vist seg å være notorisk dårlig å løse problemer for folk. Bedre da å la private ta seg av dette på fredelig vis HVIS det lar seg gjøre.
Jeg skjønner du anser dette som voldelig mot de som ikke vil gi, men er ikke alternativet vold mot de som er i nød?
Svar: grunnen til at jeg bruker begrepet “vold” og ikke “tvang” er for å gjøre det soleklart for alle at det ikke er naturtvang jeg snakker om. Vold betyr “mennesketvang,” med andre ord at noen med vilje har krenket et annet menneskets selvbestemmelsesrett. Nød er åpenbart derfor ikke vold, selv om også dette selvfølgelig er ille.
Jeg har også problemer med å forstå hvordan det samfunnet du beskriver ikke skal ende opp med karteller, monopoler og noen få personer med mye makt og mye penger, mens det store flertallet har få eller ingen muligheter til å forbedre sin situasjon.
Svar: likhet for loven forhindrer dette. (Føydalsamfunnet tillot egne lover for adelen — privilegier) Men HVIS det mot all for modning skulle vise seg at noen blir så mektige at de kan mer eller mindre med sin makt sulte folk i hjel eller låse dem inne som i et fengsel, DA er dette strukturell vold og dette er forbudt. Men da må man altså bevise i retten at denne form for makt faktisk utgjør vold.
Det anser jeg som et mye mer voldelig samfunn og et samfunn der volden sannsynligvis også kommer til å bli fysisk.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 4:25 pm
Det er desverre ennå værre enn dette, om kun journalister/redaktører hadde stemt ved stortingsvalg så hadde SV vært det største partiet med en del Rødt og AP i tillegg (meningsmåling på årets skup konferanse). Dette preger desverre og opinionen som ser ut til å tro at staten er alt og rike folk ikke er kommet dit av seg selv.
Hagen sakens fremstilling er såpass patetisk og tabloid at det er komisk, mannen har gjennom selskap betalt 750 mill i skatt i fjor. Formueskatten er ikke på inntekt (som det meste annet), men på allerede beskattede kroner. Komisk nok ser noen ut til å tro at privat eiendomsrett (som under kommunismen) er avskaffet og Hagen ikke kan disponere sine penger som han vil.
Svar: privat eiendomsrett er DELVIS avskaffet i Norge. Hagen kan ikke disponere 1,1% per år av eiendommen sin som han vil fordi staten kaster han i fengsel hvis han forsøker på dette.
Ingen stiller spørsmålet med hvordan staten forvalter skattene, mer skatt ser ut til å være bra fordi det går til “felleskapet”, og felleskapet er et mer koselig ord enn individet.
Nei Åm, du har flere som med deg og som forstår dette enn du tror!
Svar: hvis du virkelig har forstått at noe er svært galt i samfunnet bør du stemme på det eneste partiet som har tenkt å gjøre noe med det, nemlig DLF.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 5:11 pm
La meg bare si dette.
Det finnes per dags dato IKKE ETT ENESTE RENT SOSIALISTISK LAND!
For at sosialisme skal fungere må det være demokrati i bunn, slik at man velger sine representanter. Ingen av de nåværende ’sosialistiske’ landene har demokrati, ergo nada sosialisme.
Svar: hva med Venezuela?
Vi skylder den franske revolusjon mye, den åpnet for at borgerskapet tok makten i sine egne hender, og ga kongen sparken. Dette var starten på det vestlige eventyr.
Svar: dette er feil. Den *amerikanske* revolusjon var på mange måter starten på det vestlige eventyr. Dette var en ekte liberalistisk revolusjon, mens den franske revolusjonen var en blanding av liberalisme og fascisme.
Revolusjon derimot er et farlig våpen som kan lett spise sine egne, dette har vi sett gang på gang.
Norge kunne vært Dubai med FRP styre eller fri demokratene, et land med et knippe superrike som gir faen i resten og bygger store bygninger og stas, og driter i utdanning.
Slik får man Dubai og Saudi Arabia, land som er blitt bygd av andre som har kunnskap de aldri vil få siden de har knapt et skolesystem eller utdanning som fungerer.
Sosialdemokratiet har vært gode mot oss, ikke inbill deg at snillisme og ‘donasjoner’ fungerer, USA er bevis nok på at vi trenger skatt og kontroll over hva folk gjør, for ellers risikerer vi at vi jobber for smuler for de rike igjen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 8:32 pm
Helt riktig. Norges skatte og avgiftspolitikk er ran! Var vi ikke født frie? hvorfor betale dyrt for at feite nordmenn feks skal få gratis vaskehjelp/slankeoperasjonar/ brystrekonstruksjonar osv… når andre barn dør i verden fordi dei ikke har mat, myggnett eller medisinar?
Politikken til SV/AP er ikke sosialisme, det er sykelig nasjonalisme!
Svar: det er begge deler: nasjonalsosialisme.
At VG og dagbladet er AKPML opp av dage er vel ingen hemmelighet?
Svar: vel, det var vel å ta litt hardt i. Poenget mitt med bloggen er ikke at alle journalister vil ha væpna revolusjon og kommunisme, men at hele deres verdensanskuelse er rød.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 9:15 pm
alle bloggere er idioter. Det er ikke slik at alle nødvendigvis ligner på oddvar Åm, men verdens anskuelsen synes å være lik.
Vi gratulerer med post mortem medlemsskap i norsk dusteforbund!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 9:23 pm
Born free: maken til vissvass har jeg aldri lest. Onar: du snakker om toleranse for avvikere flere steder. Hva er det normale i ditt liberale samfunn? Betrakter du deg selv som en avviker i det sosialdemokratiske samfunnet vi har i dag? Da får vel vi sosialdemokrater være såpass reale å akseptere avviket ditt, så lenge du ikke plager andre mer enn å skrive tull om ting du ikke har greie på.
Svar: så flott! Jeg antar at du faktisk er villig til å sette dette ut i livet i praksis og stemme DLF slik at vi kan få avskaffet det intolerante systemet som truer avvikere med fengsel.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 9:51 pm
blogger skrev “rike, frie, fredelige mennesker som regel meget gavmilde. I et liberalt samfunn ville privat veldedighet hatt en viktig rolle for slike barn. MEN som sagt, hvis alt dette skulle svikte kan barnet likevel ta opp nødlån hos staten og finansiere sin start i livet på den måten.”
Jepp – Hagen har akkurat demonstrert hvor gavmild han er – 1,1% til fellesskapet var for mye?
Svar: gavmildhet forutsetter FRIVILLIGHET, ikke sant? Dessuten betaler Hagens selskaper 28% skatt profitt. 1,1% formueskatt tilsvarer ca 10% ekstra profittskatt.
Og på Kypros sitter Fredriksen med alle milliardene sine. Han var heller ikke gavmild nok til å betale skatt, gitt….
Svar: kanskje det ikke er så kjekt å gi penger når en blir skjelt ut som “grisk” av utakknemlige hyener? Kanskje Fredriksen ikke hadde lyst til å gi pengene sine til STATEN fordi han mener at de gjør en elendig jobb? Kanskje ønsket han i stedet å gi noen av pengene sine til organisasjone som HAN SELV tror på og liker?
Snodig det der. Opp gjennom historien har kapitalister aldri gjort noe uten at de har fått a)avkastning eller b)cred eller evt. c) adelstittel for det. Er det “gavmildhet” i din bok?
Svar: vel, erfaringen viser at kapitalister gir mye penger til veldedighet. Det er forholdsvis lite av pengene sine de bruker på seg selv til personlig forbruk. Det aller meste blir stående i bedriftene og gjør nytte for alle oss andre. Det er kanskje ikke gavmildt, men vi tjener på det, alle mann.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 30th 2009 at 10:56 pm
hahahahahahahah……bra humor har en ihvertfall på denne siden. norsk presse marxistisk????!?!!? hahahah…..
ja hvis man da ikke kun regner ukeavisa Friheten som betegnende for den norske presse…
Den er marxistisk; de andre er vanlige borgerlige aviser av ulik avskygging med snå nyanser.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 12:55 am
Hahahaha
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 1:14 am
Som journalist må jeg si til deg, Onar Åm, at journalistikk har du ikke mye greie på.
Svar: kanskje. Jeg bare sier det jeg har observert om norsk presse gjennom hele mitt liv.
Det du kommer med der er konspirasjonsteori som avslører mangelfull innsikt.
Svar: hvor i alle dager sa jeg et eneste ord om konspirasjon!? Er det helt utenkelig at samfunnsstrukturer og kulturer må være konspirasjoner? Hvorfor er det så mange muslimske journalister i Egypt? Konspirasjon?
Det er riktig at undersøkelser har vist at flertallet av de som kaller seg journalister (kan være hvem som helst, journalist er ingen beskyttet tittel) stemmer til venstre for en politisk høyre-venstre akse der Ap også heller over på den venstre siden. Men det er langt fra dit til å kalle hele pressen marxistisk.
Svar: også de som stemmer på høyresiden deler i vesentlig grad det marxistiske verdensbildet.
En ting journalistikk er, og skal være, er humanistisk, den skal ofte ta parti med den svake, enten det er enkeltpersoner eller gruppe.
Svar: jeg trodde det var sannheten som var det viktigste, uansett hvem som er den sterke eller den svake part. Selve premisset ditt om å ta den svake part, uavhengig av fakta er i seg selv temmelig sosialistisk.
Det er der du misforstår med din påstand om at pressen støtter staten mot Hagen. Nei, de støtter ikke staten, det støtter ingen, men de sjekker konsekvensene hva som skjer med hver enkelt skattebetaler! – altså individet. F. eks var det en stund spørsmål om du og jeg må betale ekstra skatt pga. at Hagen trekker seg ut.
Svar: det finnes to måter å tolke dette på: 1) Hagen sniker seg unna sin del av kaka, vi må ta regninga, eller 2) Hagen har vært nødt til å ta VÅR regning som VI har sneket oss unna. Gjett hvilken måte pressen valgte å tolke.
Likevel er det ikke slik at pressen har lagt Hagen for hat. Det er nok en misforståelse. Det er pressens plikt til å titte bak forhenget, kontrollere og sjekke hva det e.g.e.n.t.l.i.g betyr at Hagen stikker av eller ikke. Derfor sjekker de KONSEKVENSENE av det, det er derfor du har fått de artiklene du linker til. Jeg tror dette heller koker ned til at du er litt oppgitt over at du ikke leser din mening i majoritetspressen, men mest at du ikke skjønner hvordan pressen fungerer i samfunnet. Da er det lett å ty til konspirasjonsteorier.
Svar: jeg har som sagt fulgt pressen i 20 år og jeg ser det samme mønsteret hele tiden. (Ingen konspirasjonsteorier er nødvendig) Honduras er et glimrende eksempel på det marxistiske verdensbildet til pressen. Den norske pressen omtaler konsekvent hendelsene i Honduras den siste tiden som et “statskupp” selv om det er diktatorene Chavez og Castro som er kilden til denne “informasjonen.”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 2:13 am
trist når folk kommenterer uten å lese..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 3:04 am
Kjære Onar Åm..
Hadde satt pris på om du hadde besvart innlegget til Max Muller. Han har noen gode poeng jeg ønsker å se deg svare på.
Svar: den er grei. Har gjort det nå.
Forøvrig har jeg selv bodd i USA å sett hvordan samfunnet deres fungerer. Forstår jeg deg rett er det i denne retningen dere ønsker å gå? Dra rundt i USA, gjerne feks i Chicago. Da forstår man hvor utrolig heldig vi i Norge er.
Svar: USA er svært fjernt i fra det samfunnet DLF ønsker, dessverre. USA har beveget seg i fascistisk retning de siste 100 årene og er i dag korporatistisk, ikke liberalistisk. Det er blitt en velferdsstat med høyreorientert sosialisme. I tillegg er landet nå rammet av en forferdelig finanskrise som er resultatet av tiår med uansvarlig pengepolitikk (dvs. sentralstyrt planøkonomi for trykking av penger).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 4:56 am
Jeg betaler ca 40 % skatt før momsbeskatning— så jeg synes veeeeeldig synd på Hagen sin beskatning — PHØ!
La landsvikeren dra pokker i vold — og GLEM ham!
Og takk tilDLF for opplysninger slik at jeg slipper å vurdere dette partiet. O.J
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 6:33 am
Svar: Den marxistiske presse!
Ingen fellesskapets vokter (staten).
Det betyr: Ingen barnehager, skoler, sykehus, brannstasjoner, politi, osv.
Jeg mener at alle skal betale skatt uansett om de er rik eller ikke.
Det er jo helt galt at vi vanlig folk som betaler mer skatt enn rik. Det går ikke an!!!
Hvis ikke, da vil bli Norge som USA.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 7:17 am
Prøv å fortelle Dagbladet dette du.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 8:15 am
Det er et stort demokratisk underskudd i norske redaksjoner.
Når 85 % av alle journalister stemmer AP, SV og Rød er de i utakt med oss lesere og velgere. Usle 2 % stemmer FRp og de mobbes på jobb.
Dagbladet ble ødelagt av feminister og meningsmaskinen Marie Simonsen. Hun ødela for hundrevis av kolleger som mistet jobben sin da vi lesere flyktet. Aftenposten og VG er i ferd med å jage vekk sine lesere. Kritisk journalistikk er stokk stein dau. Vi har fått et regimetro pressekorps om mener i flokk.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 8:31 am
““på det marxistiske verdensbildet som er som følger: staten er alt, individet er intet.”
Her slutta jeg å lese. På tide å faktisk lese marx Åm?”
Enig med Jon her. Dette er et tynt utsagn. Man kan kalle dem sosialister alle sammen eller noe slikt, for det har et visst snev av sannhet, men marxisme finner man kun i dagbladet i dag.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 9:10 am
Velkommen tilbake nar Frp og Hoyre fjerner formueskatten.
Aldri mer Kristin Halvorsen. Dama har brukt 50 milliarder pa barnehager, spilt bort 639 milliarder pa borsen, og brukt penger an masse. Skolebarna har slett ikke fatt mat og ei heller lart a svomme, bassengene er stort sett tomme. Nye avgifter er pa plass, oremerket de som tjener minst.
Felleskapet, det er lomma til Kristin Halvorsen, og den lomma stoler jeg ikke pa.
Dra na, Hagen, vis dem ryggen, og jeg oppmuntrer alle andre milliardarer til a gjore det samme
Du har min fulle tillit.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 9:24 am
Jeg så altså dette fine illustrasjonsbildet på vg, hvor marx, engels, lenin og stalin var avbilda, og blei slått av følgende spørsmål;
Hvor i alle dager er formann Mao?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 10:11 am
Hei.
Fasinerende å lese denne bloggen. Jeg syns det alltid er spennende å lese om relativt ukjente politiske grupperinger i Norge, så jeg vil bare takke for ett artig innblikk.
Jeg vil først si at du er flink å arrgumentere, så jeg skal ikke forsøke å overbevise en som er så overbevist over sitt politiske ståsted. Jeg vil også si at jeg respekterer ditt politiske ståsted, selv om vi står ett stykke fra hverandre.
Media. Kjenner meg ikke helt igjen på at du kaller media for marxistisk. Klart media er noe politisk vinklet, men dette kommer mye av opphavet til avisen og hvem som i bunn og grunn eier det evt selskapet/tv-kanalen/avisa.
Selvsagt skulle vi hatt det slik at media var nøytral, men slik er det bare ikke. Media er eid av de rike/politiske partier og staten, og blir flittig brukt av disse til å komme med sine meninger/vinklinger.
Jeg forstår det slik at du er imot fellesskapet. Jeg antar du ikke liker dette “fellesskapet” siden den er finansiert av skatter fra alle? Jo du kan si at det virker marxistisk dette, men ikke på den totalitære måten. Kommunismen har noen ting som er gode og det at vi har tatt noen få av disse og flettet dette inn i vår demokrati er ikke en dårlig ting. Like muligheter for alle er en veldig viktig pilar i Norge.
Den Norske velferdsstat og generelle tankegang er jo skapt rundt dette med “solidaritet”. Alle skal ha det like godt og få de samme sjansene, enten om du er rik eller fattig. I det perfekte Liberalistiske samfunn så hadde selvsagt alle hatt det kjempe bra siden alle jobbet hardt og alle fikk utbytte for sin svette.
Desverre er dette umulig av samme grunn som at kommunisme ikke virker, den menneskelige faktoren er den som ødelegger for den gode ide. Det vil alltid være de som vil bruke sin makt/penger og innflytelse på å konsolidiere sin makt og øke den.
Du sier at alle står like ovenfor loven. I et evt liberalistisk/kommunistisk samfunn så blir dette ikke alltid en realitet, samme som av og til skjer i det demokratiske samfunn også. De med makt, penger og innflytelse vil alltid lure seg unna, og i et Liberalistisk samfunn vil de få ganske frie spilleregler.
Det flotte med dine ord er at individet blir satt i fokus og ikke staten. Problemet slik jeg ser det er at individet er en dualitet og aldri lik. Med dualitet tenker jeg på at der det er generøs er det også egoistisk, der det er fredelig så er det også voldelig.
Det enkelte individ kan få til det mest fantastiske, men det kan også gjøre det mest grusomme. Sett da at vi lever i et samfunn der mennesker ikke har like sjanser, men at en er født inn i rikdom mens den andre er født inn i fattigdom. Den evige sirkel er igang.
Den fattige blir fattig, mens den rike holder seg rike. Selv om loven sier at alle er like så vil det bli et klassedelt samfunn.
F.eks. Rik mann vil ha gården til fattigbonde. Den rike tilbyr en slant for gården, men bonden vil ikke selge. Den rike har tilgang på de beste advokatene, den fattige har ikke råd til noen, hvem vinner rettsaken? Hvem finner smutthullet i loven? Hvem har ressursene til å vinne?Hvem av disse kan lettest bli kjent med dommeren? Hvem har lettest annledning til å overbevise politikere å endre lover?
Vold. Joda, vold et statens våpen. Staten er den eneste aktøren som har lov å utøve vold etter loven paragrafer. Vold er også endel av hva som er menneskelig. For å nå sine mål så er også individet rede for å utøve vold. I et liberalistisk samfunn, hvem tror du har lettere for å utøve vold mot en annen for å nå sine mål? Den rike vil ha den fattige bondens gård, hvem har mulighet og anledning til å bruke vold av disse? Hvem har makt til å la anmeldelsen til å forsvinne?
Individet som Liberalismen setter sin lit til er både pasifistisk og voldelig. Det vil ALLTID være noen som bruker vold som maktmiddel for å “komme seg opp i verden”, det er det farlige med individet. Loven er lik for alle, men hvem har mulighet å endre loven? Den fattige eller rike?
Til mr Hagen saken så vil jeg egentlig ikke si så mye, siden vi helt sikkert er uenige i hvordan den har blitt håndtert.
Jeg tror jeg vet hva du vil svare meg, som sagt så er det ikke mitt mål å overbevise, men å heller dele synspunkt og spørsmål med deg.
Jeg håper på at du får tid å svare meg, og ønsker deg ellers en fin dag.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 31st 2009 at 3:00 pm
Tomas:
“Sett da at vi lever i et samfunn der mennesker ikke har like sjanser, men at en er født inn i rikdom mens den andre er født inn i fattigdom. Den evige sirkel er igang.
Den fattige blir fattig, mens den rike holder seg rike.”
Den beste måten å gjøre det mulig for den vanlige person å få et bedre liv med bedre levevilkår er igjennm liberalismen, bare se på HongKong vs India. Der india er sossialistisk (var super sossialistisk for ikke lang tid tilbake) er HongKong liberalistisk (hvertfall på den økonomiske delen) I hilket av plassene har den VANELIGE mann det best? HongKong har vokst seg ut av slumm og fattigdom på grunn av sin liberale økonomiske politikk hvor India enda sliter veldig.
Ingen av plassene er paradis, det er jeg klar over men i hvilket land har den vanelige person det best? Det er uten tvil i de landene som fører en mer liberal økonomsik politikk.
Det jeg vil fram til er at det ikke er mulig å oppnå en “utopia” hvor alt er perfekt, men ser du hvilken idelogi som kommer nermest? Ser du hvilket land som fører til best levevilkår folk FLEST?
Ellers må jeg si at jeg tenkte akkurat som deg og hadde akkurat de samme spørsmålene i hodet mitt når jeg først leste om DLF, men etter jeg fikk sett “Milton Friedman” sin Free to choose dokumentar og etterpå fikk tenkt meg skikkelig om så ble jeg ganske overbevist om at jo mer Økonomtisk liberalt et land er jo bedre har den vanlige person det.
Husk at uten en god del økonomisk fihet så vil vi heller aldri ha peronlig frihet! <- Dette er veldig viktig poeng!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 16th 2009 at 9:22 pm
Til noamish:
Politikker er ikke ett yrke.
Politikk og representasjon er basert på ideologiske forskjeller. Demokratiet forutsetter bredest mulig spredning blandt borgerne.
Lønn burde derfor avspeile sivil status og at vervene rullerte. I dagens samfunn får vi politikkere som ikke avspeiler folket og folkets problem. De opphøyer seg selv til en egen gruppe. Mange har omtrent null arbeidserfaring – kommer inn via broilerkurs og ender opp som Carl I. Hagen ( selvutnevt eldregeneral) Denne mannes som ralerte i Stortinget om gubbevelde og politikkere som bet seg fast i stolene. Han skulle rask inn gjøre en “jobb” og ut i arbeidslivet igjen.
jaggu sa jeg smør!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
1 Tilbakeping & Tilbakesporing
Legg igjen en kommentar