Naturen er full av uproduktive organismer som lever av å snylte på andre, produktive organismer. Parasitter kalles disse, og en av de frekkeste er gjøken. Gjøken legger sine egg i andre fuglers reder og overlater til dumme fugler å fostre opp ungene deres.
Og ungene deres er litt av et verk. Fugleunger gaper og skriker etter oppmerksomhet og mat fra foreldrene, men den som skriker og hyler høyest er gjøkungen. Den overdøver alle de andre fugleungene i redet, den grafser til seg mest mulig mat og vokser derfor raskere og blir større enn de andre ungene. Når den er stor nok dytter den de ekte fugleungene ut av redet slik at den får all maten fra ”foreldrene.”
La oss oppsummere: gjøkungen hyler og bærer seg og lager kvalm og klarer på denne måten å få lettlurte fugleforeldre til å frivillig ofre sine egne unger til fordel for en snyltende, albuende og hensynsløs parasitt.
Minner dette deg om visse typer mennesker? Hvem hyler høyest og bruker vold og kvalm til å få viljen sin gjennom gateopprør og trussel om revolusjon? Hvem har en økonomisk politikk som er helt ko-ko og som setter snylting i system på en massiv skala? Hvem klarer å kapitalisere på den selvoppofrende kulturen i samfunnet og få produktive mennesker til å frivillig gå med på å bli utsugd av onde snyltere? Svaret bør være temmelig åpenbart: sosialister.
Gjennom over 200 år, helt siden den franske revolusjon, har sosialister lært seg at vold, kvalm, syting og klaging gir resultater. Høyresiden har aldri forstått dette spillet. De har alltid sett ned på de radikale som useriøse, rabiate halv-galninger. Men faktum er at et stort antall av bevegelser som i dag er vel-respektert startet som nettopp slike rabiate gjøkunger. Liberalister derimot har sittet høflig på sidelinjen og sett på, og som konsekvens av dette har liberalismen i dag blitt fullstendig marginalisert.
Sosialister har alltid truet med ”væpna revolusjon.” Nå trenger de ikke det lenger fordi trusselen var nok til å albue seg til kontroll over staten. I dag har sosialistene blitt de nye konservative som ønsker ”moderasjon.” Med andre ord, de vil beholde makten de har snyltet seg til.
På 60-tallet var studentbevegelsen de som laget kvalm. Selv om de fleste på den tiden så på studentene som bråkmakere og pøbler har i dag studentopprøret en romantisk og respektabel aura over seg. Hvorfor? Fordi datidens pøbler er dagens makthavere. De klarte å dytte det stillferdige flertallet ut av redet og tok over makten.
På 70- og 80-tallet var miljøbevegelsen den store radikale bråkmakeren. Hvem husker vel ikke ”lenkegjengen”? Miljøaktivister lenket seg fast på diverse steder og ble hentet av politiet. Resultatet ble medieoppslag og mange nedsettende kommentarer fra et flertall som betraktet som det de var, nemlig pøbler. Men i dag? I dag er man nærmest for en kriminell å betrakte hvis man ikke ofrer flasker til panteguden. Miljø er blitt en respektabel religion som alle tror på.
Hvordan klarte de det? Miljøaktivistene klarte å åle og albue seg inn i viktige maktposisjoner. De klarte å komme seg inn i pensum i skolen og på barne-TV og lærte opp en hel generasjon med uskyldige barn til å bli fanatiske gaiaister. Denne generasjonen med unge gaiaist-rekrutter er i dag blitt Gaia-Jugend i Natur og Ungdom og har kommet tett opp til makten.
Snyltere er eksperter på å manipulere folks følelser, enten for å vinne sympati eller på andre måter få folk til gi etter. Siden snyltere ikke kan gjøre noe produktivt selv er manipulasjon av folk som faktisk gjør noe fornuftig den eneste måten å få tak i ressurser. Så dyktige er de å manipulere at de aller fleste ikke forstår at de blir manipulert.
Hva slags lærdom kan så trekkes ut av dette? Aldri, aldri, aldri, aldri undervurder folk som lager kvalm, skriker, hyler og bærer seg. De gjør dette utelukkende for å oppnå resultater – og de lykkes svært ofte i vår kultur. I bakvendtland er det ofte de udugelige som skriker høyest som oppnår mest.
Så lenge vi bor i bakvendtland hvor moral er snudd på hodet (altruisme i stedet for egoisme) er det dessverre bare hyling og bæring som nytter for å få gjennomslag på lang sikt. Dette må rasjonelle mennesker ta inn over seg og ta konsekvensen av. For å ta opp kampen med gjøkungene må man derfor til en viss grad benytte seg av de samme metodene selv. Jeg har faktisk skrevet en hel bok om dette ved navnet ”Kunsten å krige.” Alle som ønsker å lære seg teknikker og krigskunst for å forsvare seg mot de onde parasittene vil finne mye nyttig stoff her.
Jeg benytter meg selvfølgelig jevnlig av teknikkene her på bloggen min, og alle teknikkene er blitt raffinert og utviklet empirisk i møte med onde mennesker. Jeg har trolig sloss mer med gjøkunger enn de aller fleste, og jeg har brukt mine logiske evner og intelligens til å lære meg hvordan de tenker og hvordan man kan overvinne dem.
I tillegg til de teknikkene jeg forklarer i ”Kunsten å krige” er det viktig å forberede seg mentalt på krig, for ellers taper man. De aller fleste gode mennesker blir paffe i møtet med frekkhet og ondskap. Å høre argumentene og se på atferdene til en sosialist kan derfor virke paralyserende på et godt menneske. Er det virkelig mulig å være så ond? Mener de det virkelig? Skjemmes de ikke?
Svaret er: ja, de ER virkelig så onde. De gjør ikke bare uskyldige feil. Det er umulig for intelligente, opplyste mennesker å leve et helt liv uten å ha blitt konfrontert med dusinvis av muligheter til å korrigere sine feil. Deres uvitenhet er selvvalgt for å opprettholde deres egen ondskap. Jo raskere du innser dette, jo bedre utstyrt er du. Du kjemper ikke bare mot uvitenhet. Du kjemper mot roten til all form for ondskap, den selvvalgte uvitenhet. Sosialister er uvitende fordi de ikke vil vite.
Neste steg er å ikke bli paff. Blir du paff blir du nemlig passiv. Da klarer du ikke å mønstre energi til å forsvare deg selv og ondskapen vinner. Paffhet er en mild form for frykt, og i naturen er frykt en måte å få organismer til å flykte fra en fare, eller til å ligge helt musestille og håpe på at man ikke blir oppdaget. Problemet er at gjøkungene utnytter denne paffheten til å ta maten din og dytte deg ut av redet.
Derfor må du klare å mønstre frem den eneste motgiften mot denne form for ondskap: sinne. I naturen er sinne en følelse som får organismer til å angripe en trussel. Det får dem til å kjempe i mot. Gjøkungene har ingen annen makt enn skriket og skrålet sitt. Derfor må man klare å mønstre sinnet i seg.
Noen onde mennesker truer ditt liv. Dette bør gjøre deg eitrende sint. Bruk denne urkraften i deg til å motivere deg til kamp mot uhumskheten. Klarer du å bli sint i stedet for paff vil du rutinemessig oppleve at du klarer å bjeffe tilbake til de frekke gjøkungene.
Overøs dem med din moralske harme. Vis dem at du ikke hater dem men at du anser dem som onde. La forakten lyse ut av dine øyne i det du fordømmer dem som det laveste av det laveste. Folk som velger å leve som gjøkunger har senket seg til samme nivå som rovdyr. Kun i møtet med en slik moralsk fordømmelse vil gjøkungens makt forvitre for ingen har sympati med genuint onde vesener.
Dette bør være det emosjonelle bakteppet for dine handlinger, men husk at sinnet kun er et redskap for å motivere deg til handling. Selve handlingen må være kalkulert og rasjonell. Oppskriften til dette finner du i boka mi.
Utstyr deg nå. Dette dreier seg ikke bare om lavere skatt. Det dreier seg om den vestlige sivilisasjonens fremtid. Ønsker du at sivilisasjonen skal overleve? Da må du bidra til å rense ut parasittene fra maktens høyborg, og det gjør du ikke ved å smile og være høflig. Dette er krig. Det dreier seg om overlevelse. Skal du la deg dytte ut av fugleredet, eller vil du kjempe tilbake? Valget er ditt.





10 kommentarer In " Gjøkungene "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
april 15th 2009 at 4:47 pm
Jeg fant et sitat som sikkert beskriver godt hvordan du føler det når du diskuterer med motstanderne dine:
“At that time I was still childish enough to try to make the madness of their doctrine clear to them; in my little circle I talked my tongue sore and my throat hoarse, thinking I would inevitably succeed in convincing them how ruinous their Marxist madness was; but what I accomplished was often the opposite. It seemed as though their increased understanding of the destructive effects of Social Democratic theories and their results only reinforced their determination.
The more I argued with them, the better I came to know their dialectic. First they counted on the stupidity of their adversary, and then, when there was no other way out, they themselves simply played stupid. If all this didn’t help, they pretended not to understand, or, if challenged, they changed the subject in a hurry, quoted platitudes which, if you accepted them, they immediately related to entirely different matters, and then, if again attacked, gave ground and pretended not to know exactly what you were talking about. Whenever you tried to attack one of these apostles, your hand closed on a jelly-like slime which divided up and poured through your fingers, but in the next moment collected again. But if you really struck one of these fellows so telling a blow that, observed by the audience, he couldn’t help but agree, and if you believed that this had taken you at least one step forward, your amazement was great the next day. [He] had not the slightest recollection of the day before, he rattled off his same old nonsense as though nothing at all had happened, and, if indignantly challenged, affected amazement; he couldn’t remember a thing, except that he had proved the correctness of his assertions the previous day.”
Svar: kjente meg *svært* godt igjen i dette ja.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 15th 2009 at 8:01 pm
En kommentar til sitatet ovenfor fra Mein Kampf. Hvor utrolig ironisk er det at Hitler skriver at sosial demokrati er destruktiv? Slike folk ser ikke sine egene selvmotsigelser.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 15th 2009 at 8:34 pm
Hei, Onar Åm.
Da jeg leste dette, kom jeg på noe jeg så du skrev i en kommentar under ”Lyset slukner for den vestlige sivilisasjon”:
”Etter 2. verdenskrig har sosialister av alle farger brukt kriselogikk for å argumentere for fascisme: “war on poverty,” “war on drugs” etc.”
Vel, om du mener at lyset er i ferd med å slukne for den vestlige sivilisasjonen, kan det jo høres litt ut som en krise. Du utelot visst ”War on Terrorism” og ”Axis of Evil”, men om sosialister (eller var det fascister?) kan ha alle farger, kan de sikkert være republikanere også.
La oss nå se på hva du skriver i denne bloggposten … hmmmm …
Om ikke DLFere utstyrer seg og går til krig og rensker ut de onde parasittene[!!!] ved første og beste anledning, vil altså maten bli tatt fra meg, livet mitt vil være truet, jeg vil bli ”dyttet ut av redet” og den vestlige sivilisasjonen vil gå under …
KAN jo høres litt ut som om du maner fram en aldri så liten krise her.
Svar: jeg er ikke i mot all form for krisehåndtering. På samme måte er jeg ikke i mot all form for vold. Vold er bra og viktig når den brukes til selvforsvar. Vold er ondt når det brukes til å slavelegge og krenke andre mennesker. På tilsvarende vis er det å snakke om en krise bra dersom det er for å avverge eller bekjempe en trussel. Kriselogikk er ondt når det brukes til å skap en kronisk unntakstilstand av undertrykkelse. Dvs. god kriselogikk går hånd i hånd med god vold, dvs. selvforsvar som satt i system er liberalisme. Ond kriselogikk går hånd i hånd med ond vold, dvs. vold mot fredelige mennesker, som satt i system er fascisme.
Og alt dette med forakt, harme, fordømming, eitrende sinne, slåssing, kamp, angrep, krig, urkraft[!], bjeffing, utrensking og motgift kan vel strengt tatt bare rettferdiggjøres ut fra eksistensen av en mer eller mindre reell trussel eller krise? Og det er vel disse onde, parasittiske, sosialistiske gjøkungene som er det laveste av det laveste som vi skal krige mot, etter det jeg forstår. Det KAN jo høres litt ut som en smule intolerante holdninger, for ikke å si forfølgelse av annerledes tenkende, og ikke så veeeldig liberalt, kanskje?
Svar: det finnes en veldig enkel test på hvor tolerant en ideologi er. Det er bare å svare på følgende spørsmål: tillater ideologien utøvelsen av andre ideologier?
La oss sammenligne liberalismen og sosialismen. Liberalismen tillater folk å utøve sosialisme i sitt eget liv og sammen med hvem som ønsker det. Liberalismen er altså tolerant og inkluderende. Sosialismen derimot tillater ikke folk å utøve liberalisme. Alle skal med, ingen slipper unna. Sosialismen er altså intolerant og totalitær.
Vil du finne noen liberalister som bjeffer mot fredelige, frihetlige sosialister? Overhodet ikke. Liberalister bryr seg ikke om å blande seg inn i hvordan folk lever sine liv, inkludert om de ønsker å leve sosialistisk. De eneste vi bjeffer på er *fascistiske* sosialister, altså sosialister som vil at alle skal med. Med andre ord, vi kjemper for vår frigjøring. Straks vi er frigjort slutter vi å bjeffe.
Rent stilistisk synes jeg denne tok førstepremien:
”La forakten lyse ut av dine øyne i det du fordømmer dem som det laveste av det laveste.”
Du er jo den rene svovelprofeten, mann! Har du ambisjoner om å skrive en ny versjon av Det gamle testamentet?
Men seriøst: Kan du nevne ett eksempel på et politisk parti de siste 30 årene som har demonstrert mer paranoia og appellert mer til kriselogikk og krigerske virkemidler enn du selv gjør?
Svar: alle norske partier bygger på *kronisk* kriselogikk. Når vi argumenterer for et fredelig samfunn svarer samtlige “hva med de fattige?” Implisitt: de argumenterer at et fredelig samfunn fører til en kronisk krisetilstand av fattigdom og dette kan de ikke tillate. Når vi argumenterer for at folk bør spare til egen velferd får vi som svar at det alltids finnes irrasjonelle mennesker som ikke klarer å spare. Derfor må alle tvinges til å behandles som folk med kronisk oppmerksomhetssvikt og manglende tankeevne. Hva med liberalisering av alkohollover? Nix. Argumentet er at folk er potensielle alkoholikere. Dette er en kronisk krise som bare kan løses med forbud. Hva med legalisering av gull og avskaffelse av sentralbanken? Nix. Det fører til bankkriser og boom/bust. Dette er en kronisk krise som kun kan løses med forbud mot gull.
Ser du et mønster her? Kriser brukes som argument for forbud. I “It takes a village” går Hillary Clinton så langt at hun sier at det å få et barn er en kronisk krisetilstand. Derfor trengs det en hel landsby for å oppdra et barn. Dette er en av de mest eksplisitte formuleringene av kriselogikk som argument for fascisme av moderne politiske tenkere.
Vi sier også at det finnes kriser i verden, men vi sier at krisene ikke er kroniske. De er midlertidige og kan elimineres med et fredelig samfunn. Det vil alltid dukke opp kriser, men normaltilstanden for et menneske er ikke krise. Krise er unntaket.
Håper du forstår at DLF ikke i vesentlig grad argumenterer ut i fra kriser sammenlignet med de andre partiene. Kriser er for DLF unntak som må løses. For de andre partiene er kriser leddene i fascismens lenker.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 16th 2009 at 9:40 am
Jan skrev:
”En kommentar til sitatet ovenfor fra Mein Kampf. Hvor utrolig ironisk er det at Hitler skriver at sosial demokrati er destruktiv? Slike folk ser ikke sine egene selvmotsigelser.”
Du er nok en skarping, Jan.
Sitatet er (ironisk nok?) fra en engelsk nettversjon på http://www.mondopolitico.com/library/meinkampf/toc.htm (kapittel 2).
Når du sammenligner med Onars argumentasjon og hans beskrivelser av ”kampen” mot meningsmotstanderne (og krigsmetaforene, appelleringen til egen lidelse og at sivilisasjonen vår er truet etc.), er det en del fellestrekk både når det gjelder uttrykksmåter og selvmotsigelser. Hadde ikke norsk versjon tilgjengelig, men likhetene er enda mer slående der – spesielt dette med at begge har motstandere som visstnok stadig ”gjør seg dumme”. Vi vet jo hvor dumt det var å ha meninger som avvek fra Hitlers – og hva som skjedde med slike dumminger.
Selv om måten Onar skriver på, faktisk kan indikere en viss (ubevisst?) påvirkning, vil jeg imidlertid ikke tolke noe ut fra slike overfladiske språklige/argumentasjonmessige likheter.
Derimot: I likhet med Onar, rører Hitler sammen marxister, kommunister og sosialdemokrater. Der jeg tillot meg å skrive [He], står det egentlig ”The Jew”. Her skiller Hitler seg fra Onar i og med at Hitler i store deler av Mein Kampf omtaler marxister/kommunister/sosialdemokrater som nokså synonymt med jøder, mens Onar ser ut til å mene at Hitler mislikte jødene først og fremst fordi så mange av dem var dyktige kapitalister (noe som har fått ham til å argumentere med at kritikk av kapitalister *egentlig* er kritikk av jøder). En slik påstand er det lite grunnlag for ut fra Mein Kampf, noe man vil se om man søker på ord som ”capitalist” og ”capitalism” i nettversjonen (tror det var 3 eller 4 treff). Bare ett sted, i bok 2, fant jeg et avsnitt som kunne gi litt støtte til Onars syn. I slike sammenhenger er det imidlertid ”jødene”, ”jødekapitalen” og jødenes lojalitet til Tyskland Hitler mistenkeliggjør – ikke kapitalismen eller kapitalistene i seg selv. Hitler mente at jødene, og de pasifistiske, internasjonale, liberale, sosialistiske eller sosialdemokratiske bevegelsene og avisene mange av dem var engasjert i, stod i veien for det tyske folk og den tyske nasjonalismen og patriotismen – og*derfor* var destruktive. Jeg har ikke funnet noe som tyder på at Hitler mente at *kapitalismen* var destruktiv, eller at kapitalister som ikke var jøder, var destruktive eller stod i veien for prosjektet hans.
Som litteratur eller politisk program er forresten Mein Kampf et rotete og usammenhengende makkverk.
Jeg sier selvfølgelig ikke på noen måte at det er noe slektskap mellom liberalismen og nazismen, men vil først og fremst påpeke at Onars påstander om at Hitler generelt så på kapitalister som fiender, og at nazismen og sosialdemokratiet er grunnleggende beslektet, ikke holder mål.
Svar: hmm, har Alvarin returnert i forkledning?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 16th 2009 at 11:34 am
“Naturen er full av uproduktive organismer som lever av å snylte på andre, produktive organismer. Parasitter kalles disse, og en av de frekkeste er gjøken.”
Hvilke organismer vil DLF trekke fram som spesielt produktive og eksemplariske,
Svar: mennesket er naturens mest produktive vesener. Vi produserer alt fra våpen, klær og hus til internett, skyskrapere og måneraketter.
og har DLF noe i programmet om å forsvare disse mot frekke, snyltende og hensynsløse parasitter?
Svar: hele programmet til DLF går ut på å beskytte mennesker som er fredelige og produktive mot hensynsløse parasitter — kriminelle.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 16th 2009 at 12:36 pm
Lurer forresten veldig på hva Ayn Rand hadde sagt om å appellere til primitive følelser og “urkraft” på denne måten …
Det er vel så langt fra rasjonalitet, objektivitet og Objektivisme som det er mulig å komme.
Svar: et glimrende eksempel på at du hverken har lest eller forstått Ayn Rand. Følelser er utelukkende et produkt av vår kunnskap og våre tidligere erfaringer og verdier. Følelser kan dermed i stor grad programmeres og brukes som indikator på våre verdivurderinger. Reagerer man med frykt/passivitet betyr det at man opplever at man står overfor en trussel som er så stor at man ikke klarer å mestre den. Reagerer man derimot med sinne/aggresivitet betyr det at man opplever at man står overfor en trussel som man er i stand til å mestre. Blir man redd og paff av sosialisters grenseløse frekkhet er det altså en indikator på at man overvurderer dem og har for høye tanker om dem. Mentalt må man da jobbe med å senke dem ned til det nivået de hører hjemme: primitive rovdyr. Først da klarer man å mønstre sinne og handlekraft.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 16th 2009 at 12:59 pm
quote
“Når du sammenligner med Onars argumentasjon og hans beskrivelser av ”kampen” mot meningsmotstanderne (og krigsmetaforene, appelleringen til egen lidelse og at sivilisasjonen vår er truet etc.),
DLF’s mening er at vold kun skal brukes til selvforsvar. De som har en annen mening er krigerske og barbariske (eller usiviliserte om man vil).
DLF er prinsipielle motstandere av overgrep (vold mot fredelige mennesker). Dette gjelder uavhengig av om overgrepene rammer oss selv eller andre eller om lidelsene som påføres offeret er store eller små.
quote
“Men vil først og fremst påpeke at Onars påstander .. om at nazismen og sosialdemokratiet er grunnleggende beslektet, ikke holder mål.
Her anbefaler jeg boken Solkors og Solidaritet av Øystein Sørensen som tar for seg okkupasjonstiden i Norge. Nazistene hadde makten i 4 og et halvt år, nn betydelig periode.
I oppsummeringen (som bekreftes godt av bokens innhold og omfattende bruk av kilder og sitater) konkluderes det med at stikkordet er KONTINUITET (og ikke brudd).
Nazistene videreførte altså arbeiderpartiets politikk under okkupasjonstiden og arbeiderpartiet videreførte Nazistenes polititikk når krigen var over.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 16th 2009 at 6:29 pm
Onar skrev: Følelser er utelukkende et produkt av vår kunnskap og våre tidligere erfaringer og verdier.
Hadde du sagt at følelser OGSÅ var et produkt av vår kunnskap og våre tidligere erfaringer og verdier, hadde det vært greit. Men at de utelukkende er det er det rene sprøyt.
Og det er i dette Rand tar fullstendig feil, og det trenger man ikke ha lest Atlas Shrugged for å forstå.
Men at det er en besnærende tanke, spesielt for unge ensomme gutter, som føler seg annerledes og utenfor, å kunne skape seg selv med viljen og fornuftens makt alene, det er helt klart. Men det er dessverre ikke mulig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 17th 2009 at 10:20 am
Takk for svaret onar.
Siden du skrev om *organismer* regnet jeg med at du i dette avsnittet ikke siktet til slike som deg selv.
Og nei, jeg synes ikke gjøken ville vært mer sympatisk om den lagde sine egne våpen.
Om gjøken er en snylter fordi den fortrenger eller tar maten fra sine medskapninger, er det vanskelig, ut fra samme moralske målestokk, å komme unna at mennesker også er det – det er jo ingen art som fortrenger, utnytter, tar maten fra, dreper og spiser så mange medskapninger som det mennesket gjør. Men mennesker har vel en særstilling gjøker ikke har – siden de produserer våpen, skyskrapere, måneraketter osv. (Sistnevnte var vel strengt tatt et vanvittig statsdirigert pengesluk basert på snylting på amerikanske skattebetalere som ikke var helt i tråd med laissez faire, forresten?)
Men tilbake til din rørende medfølelse for våre bevingede og fjærkledde venner og deres avkom: Dersom gjøken eller ungen dens kan fordømmes moralsk for sin instinktive oppførsel og manglende produktivitet, lurer jeg på hvilke organismer, fugler, dyr, insekter osv. du vil trekke fram som moralsk høyverdige og produktive. Kjøttmeisen? Fluesnapperen? Trosten? Hva produserer de? Er det ikke slik at de faktisk snylter på og *spiser* insekter og mark?
I USA har jo de to store partiene valgt seg ut hvert sitt dyr som symbol, så da lurer jeg på hvilket som ville være i din og DLFs ånd? Esler er sta og skrytende, det kan være treffende, men er eselet produktivt uten å tvinges til det? Nei. Så har vi en masse dyr som spiser andre dyr eller går i dvale og sløver bort halve året. Begge deler er selvfølgelig moralsk forkastelig.
Apene er de meste intelligente medlemmene av dyreverdenen. Men hvor moralske er skapninger som kan finne på å onanere offentlig, og produserer de noe? Nei.
Det gjør maur, termitter og koraller. De bygger høye byggverk på eget initiativ som i forhold til deres egen størrelse langt overgår menneskenes skyskrapere. Og bier produserer honning, kyr produserer melk og sauer produserer ull. Nyttige ting (spesielt for oss mennesker som snylter på produksjonen deres). Men noen av dem sløver bort vanvittig mye tid, og individualister er de i alle fall ikke. Rotter og kakerlakker har en enestående evne til å produsere avkom, tilpasse seg omgivelsene og erobre verden. De spiser normalt ikke andre dyr og tar som regel ikke noe andre trenger. Og lemen har ingen problemer med å mobilisere en urkraft og et sinne som Onar sikkert finner beundringsverdig. Men heller ikke disse produserer noe nyttig. Nei, du må nok hjelpe oss litt på vei her, Onar.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 21st 2009 at 10:37 am
Hei Onar,
Ditt hele og fulle svar på kommentaren til Anonym ovenfor var:
“hmm, har Alvarin returnert i forkledning?”
Sammenlign med følgende uttalelse, som du har gjentatt i forskjellige varianter:
“Mens individualister er opptatt av hva som blir sagt er sosialister opptatt av hvem som sier det.”
Jeg har fulgt bloggen din en stund og forstått det slik at du har bestemt deg for å slette alle kommentarer fra Alvarin uansett hva som blir sagt i dem. Er det slik at om det er Alvarin som har skrevet innleggene ovenfor, så ville du slette dem også? Det virker jo absolutt som om det er viktigere for deg hvem som sier dette enn hva som blir sagt.
Svar: dersom Alvarin sier noe fornuftig så er jeg den første til å innrømme dette, men det er ikke det dette dreier seg om. Det dreier seg om at Alvarin har misbrukt min gjestfrihet over mange år, og helt bevisst brukt bloggen min som sitt eget private utedo. Han gjentar de samme argumentene om og om igjen, selv om jeg har besvart dem. På et tidspunkt er min tålmodighet og velvilje oppbrukt. Da har Alvarin bevist at han ikke har noen intensjoner om å føre en rasjonell debatt på min blogg, og det har jeg solid empirisk grunnlag for. (3 år med vrangvilje) Jeg er ingen krangle-bot. Du kan ikke bare putte en krone på automaten og forvente å få en viss dose med krangling tilbake. Jeg er faktisk glad i livet mitt og er ikke villig til å kaste bort min dyrebare tid på kverulanter. Dette er grunnen til at jeg stengte ute Alvarin.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Legg igjen en kommentar