Vi lever i en tid hvor hele papirpengemarkedet holder på å bryte sammen. Lån misligholdes daglig, banker går konkurs og derivater er en tikkende tapsbombe som venter på den rette anledningen for å sprenge. For en kort og meget glimrende innføring i hvordan denne krisen oppstod rent teknisk vil jeg anbefale animasjonen ”crisis of credit.” Filmen legger ikke entydig skyld men forklarer bare hvordan det ene førte til det andre, men den observante seer vil få med seg at det er sentralbankens ”easy money” rentepolitikk som er den underliggende årsaken til hele sulamitten.

Uansett, markedet stoler i dag ikke på verdipapirer, og dette gjenspeiles gjennom lave priser. Aksjekursene (især på bankaksjer) er kraftig på vei nedover, og sølv har vært i kronisk bacwardation siden 21. Januar, altså over en måned.

Backwardation betyr at fremtidsprisen for sølv er lavere enn nåprisen. Det vil si prisen på levering av sølv om en måned er lavere enn spotprisen. Dette er meget merkelig ettersom den industrielle etterspørselen av sølv i likhet med alle andre bruksmetaller har falt dramatisk. Sølv skal normalt ikke kunne gå i backwardation under slike omstendigheter. Epler og andre sesongbaserte, nedbrytbare råvarer kan gå i backwardation fordi de ikke enkelt kan lagres, men det finnes ingen grunn til at sølv skal gjøre det.

Bacwardation på et bestandig og tilgjengelig metall som sølv betyr at det teoretisk sett lønner seg for de som eier sølv i dag å selge det fysiske sølvet sitt nå og samtidig kjøpe en fremtidskontrakt for levering av sølv til lavere pris om en måned. Vanligvis nøler ikke investorer med å hoppe på slike gylne profittmuligheter. Det at de ikke gjør det nå kan bare bety en ting: de vurderer risikoen for å ikke få sølvet fysisk levert om en måned så stor at de avstår. Måten å forstå backwardation på sølv er altså at futureskontraktene har priset i seg risikoen for en kollaps i derivatmarkedet.

Et annet meget interessant tilfelle er de såkalte Exchange Traded Funds, hvor man har omgjort en verdi eller et fond om til en aksje som kan handles normalt på børsen. Et eksempel på en slik ETF er GLD og SLV som gjør det enkelt for folk å handle gull og sølv på børsen. Måten de fungerer på er at noen leverer inn det fysiske gullet sitt i bytte mot aksjer i SPDR Gold Shares (GLD). Et tilsvarende selskap eksisterer for sølv. Hver gang noen leverer inn gullet sitt skjer det en enkel aksjeutvidelse slik at aksjonærene til en hver tid har en konstant eierandel i gull.

Det er bare ett problem med GLD. Aksjekursen til GLD handles kronisk under spotprisen til gull. Dersom GLD hadde vært en fremtidskontrakt ville vi sagt at den var i backwardation. Med samme logikk kan vi derfor slå fast at markedet for øyeblikket priser inn risikoen for at gullet som dette selskapet sitter på av en eller annen grunn på mystisk vis kan forsvinne over natten.

Dette er meget merkelig ettersom GLD har alt gullet sitt fysisk lagret og tilgjengelig i hvelv i USA. Markedet mener likevel at det er en risiko assosiert ved å eie GLD. Hva kan denne risikoen være? En av dem kan være risikoen for at USA konfiskerer alt gullet, slik de gjorde i sin svært fascistisk periode under Roosevelt.

Spørsmålet er da: hvem i huleste er det som frivillig leverer inn det fysiske gullet sitt i bytte mot aksjer som er 2% mindre verdt!? 2% er mye penger. Sett nå at du leverer inn 1 million unser i bytte mot aksjer. Da taper du ca 130 millioner kroner versus å selge dette gullet fritt på spotmarkedet.

Her er det noe som skurrer. Ingen normale investorer gjør slikt, så spørsmålet er hvor gullet kommer fra. Og svaret er ganske skremmende. Trolig kommer gullet i fra Federal Reserves. Det er et faktum at verdens sentralbanker har solgt enorme mengder med gull i mange år, noe som har bidratt til å holde gullprisen kunstig lav.

Federal Reserve har en ganske ”lur” måte å selge gullet sitt på uten at noen merker det. De har nemlig en regnskapspraksis som ville gjort Enron grønn av misunnelse. De skiller ikke mellom gull som fysisk befinner seg i Fort Knox og gull som er leid ut til storbanker. På regnskapet står det altså oppført store mengder gull som egentlig befinner seg helt andre steder enn i Fort Knox. Hadde et privat selskap gjort noe lignende ville mange mennesker sittet i fengsel for svindel.

Hvor befinner så dette utleide gullet seg? Trolig befinner mye seg i SPDR Gold Trust. Sentralbanken i USA er den eneste aktøren som eier gull som kan finne på å foreta en handel som de taper 2% på.

Neste spørsmål er hvorfor i huleste sentralbanken leier ut gullet sitt på denne merkverdige måten på en anonym måte. Jeg kan bare se en logisk forklaring på det: ved å plassere det på ett fysisk sted i et hvelv i New York i USA er gullet indirekte under amerikansk kontroll. Utenlandske sentralbanker (slik som i Russland, Kina, India, Saudi Arabia og Iran) kan ikke kjøpe det amerikanske gullet og transportere det ut av landet.

Det er ikke sikkert det er noe mer ondsinnet over dette opplegget enn å forhindre utenlandske sentralbanker å få fysisk tak i gullet, men det er også verdt å merke seg at så lenge gullet befinner seg på ett sted på amerikansk jord er det mye enklere å konfiskere det enn hvis gullet er spredd ut over mange private eiere.

På samme måte som at USA stjal gullet i 1933 under Roosevelt kan altså USA nok en gang finne på å stjele alt gullet i bytte mot verdiløse dollar under Obama. Jeg vil derfor fraråde alle å plassere sine penger i GLD eller SLV. Hold gullet og sølvet unna USA. Det er en helt unødig risiko å ta.

Jeg vil også advare mot gull- og sølvderivater fordi disse også kan bli verdiløse over natten. Skal man plassere penger i slike bør man ha en meget kortsiktig horisont (mindre enn 6 måneder) og man bør være klar til å laste pengene ut så fort som mulig og lempe dem inn i fysisk gull og sølv, slik som en får i goldmoney.com eller i bullionvault.com.

Disse gir deg anledning til å plassere gullet og sølvet ditt i Sveits. Selv om Sveits har store problemer for øyeblikket lever de faktisk av sin nøytralitet og nyter stor respekt for sin sikring av eiendomsretten. Det ville vært ekstremt dumt av dem å konfiskere gull. Derfor regner jeg Sveits som det tryggeste siviliserte stedet å ha gullet og sølvet sitt for øyeblikket.

Etter hvert som kredittkrisen utspiller seg (og den har bare så vidt begynt) vil trolig stadig mer av det finansielle systemet rakne. Banker vil gå konkurs eller bli nasjonalisert, børsene vil gå kraftig ned og det vil være uro i finansmarkedene i lang tid fremover.

På kort sikt er penger i banken trygge, men vi kan trolig se langt etter store deler av oljefondet, og på litt lengre sikt vil trolig penger miste store deler av sin verdi gjennom inflasjon. Akkurat for øyeblikket faller de fleste råvarepriser på grunn av børsfallet, men dette vil ikke vare. Om kort tid vil prisene begynne å stige dramatisk som følge av alle pengene som sentralbankene har trykket. Når dette skjer bør du være forberedt og eie hard valuta slik som gull, sølv og råvarer.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Som liberalist er jeg ikke tilhenger av anarki. Anarki er ustabilt og bryter alltid sammen i mafiavelde før eller siden. Likevel, i dag skal jeg si noe positivt om anarki! Anarki fungerer nemlig vesentlig bedre enn sosialisme, og det eneste anarkistiske området i verden som beviser dette er Somalia.

Afrika er generelt ekstremt fattig fordi kontinentet er infisert av sosialistiske diktaturer. Den siste i rekken av slike sosialistdiktatorer som har ødelagt sitt land er Robert Mugabe, som på utrolig vis gjennom sine sosialistiske reformer har klart å omgjøre Afrikas rikeste land og ”matfat” til et fattig land hvor folk faktisk sulter.

Men før dette var det sosialistdiktatoren Siad Barre sin tur til å fullstendig ødelegge Somalia. Dette sa Barre i 1970:

” In our Revolution we believe that we have broken the chain of a consumer economy based on imports, and we are free to decide our destiny. And in order to realize the interests of the Somali people, their achievement of a better life, the full development of their potentialities and the fulfillment of their aspirations, we solemnly declare Somalia to be a Socialist State.”

21 år senere, etter et fascistisk helvete, lå landet og økonomien i ruiner. Folket gjorde opprør, staten kollapset og det brøt ut anarki i 1991. Vi har alle hørt om borgerkrigen som pågikk, og de forskjellige krigsherrene som tok kontroll over de forskjellige delene av landet. Fæle greier.

Men likevel, per 2006 hadde landet opplevd en betydelig forbedring i nesten samtlige sosiale faktorer slik som levealder, barnedødelighet, legetetthet, antall telefoner osv. Utviklingen i Somalia under anarki har vært bedre enn under sosialistdiktaturet til Said Barre, og ikke minst bedre enn utviklingen i de fascististiske sosialisthelveteregimene i nabolandene.

I Somalia må forretningsfolk hyre private sikkerhetsfolk til å forsvare seg mot banditter, og det er ikke uvanlig med landeveisrøvere som tar en privat ”toll” i fra handelsfolk. Til tross for dette er det billigere å drive forretningsvirksomhet i Somalia enn i andre afrikanske land! ”Skatten” er bare 10% og forretningsvirksomhet er derfor meget lønnsomt. Her er en video av en kjent anarkokapitalist som utreder om anarkiet i Somalia. Anbefales!

Dette burde i grunn si det meste om sosialisme. Arbeidet til den peruvianske økonomen Hernando de Soto har demonstrert at den fattige 2/3 av verden taper enormt på å leve utenfor loven. Forskjellen i markedsverdi på formell eiendom og utenlovlig eiendom er enorm. Til tross for dette: det er bedre med anarki – ingen stat og total lovløshet – enn en fascistisk sosialiststat. Mer enn noe annet demonstrerer altså Somalia hvor ekstremt grusomt forferdelig ødeleggende sosialisme er. Tenk det: verre enn anarki!

Selvfølgelig skal det nevnes at det ikke har gått så bra i Somalia siden 2006 da landet har blitt invadert av nettopp mafiabander som terroriserer befolkningen. Dette er bare å forvente av et anarki. Dette er begynnelsen på en statsdannelse – et voldsmonopol. Alle stater i verden – unntatt USA – har blitt til ved at mafiabosser (konger) og deres bandittpøbler tok makten på brutalt vis, akkurat som det som nå skjer i Somalia. For alle siviliserte mennesker burde dette få lamper til å blinke rødt. Stater er generelt ikke et gode.

Men siden anarki tillater mafiaer å danne stater er det bedre at siviliserte mennesker danner en stat – en rettsstat hvor voldsmonopolet er under objektiv kontroll. Dette er det liberalistiske synet på staten, og i Norge er det kun ett parti som støtter opp om den siviliserte rettsstaten, nemlig Det Liberale Folkepartiet. Alle de andre partiene er tilhengere av mafiaveldet – demokratisk fascisme.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Sett nå at det eksisterte en nettside, la oss si kidnapperbay.com, som skryter av å ha det største anonyme nettverket av sensitiv informasjon om hvordan man kan kidnappe barn. Denne informasjonen består av gatenavn og parker hvor det er blitt observert at barn går mye alene. Her kan alle verdens kidnappere anonymt og trygt dele informasjon om hvordan de skal få tak i sine neste ofre.

Hvordan tror du en slik nettside hadde fart i svensk rett? Tror du at den hadde fått lov til å drive fritt med begrunnelsen at den samme informasjonen er tilgjengelig via Google? Jeg tror de fleste skjønner at en slik nettside ikke kan tolereres fordi den medfører bistand til utøvelsen av kriminelle handlinger. De som driver Kidnapper Bay ville fått lange fengselstraffer.

Det hjelper ikke at det er mulig å misbruke google til å skaffe seg sensitiv informasjon. Poenget er at alle som oppfordrer til eller åpenlyst gir bistand til overgrep mot fredelige, uskyldige mennesker hører hjemme i fengsel. Jeg er klar over at folk gjør lurt i å beskytte sine barn mot kidnappere, og at kidnappere alltids klarer å få tak i informasjon dersom de prøver hardt nok, men samfunnet bør faktisk sende ut et signal om at denne type aktivitet ikke er akseptabel, og at store straffer venter dem som gjør seg til offentlige talsmenn for den slags aktivitet.

Men denne logikken gjelder tydeligvis ikke når det gjelder informasjon. Pirate Bay får lov til å herje fritt. Den svenske stat tolererer altså at svenske borgere kan helt fritt uten straff bistå helt åpenlyst kriminell aktivitet. Slikt må nødvendigvis bryte ned en hver form for respekt for moral og eiendomsrett. Måten informasjonstyvene får herje fritt viser hvor svakt eiendomsretten står i Vesten i dag.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Vi lever i et bakvendtland hvor ekstremt onde krefter herjer vilt. Jeg snakker selvfølgelig om sosialistene. Arbeiderpartiet har i årevis angrepet Frp med nebb og klør og snakket om faren for snik-liberalisering dersom Frp kommer til makten. Arbeiderpartiet advarer altså mot større individuell frihet og mindre fascisme.

Frp på sin side har gått hardt ut mot sosialistene og anklaget dem for snik-islamisering av samfunnet, men da kommer sosialister på både høyre- og venstresiden på banen og fordømmer denne kritikken ved å sammenligne det med Hitler. Det er altså ok å angripe Frp på det groveste, men å angripe en av de verste og mest totalitære ideologiene som noensinne har blitt skapt er fy-fy.

Arbeidsulykke? Neppe. Samtidig som arbeiderpartiet kjemper med nebb og klør mot liberalisering anerkjente de det islamonazistiske partiet Hamas. Med andre ord: mindre fascisme? Helt forferdelig. Et totalitært islamonazistisk, jødehatende, undertrykkende, morderisk diktatur? Tas i mot med åpne armer. Lavere skatt? Grusomt! Hijab i politiet? Helt ok. Færre reguleringer og større individuell frihet? Stoltenberg er i harnisk. Salg av ytringsfriheten i en tarvelig hestehandel med Senterpartiet? I skjønneste orden.

Ærlig talt, folkens. Er det virkelig noen som lurer på hvorfor Siv Jensen beskylder sosialistene for å bedrive snikislamisering? Sosialistene støtter et hvert totalitært regime, en hver innskrenking av privat eiendomsrett og en hver barbarisk kultur, og jobber med nebb og klør mot de siviliserte og liberale kreftene i samfunnet. Det finnes bare en mulig konklusjon å trekke ut i fra dette: like barn leker best, krake søker make.

Selv om dagens norske sosialister er dempet i sin voldsbruk mot uskyldige, fredelige mennesker sammenlignet med grufulle diktatorer er det nettopp diktatur som er deres våte drøm. Sosialismen og islamonazismen har det totalitære samfunn som et felles ideal. Derfor er det overhodet ikke overraskende at sosialister støtter opp om andre fascistiske ideologier.

Det ironiske er at det eneste stortingspartiet i Norge som behandler innvandrere med en grunnleggende respekt er Frp. Frp angriper innvandringspolitikken og radikale islamistiske elementer med nøyaktig samme tyngde som de angriper sosialister. Sosialistene derimot er de som har en nedlatende holdning overfor innvandrerne. De diskriminerer mellom de siviliserte og de barbariske. Sosialistene kan tillate seg å angripe Frp med fullt arsenal fordi de vet at Frp er ressurssterke og siviliserte. Innvandrere derimot blir tatt på med silkehansker fordi sosialistene betrakter dem som skjøre, stakkars ressurssvake, småtomsete halvaper som ikke tåler å bli behandlet som likeverdige. Likevel er det altså Frp som blir sittende igjen med svarteper som den store stygge ulven. Utrolig!

Men hvorfor er det slik? Hvorfor skjemmes ikke sosialistene av denne nedlatende holdningen til innvandrere? Svaret er at det å se ned på mennesker er et moralsk ideal for fascister. Staten er alt, individet er intet. Individet er noe stakkarslig noe, et lite barn som må passes på, og det mest moralske og høyverdige et menneske kan gjøre er å påta seg rollen som ansvarlig, omsorgsfull forelder.

Sosialister ser ikke på seg selv som onde tyranner men som kjærlige foreldre som passer på og steller sine tilbakestående barn. Derfor ser de heller ikke på sin nedlatende holdning overfor innvandrere som et problem, men som noe høyverdig.

Men vi andre ser. Sosialistene er så blinde for sin nedlatende holdning at det er enkelt å lese ut av dem hvem de egentlig respekterer og hvem de ser ned på: alle de kjefter på er folk de mener er siviliserte og ressurssterke, folk som tåler å bli snakket røft til. Alle de behandler ømfintlig og unnvikende for er mennesker de ser på som idioter. Ut i fra dette kan vi umiddelbart konkludere at sosialister ser på USA og Israel som de mest siviliserte på planeten. Muslimer og innvandrere derimot ser de på som halvaper og hottentotter som må behandles som skjørt glass.

Jeg er langt mer opptatt av at det rettes fokus på de grumsete holdningene som skjuler seg bak den litt creepy sympati-fetishen til sosialistene enn den såkalte fremmedfrykten som Frp angivelig skaper ved å behandle innvandrere som likeverdige som kan stilles krav til på lik linje med nordmenn.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det er på tide å ta et oppgjør med såkalte gode intensjoner. Sosialister og andre onde mennesker unnskyldes stadig for sine grusomme, destruktive, kriminelle, morderiske, maktarrogante, parasittiske handlinger fordi de angivelig har så gode intensjoner. Men er dette tilfellet? Har virkelig sosialister gode intensjoner?

Subjektivt sett er det ingen som helst tvil om at de har det. De får en god følelse i seg av sine handlinger og er full av sympati for folk de anser som ofre og full av vrede overfor folk de anser som umoralske. Problemet er at dette også er tilfellet med en hvilken som helst kriminell. En seriemorder får en god følelse inni seg av å torturere og myrde uskyldige mennesker. Han har i aller høyeste grad sympati med dem han mener er offeret – seg selv – og han har vrede overfor dem som han lar sine handlinger gå ut over.

Det samme gjelder en voldtektsmann: ”hun fortjente det,” ”hun er en hore,” ”hun ville det.” Tyver mener også at deres handlinger er moralske: ”de rike er kjeltringer, jeg tar bare tilbake det som er blitt tatt i fra meg av muligheter.”

Noen som har sett opptak av mafiabosser når de blir arrestert? De går ikke med bøyd hode og ser skamfulle ut fordi deres onde handlinger har blitt avslørt. Nei, de uttrykker sinne og indignasjon fordi de mener at politiet har begått dem urett. Mafiabosser mener helt seriøst at de selv er gode og at de har en selvfølgelig rett til å herse med andre nøyaktig slik de selv har lyst til. ”Dette er min by! Jeg gjør med den hva jeg vil!”

Subjektivt har altså mordere, mafiabosser, voldtektsmenn, tyver og sosialister gode intensjoner. Premisset for begrepet ”gode intensjoner” er at den korrekte standarden for ”god” er ens egne følelser. De er sinnelagsetikere. De føler at de har rett, ergo har de rett. De føler at de er moralske, ergo er de moralske.

Åpenbart blir det temmelig meningsløst å vurdere intensjoner som gode når man legger en subjektiv etikk til grunn, for da er alle gode, selv de ondeste menneskene som noensinne har eksistert. Hitler mente jo også han var god. Stalin og Muhammed likeså.

Den korrekte måten å vurdere godt og ondt på er ut i fra objektive kriterier. Følelser variere fra person til person, men den fysiske virkeligheten er felles for oss alle. Derfor er også de objektive handlingene og deres konsekvenser som må legges til grunn for moral.

La oss derfor vurdere sosialister objektivt: de tar penger fra fredelige, uskyldige mennesker – individer som aldri har gjort noe galt. Objektivt sett er altså sosialister kjeltringer, onde tyver. De tar kontroll over voksne menneskers liv og tvinger dem med trussel om fengsel til å adlyde deres pipe. Objektivt sett er altså sosialister tyranner, onde maktkåte fascister.

Moral er objektiv. Det er objektivt galt å utøve vold mot fredelige, uskyldige mennesker. Alle mennesker er uskyldige inntil det motsatte er bevist, og har derfor rett til å leve i fred inntil det motsatte er bevist.

Ut i fra denne objektive moralen kan vi vurdere om sosialister objektivt sett har gode intensjoner. Intensjonene til sosialistene er å ta penger fra fredelige, uskyldige mennesker og å innføre et fascistisk system hvor alle skal med, ingen slipper unna deres tyranni. Dette er objektivt sett – vurdert ut i fra handlinger – deres intensjoner. Med andre ord, de har med viten og vilje intensjoner om å gjøre handlinger som objektivt sett er onde, og da betyr det at deres intensjoner også er onde.

Sosialister har altså ikke gode intensjoner. Det virker bare slik fordi deres kriminelle parasittmoral er så utbredt i samfunnet at mange deler de samme kriminelle tilbøyelighetene. I dag ser vi på med skrekk og gru på hvordan kvinner behandles i diverse uland. Verst av alt er Nepal, det eneste landet i verden hvor kvinner har kortere gjennomsnittlig levealder enn mennene. Utrolig nok går kvinner der og sliter og gjør alt det tunge fysiske arbeidet mens mennene går og later seg. Kvinnene er slaver som blir slått og herset med.

Ut i fra vår forståelse er hele det nepalske samfunnet helt sykt og er svøpt inn i en ondskap. Ondskap har blitt kultur i dette landet. Ondskap har blitt normalisert, noe ”alle” gjør, og ser på som helt normalt, anstendig og riktig.

Om 500 år når våre (forhåpentligvis) langt mer siviliserte etterkommere ser tilbake på vårt samfunn her i Vesten i dag vil de se på sosialister med den samme avsky som vi i dag ser på kvinneundertrykkelse i barbariske uland som Nepal. Sosialisme er normalisert ondskap. Kriminalitet satt i system. Parasittisme er blitt en del av vår kulturarv. Sosialister er pent kledde og tilsynelatende utdannete og siviliserte mennesker, men under denne pene overflaten er de tyranniske barbarer. Husk: nepalske menn er også høflige og tilsynelatende dannete når du snakker med dem, men de behandler likevel sine koner som dritt.

Problemet med stanken av ondskap er at når den blir altomfattende og en del av kulturen så vender folk seg til den og stanken dempes eller forsvinner. Det er som å gå inn i et fjøs. Etter en stund vender du deg til det. Vel, her i Norge og i Vesten har vi vendt oss til stanken av sosialisme. Vi har lært oss til at det er riktig å stjele fra uskyldige mennesker hvis vi har såkalt ”gode intensjoner,” dvs. å gi til folk som vi mener har behov for hjelp.

Men stanken av ondskap er der hvis man kjenner godt etter. Smak litt på dette: hva galt har et uskyldig, fredelig menneske gjort? Hva slags handling har han fortjent for å bli truet med fengsel dersom han ikke gir fra seg sin eiendom til sosialister? Hvor ble det av ”uskyldig inntil det motsatte er bevist”?

Alle snakker pent om likhet for loven, men hvor er den? Arbeidsgiveravgiften i byene er mye høyere enn i distriktene. Skattene er mye høyere i prosent for de høytlønnede osv. Og ikke minst: kun flertallet har rett til å lage lovene. Mindretallet har bare med å sitte å se på. Med andre ord, i flertallsdiktaturet er det ikke likhet for loven for flertallet og mindretallet.

Disse begrepene ”uskyldig inntil det motsatte er bevist,” ”likhet for loven” og ”rettferdigheten er blind” gir de fleste i dag i samfunnet en god følelse, men faktum er at disse ikke lenger gjelder i samfunnet. Disse er restene etter en svunnen tid, før fascismen ble innført, før rettsstaten falt.

Det er ved å fokusere på disse begrepene at vanlige folk kan gjenvinne sin moralske luktesans og kjenne stanken av sosialismens ondskap. I et lite øyeblikk skjønner de fleste da at vi har forlatt alle de idealene som et sivilisert samfunn er bygget på. Er man ærlig med seg selv vil man begynne å arbeide for å kaste ut ondskapen fra sitt indre. Er man derimot uærlig slik de fleste sosialister dessverre er vil man lukke øynene og tenke på noe annet, helt til stanken av ondskap på nytt er forsvunnet.

Men vi liberalister – fredselskerne – skal være samfunnets vaktbikkje. Vi skal stadig minne folk om stanken av ondskap som gjennomsyrer samfunnet. Vi skal plage folk med sannheten og med å minne folk på hva ekte moral er. Frihet, likhet, brorskap. Vi skal ikke la sosialister få slippe unna med sine tyranniske handlinger.

Hvis du er en av de som ønsker at det finnes en moralsk vaktbikkje i samfunnet bør du stemme på DLF til høsten. Dette er det eneste partiet som er fri for alle fascistiske elementer, og som ikke går på kompromiss med det som er moralsk riktig.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Vi hadde nylig en situasjon hvor en maktkåt statsminister var villig til å selge ytringsfriheten på billigsalg i en hestehandel med minst like det korrupte senterpartiet som var ute etter en “seier” for velgerne sine. Ja, det er faktisk dette legalisert korrupsjon kalles i disse dager: valgløfter.

Dersom et parti hadde systematisk betalt velgerne sine for å stemme på seg før de går inn i valgboden ville Eva Joly vært på pletten og det hele ville vært en gigantisk korrupsjonsskandale og mange mennesker hadde sittet i fengsel. Betaler man derimom velgerne sine med offentlige bevilgninger etter at de har stemt kalles det “demokrati.” Vel, øst-Tyskland under kommunismen kalte seg også for demokratisk: DDR – Deutsche Demokratische Republik. Korrupte, kriminelle parasittpolitikere er altså villig til å vrenge språket til det ugjenkjennelige og å selge grunnleggende rettigheter på billigsalg, bare for å rotte seg til makt.

Men tilbake til ytringsfriheten. Flyselskapet Virgin Atlantic har gitt ut en reklame som har skapt debatt i Storbritannia og det har vært spørsmål om den burde forbys fordi den var kjønnsdiskriminerende. Her har vi kjønnsfascistene i aksjon. De ønsker å kneble ytringsfriheten slik at den ikke tillater å fremstille kjønnsroller på en måte som de finner støtende, nøyaktig på samme måte som islamofascistene ikke vil tillate karikaturtegninger av Muhammed fordi de finner disse støtende.

Det er helt absurd at det i et land hvor man angivelig har ytringsfrihet er diskusjon om en reklame bør forbys fordi den er kjønnsdiskriminerende og religionskritikk bør forbys fordi noen blir støtt av å se på tegninger. Det er heller ikke lenge siden at en ledende klimaforsker ymtet frempå at kritikk av klimapanelet burde forbys.

Dette viser med all mulig tydelighet hvilke type krefter som er på fremmarsj i samfunnet: fascisme. Ytringsfriheten er under press fra alle kanter. Snart kommer det vel forslag om forbud mot å kritisere sosialister også fordi de finner det støtende når noen sier noe de ikke liker, slik som sannheten.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Har du lagt merke til noe meget påfallende på Dagbladet, VG og de andre store folkeavisene på nett? Ikke et pip om den pågående økonomiske tsunamien som er i ferd med å treffe verden. Tyst! Går du derimot til næringslivsavisene slik som DN og NA24 finner du bare en endeløs rekke med forferdelige nyheter. La meg ta et lite utsnitt i fra dagens NA24: ”Kjos tryner på børsen,” ”Stortap for Norwegian,” ”Elendig i Eltek,” ”Marerittet har blitt virkelighet,” ”Valuta senker Scana,” ”Gullsmell for gruveselskap,” ”Dollartrøbbel for Roxar,” ”Vær forberedt på lønnskutt,” ”Boligprisene skal kraftig ned,” ”Angelil-selskap konkurs,” ”Rekordmange arbeidsledige.”

Og dette var altså på en forholdsvis god dag!  Dow Jones falt i går til sitt laveste nivå på 6 år etter at det kom makroøkonomiske nyheter i fra USA: flere arbeidsledige enn forventet, lavere produksjon enn forventet og høyre prisvekst på industrivarer enn ventet. Og enda har ikke de virkelig dårlige nyhetene begynt å komme!

Det som skjer i verden nå er som tatt rett ut av Ayn Rands klassiske roman Atlas Shrugged, en roman som alle bør lese, særlig onde sosialister og parasitter som skylder dagens uføre på kapitalismen. Ayn Rand var så uheldig å gjennomleve USA på 1930-tallet, den aller verste fascistperioden i landets historie med grove overgrep og inngrep i økonomien. Romanen er delvis inspirert av de harde 30-åra og de motbydelige handlingene til korrupte og inkompetente politikere i denne perioden.

Vel, vi ser nå ut som vi får en repetisjon av de harde 30-åra, trolig enda verre. Politikerne gjorde alt galt den gangen og skyldte sine feil på uskyldige kapitalister, og nøyaktig det samme skjer denne gangen. Disse burde sittet i fengsel og i stedet styrer de verdensøkonomien rett i grøfta.

Interessant nok får også media gjennomgå i Atlas Shrugged. Hver gang det skjer en katastrofe eller et uhell som følge av inkompetente politikere kommer det bare en ørliten notis i avisene på side 30. Ayn Rand irriterte seg over at media den gangen var infisert av sosialister, og at de dermed ikke rapporterte begivenhetene på en ærlig og objektiv måte. Vel, ser vi på hvor lite oppmerksomhet den største økonomiske kollapsen i moderne historie får i mediene er man tilbøyelig til å trekke samme konklusjon som Ayn Rand.

Alle som mener at dagens kollaps skyldes kapitalismen bør lese Atlas Shrugged og mange andre ekte kapitalister. Les og bli utdannet.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Kjendisapen Travis ble matet med sjampanje, biff, hummer og andre delikatesser. Plutselig en dag klikket det for han og han rev av ansiktet på sin matmor, en 55 år gammel kvinne. Her har vi altså en situasjon hvor et dyr får materielle goder servert i hendene uten å løfte en finger. Takken? Apen var ikke fornøyd og gikk til angrep på den som hadde sørget for alle godene hans. Dette er sosialisme i et nøtteskall. Utakknemlige beist.

Kanskje det var dette som var i tankene til karikaturtegneren som fremstilte apen Travis som politiker som skulle signere krisepakken i USA? USA er nemlig i ferd med å bli en bananrepublikk, et høyst passende sted for politiske apekatter.

Kjendisinvestoren Marc Faber, også kjent som Dr Doom, forklarer i denne videoen at det finnes mange forskjellige økonomiskoleretninger: den østerrikske skolen, den monetære skolen osv. Men i USA har man nå konvertert til Zimbabwe-skolen. Uansett hva som skjer så trykker man penger. Går det ille? Trykk penger. Går det enda verre? Trykk penger. Fungerer det ikke? Trykk enda mer penger.

Marc Faber påpeker ganske riktig at alle bananrepublikker kjennetegnes av visse faktorer: en totalitær stat med store inngrep i økonomien og polarisering av velstand. Og ut i fra dette er USA nå i ferd med å bli en ekte sosialistisk bananrepublikk. Den pågående ”stimuleringen” kommer trolig til å utrydde store deler av den amerikanske middelklassen slik at de fleste blir vesentlig fattigere og kun de smarte pengene klarer å unngå dette, akkurat som i sosialistiske bananrepublikker som Cuba, Nord-Korea, Zimbabwe og diverse søramerikanske land.

Men amerikanerne får som fortjent. De har valgt å gå den totalitære sosialismens vei og da fortjener de all elendigheten som de skaper for seg selv. Det som er virkelig synd dog er all elendigheten som sosialistene skaper for ærlige, flittige mennesker. Nesten halvparten av BNP i Kina er eksportrettet og store deler av dette er myntet på det amerikanske markedet. Når verden nå oppdager at Vesten har levd over evne i sine sosialistparadis slutter den elleville forbruksfesten opp og dette går kraftig ut over eksporten i Kina. Resultatet er at over 100.000 fabrikker er lagt ned og millioner av kinesere er blitt arbeidsledige. Disse har ikke gjort seg fortjent til å bli rammet av de uansvarlige apestrekene til inkompetente, onde, totalitære sosialister i Vesten. Mine tanker går til fascismens ofre.

Og apekattene i Vesten? Vi kan bare håpe at folk tar til fornuft og kaster dem ut av stortinget og kongressen.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

President Obama gikk til valg på slagordene ”change” og ”hope,” og etter kort tid kan vi slå fast at det ikke blir noen av delene. Han følger i sosialisten Bush sine fotspor og fortsetter utvidelsen av velferdsstaten og ”stimuleringen” av økonomien.

Det sies gjerne at markedet stiger på skepsis, boomer på optimisme, topper på eufori og faller på håp. Gode investorer lytter derfor til om folk begyner å ”håpe” på at markedet skal gå opp, eller ”håpe” på at en krise snart skal gå over. Det er et soleklart salgssignal og lover dårlige tider.

Det er det interessant at Obama gjorde håp til slagordet sitt i valgkampen, et slagord som slo utrolig godt an. Varsellampene burde derfor ha blinket illrødt: selg, selg, selg. Mens det er markedene som faller på håp i økonomien tror jeg det er friheten og sivilisasjonen som faller på håp i politikken. Det lover veldig dårlig for fremtiden. USA og verden ser ut til å være på vei ikke bare inn i en økonomisk depresjon men også en politisk, hvor politikere tyr til stadig mer totalitære virkemidler.

Obama minner svært mye om Bush i sin politikk, og på mange måter gjentar nå historien seg fra 1930-tallet. Bush er som Hoover, en anti-kapitalistisk, anti-frihetlig høyresosialist som bidro til å ødelegge økonomien etter krakket i 1929.

Obama er som Roosevelt som også gikk til valg på forandring, men når han kom til makten fortsatte han i samme spor som Hoover og bidro gjennom en økonomisk politikk som var til forveksling lik den som ble ført av Adolf Hitler til å ødelegge økonomien og forlenge depresjonen frem til 1940.

Alt peker i retning av at Obama vil fortsette den sosialistiske politikken til Bush og ødelegge økonomien fullstendig med ”stimulering.” Derfor må vi regne med at USA nå har en depresjon foran seg som lett kan vare i 10 år. Det er ”no change” – samme gamle sosialistiske leksa – og derfor ”no hope” for USA. Fest sikkerhetsbeltene og forbered deg på kræsjlanding.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I går ga gull og særlig sølv svar på hvordan de trolig vil reagere fremover når børsene går nedover og alt går til helvete. Da vi fikk et børskrakk i fjor falt gull med 30% og sølv falt 60%. Dollaren derimot skjøt i været. Den gangen betraktet altså verden dollaren som den trygge havn mens gull og særlig sølv ble betraktet som bare råvarer. De aller fleste råvarer har falt enormt siden toppen.

Men i går natt kom et stort fall i børsene i Asia som spredte seg til de europeiske og amerikanske børsene. Samtidig skjøt dollaren i været målt i alle valutaer. Gull og sølv steg merenn dollar. Det betyr at de ikke lenger betraktes som metaller eller råvarer, men som penger.

Slik jeg ser det er det altså bare en ting som kan få gull og sølv til å falle veldig mye og det er gode nyheter. Med andre ord, hvis økonomien nå begynner å vise klare tegn til bedring over hele verden om kort tid vil gull og sølv svekkes fordi det da ikke lenger er behov for en trygg havn, men jeg anser det som svært usannsynlig.

Faktisk har vi det verste foran oss, og markedet har ennå ikke priset inn all elendigheten som kommer. Akkurat for øyeblikket er det bare ”smart money” i gull og sølv. De store massene har ennå ikke oppdaget at disse holder på verdien sin bedre enn noe annet, men når de oppdager det starter gullrushet. Da vil det utvikle seg en gullboble og det vil være mulig å tjene mye penger i denne perioden.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har i den senere tiden brukt begrepet islamonazisme uten å gi den en skikkelig definisjon, og derfor skal jeg gjøre det nå slik at det ikke skal være noe tvil om at jeg bruker begrepet med reelt innhold og ikke som skjellsord.

For å gjøre dette må jeg raskt oppsummere de forskjellige typer politiske systemer som finnes. Det finnes tre unike og separate måter et samfunn kan organiseres på: ingen stat, rettsstaten og den totalitære stat. Dette korresponderer til tre politiske ideologier: anarkisme, liberalisme og fascisme. Anarkisme skal jeg ikke si så mye om, annet enn at den er ustabil og typisk kollapser inn i en eller annen form for fascisme/mafia-styre.

De to reelle alternativene er altså liberalisme som det ene ytterpunktet og fascisme som det andre. Liberalisme står for minimal stat – minarki – minst mulig bruk av vold mot fredelige mennesker. Statens eneste oppgave er å beskytte borgerne mot vold.

Fascisme på sin side betrakter samfunnet, rasen, nasjonen eller et annet form for kollektiv som overordnet individet og bruker staten til å implementere et totalitært samfunn hvor staten er alt, individet er med. Alle skal med, ingen slipper unna.

 Ingen land er rendyrket liberalistiske eller fascistiske. De er en blanding mellom disse, men noen ideologier og politiske regimer er mer fascistiske enn andre. Politisk sosialisme er en viktig variant av fascismen, men det finnes også religiøse former for fascisme: teokratier, slik som Francos regime i Spania. Selvfølgelig har du også den klassiske Fascismen som ble skapt av Mussolini, hvilket er en nasjonalistisk og dermed sentrumsorientert variant av sosialismen. Mussolinis Fascisme var ment å være nasjonalt samlende og la seg derfor rent politisk i sentrum for å omfavne mest mulig av folket. Det samme gjorde Hitler og nazistene.

Nazismen (eller Hitlerismen om du vil) er nært beslektet med den klassiske Fascismen, men den skiller seg vesentlig ut på et viktig område som gjør at den fortjener å bli omtalt med eget navn som en spesiell variant av fascismen: den er i vesentlig grad bygget rundt anti-semittisme. Nazisme er altså anti-semittisk nasjonalsosialisme.

La oss nå returnere til islamonazisme. Åpenbart impliserer navnet at dette er snakk om en muslimsk variant av anti-semittisk nasjonalsosialisme. La oss begynne med det åpenbare, nemlig å klassifisere politisk islam som fascistisk. Fascisme impliserer at staten er alt, individet er intet. Staten kan under fascismen regulere alle deler av et individs liv. I islamofascisme har vi at Allah er alt, individet er intet. Staten skal organiseres etter islamsk lov, det vil si Sharia. I et islamofascistisk regime er alt tvunget til å følge islamsk lov. Alle skal med, ingen slipper unna.

De som gidder å høre på taler av for eksempel Yusuf al-Qaradawi vil høre at han til stadighet refererer til ”Ummah” – ”nasjonen.” Med dette mener han ikke Qatar men alle som tilhører islam. Politisk islam er altså nasjonalistisk og omfatter alle muslimske land. Koranen sier: “You [Muslims] are the best nation brought out for Mankind, commanding what is righteous (Ma’ruf – lit. “recognized [as good]“) and forbidding what is wrong (Munkar – lit. “unrecognized [as good]“)….” [3:110]

Islam er mer nasjonalistisk enn sosialistisk, men den form for sosialisme som finnes i Islam er i form av reguleringer, altså indirekte form for sosialisme. I stedet for statlig eierskap er det altså snakk om statlige reguleringer. Mens den vestlige, marxistiske varianten av sosialismen er sterkt materialistisk er islam mer opptatt av å regulere seksualitet. På samme måte som vestlige sosialister driver materiell utjevning for å gjøre folk mindre misunnelige forsøker islam å tilsløre kvinner for å gjøre menn mindre kåte.

Til slutt: antisemittisme er en integrert del av islam. Det er umulig å forstå islams holdning til jøder uten å se på religionens opprinnelse og utvikling i den jødiske byen Yatrib, som ble kalt Medina (al-Madinah – byen på arabisk) av muslimene.

Da Muhammed kom til Yatrib var byen dominert jøder. Jødene kunne lese og skrive, de lånte ut penger til arabere og var flittige og dyktige folk som skapte velstand og arbeidsplasser rundt seg. (Høres kjent ut?)  Muhammed var til å begynne med positiv til jødene og ønsket at de skulle anerkjenne han som profet. Men jødene var i motsetning til analfabeten Muhammed skriftlærd. Muhammed klarte kanskje å lure uopplyste arabere, men jødene så rett i gjennom bløffen hans og var sterkt kritiske til han omtrent fra første stund.

Muhammed var også sjokkert over hvor frie de jødiske kvinnene var. Jødiske menn behandlet dem som mer eller mindre likeverdige, og kvinnen hadde forholdsvis stor makt. Hun kunne til og med kjefte på mannen sin! De muslimske kvinnene som var vant til å bli behandlet som kveg så dette og begynte å ta etter de jødiske kvinnene. De fikk smaken på frihet, og dette så Muhammed og de andre muslimske mennene på som en enorm trussel. Dette var starten på regulering av kvinnen innen islam.

Muhammed strakk seg langt for å bringe jødene over på sin side. Han lot til og med sine tilhengere be i retning Jerusalem, men til ingen nytte. De jødiske lederne laget nidviser om Muhammed og brukte sin ytringsfrihet til å si nøyaktig hva de mente om han.

Muhammed gjorde da et viktig valg for islam: han erklærte jødene som ”korrupte” (herav begrepet ”corruption in the land”) og han startet en kampanje for å knuse jødene. Dette gjorde han ved å beordre en rekke snikmord av de jødiske lederne. En etter en ble de jødene som kritiserte islam og muhammed myrdet av muslimer. Til slutt bestemte han seg for å utrydde alle jødene i Arabia. Mange ble myrdet, mange ble fanget og solgt som slaver og en del ble jaget ut av landet. Han iverksatte altså på mange måter et Holocaust.

Muhammed erklærte at en jøde aldri skulle sette sin fot i dette hellige landet. Derfor har Saudi-Arabia den dag i dag forbud mot jøder i grunnloven og landet er kjemisk fritt for jøder og jødedom. Mange andre arabiske land har lignende forbud i sine grunnlover. I Jordan for eksempel kan ikke jøder eie eiendom.

Muhammed erklærte at jøder og kristne i alle muslimske områder (unntatt Arabia hvor de var bannlyst for alltid) skulle ha status som beskyttede – Dhimmier – fordi de tross alt var ”people of the book,” folk som trodde på den samme Gud som muslimene, om enn veldig misforstått. Derfor skulle de få visse begrensete rettigheter, i motsetning til andre religioner og ateister som var fritt vilt.

Før Muhammed var det fred mellom jøder og arabere. Jøder bodde i arabiske land og var godt integrert, godt likt og en viktig del av den lokale økonomien. Fra og med Muhammed har arabere vært svært antisemittiske på grunn av islam. Antisemittisme er bygget inn i Islam fordi jødene utgjorde en direkte trussel mot Muhammeds rolle som profet.

Med andre ord, islam som politisk system er fascistisk, nasjonalsosialistisk og antisemittisk. Derfor fortjener den betegnelsen islamonazisme. Selv såkalt ”moderate” muslimer er islamonazister. Det finnes bare en gruppe med muslimer som ikke faller inn under dette begrepet, nemlig såkalte sekulære muslimer, altså muslimer som ikke er fullt ut konsistente og troende.

 Heldigvis utgjør kvasi-muslimene en svært stor andel av muslimene. Det er altså ikke slik at en hver muslim du treffer på gata er fascist og antisemitt, men radikal islam – dvs. ekte islam – utgjør en betydelig andel av muslimer. Vi snakker om at det finnes flere hundre millioner islamonazister i verden.

Dersom det hadde vært stor oppslutning om liberalismen og rettsstaten ville ikke dette utgjort noe stort problem, men dessverre står disse idéene svakt i Norge. Derfor opplever vi altså den absurde situasjonen hvor moderate fascister i Norge (dvs. sosialdemokrater) støtter opp om islam og islamiseringen av Europa.

Heldigvis gjelder dette ikke alle. Arbeiderpartimedlem Karita Bekkemellem gikk nylig sterkt ut mot Hijab og plasserer det i samme bås som omskjæring. Dette er en sterk uttalelse som det dog finnes litt grunnlag for dersom denne båsen er seksuell regulering av kvinner. Seksualregulering utgjør en av kjerneideene i islam, og for alle som ønsker at kvinner og menn skal kunne være likeverdige individer, og ikke bare forhåndsdefinerte roller i den islamske nasjonalstaten bør ta sterk avstand fra islam.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Yusuf al-Qaradawi er en kjent åndelig leder for Sunni-muslimer og formann i europeisk fatwaråd. Han regnes som moderat blant muslimer. Hvordan snakker en moderat muslim? Aftenposten og VG skriver at han i den senere tid har hyllet Hitler for å ha gitt den straffedom som jødene fortjente, nemlig Holocaust. Han lover også at jødene skal få oppleve et nytt Holocaust utført av muslimer og denne gangen skal de gjøre jobben skikkelig og ikke det pysegreiene Hitler disket opp.

Jeg så et innslag av Qaradawi på youtube for en stund tilbake, men dessverre har dette klippet blitt fjernet. Document.no rakk heldigvis å skrive ned et lite utdrag av Qaradawis tale:

From Al-Jazeera TV on January 28 and 30, 2009.

Sheikh Yousuf Al-Qaradhawi: Throughout history, Allah has imposed upon the [Jews] people who would punish them for their corruption. The last punishment was carried out by Hitler. By means of all the things he did to them – even though they exaggerated this issue – he managed to put them in their place. This was divine punishment for them. Allah willing, the next time will be at the hand of the believers.
[...]
January 28, 2009:
To conclude my speech, I’d like to say that the only thing I hope for is that as my life approaches its end, Allah will give me an opportunity to go to the land of Jihad and resistance, even if in a wheelchair. I will shoot Allah’s enemies, the Jews, and they will throw a bomb at me, and thus, I will seal my life with martyrdom. Praise be to Allah, Lord of the Worlds. Allah’s mercy and blessings upon you.

Heldigvis finnes det fremdeles et par klipp med andre lignende taler av Qaradawi, slik som denne. Jeg anbefaler alle å høre på hva mannen har å si. Her er et utdrag i fra bønnen al-Qaradawi avslutter sin preken med:

”Oh Allah, take your enemies, the enemies of Islam. Oh Allah, take the Jews the treacherous aggressors. Oh Allah, take this profligate, cunning, arrogant band of people. Oh Allah, they have spread much tyranny and corruption in the land. Pour your wrath upon them. Oh our God. Lie in wait for them.

Oh Allah, You annihilated the people of Thamoud at the hand of a tyrant, and You annihilated the people of ‘Aad with a fierce, icy gale, and You destroyed the Pharaoh and his soldiers. Oh Allah, take this oppressive, tyrannical band of people. Oh Allah, take this oppressive, Jewish, Zionist band of people. Oh Allah, do not spare a single one of them. Oh Allah, count their numbers, and kill them, down to the very last one.”

Dette er altså uttalt av en en som regnes som en moderat og liberal muslim. Er det noen som helst tvil at dette, med unntak av religiøse referanser, kunne vært skrevet av Adolf Hitler?

Og for de som måtte lure på det er “corruption in the land” et meget spesielt uttrykk som brukes eksplisitt i Koranen:

“ The only reward of those who make war upon Allah and His messenger and strive after corruption in the land will be that they will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. Such will be their degradation in the world, and in the Hereafter theirs will be an awful doom.” (Al-Ma’dah: 33)

Men mange muslimer er skeptiske til al-Qaradawi fordi han er så liberal og moderat. Her er et YouTube-klipp som heter ”Yusuf al-Qaradawi exposed!” Den er laget av en ikke fullt så moderat muslim som avslører at al-Qaradawi er korrupt og umuslimsk. For eksempel kan han fortelle at Qaradawi ser på TV-serier og hører på musikk, til og med sunget av kvinner. Han avslører også at Qaradawi ønsker å leve i fred med kristne og ikke undertrykke dem. Disse sjokkerende avsløringene er ment å diskreditere Qaradawi!

Islamonazismen står sterkt i muslimske og særlig i arabiske land. I likhet med nazistene på 30-tallet blir deres budskap og intensjoner uttalt helt åpenlyst, uten at noen reagerer på det her i Vesten.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

For de som har litt sparepenger i dag er det en unik mulighet til å tjene veldig store penger. I begynnelsen av desember i fjor anbefalte jeg folk å ta opp valutalån i dollar og kjøpe gull og sølv for det. De som fulgte mitt råd da har allerede nå fått en pen gevinst. Gull var da rundt 780 dollar og sølv var på 9,50 per unse. Per i dag ligger gull på ca 940 dollar og sølv på omtrent 13,60.

De har altså gått opp henholdsvis 20% og 40% i forhold til dollar. Tok man altså opp 100.000 dollar i lån i desember og plasserte halvparten i gull og halvparten i sølv sitter man altså i dag med en fortjeneste på ca 30.000 dollar. Og dette har altså skjedd i en periode hvor dollaren ikke har svekket seg nevneverdig mot andre valutaer.

Investeringsmulighetene er ikke over. De siste 3 månedene har finanskrisen tatt en liten pustepause, men den kommer hvert øyeblikk til å fortsette med full tyngde. Sub-prime-krisen vil da erstattes med den ordentlige finanskrisen – prime-krisen, altså når vanlige lån blir misligholdt på grunn av den stadig stigende arbeidsledigheten og fallende produktiviteten. Da vil de amerikanske børsene trolig fortsette svalestupet sitt, og dette vil trolig skje innen slutten av april, kanskje allerede nå i februar.

Særlig gull, men også sølv vil da gjøre det svært bra sammenlignet med Dow Jones. Jeg er usikker på hvordan gull og sølv vil klare seg mot dollaren i denne neste fasen av finanskrisen. I den første fasen flyktet folk inn i dollar som ”trygg havn,” og gull falt 30% mot dollar i denne perioden, mens sølv falt hele 50%. Siden slutten av desember har det derimot skjedd rare ting i markedet som tyder på at gull nå blir betraktet som en likeverdig valuta med dollar. Hvis dette er tilfelle vil gull holde seg stabilt i forhold til dollar i det neste store børskrakket.

Hvis derimot gull har tatt over tronen som verdens valutareserve vil gull stige i forhold til dollar i denne perioden. Sølv er jeg litt mer usikker på. 70% av sølv brukes industrielt og sølv som råvare har i likhet med alle andre råvarer fått gjennomgå i den første delen av krisen. Men også sølv viser klare tegn på at markedet nå begynner å behandle dette metallet som penger, og ikke som råvarer, så denne vil trolig klare seg bra i gjennom børskrakket.

Men en ting er jeg i hvert fall sikker på: gull og sølv vil klare seg mye bedre enn Dow Jones. Derfor er det ingen dum strategi å shorte Dow Jones nå i tillegg til å kjøpe gull og sølv.

Jeg er normalt ikke begeistret for såkalt ”leveraging” eller giring, dvs. lånefinansiert spekulasjon, men denne gangen er annerledes. Vi er nå inne i begynnelsen av en perfekt storm, en økonomisk tsunami som velter over hele verden, skapt av sentralbankene og inkompetente politikere og økonomer. Henry Kissinger (?) sa en gang at man enten har mange valgmuligheter eller ser klart og tydelig hva en bør gjøre, men sjelden begge deler samtidig. Når man ser tydelig hva man bør gjøre er man som regel tvunget til å gjøre dårlige valg.

Vel, i dag er verdens inkompetente politikere og byråkrater i den unike posisjonen at de ikke har noen valg for hva de bør gjøre, men klarer alikevel å gjøre stikk motsatt av hva de burde gjøre. Dette er i ferd med å skape en langt, langt større krise enn det som ellers ville vært tilfelle. Politikerne vil prøve å ”stimulere” seg ut av problemene, og på den måten legge grunnlaget for en depresjon som vil vare i mange år fremover, kanskje i 10-20 år for USAs vedkommende. ”Stimulering” betyr i dette tilfellet å gjøre mer av det som har skapt krisen, nemlig å trykke opp vanvittig mye penger.

For oss som faktisk skjønner økonomi og som vet hva som er i ferd med å utspille seg er det bare å takke og bukke for denne unike muligheten til å tjene penger. Lån kommer til å bli superbillig. Lånetakere blir i praksis subsidiert av skattebetalerne (som har latt seg friste til å stemme på disse sjarlatanene) som må ta regningen for at det trykkes opp penger. Det betyr at man kan tjene gigantiske penger på å bruke parasittsystemet mot de som har skapt det. De som i dag er frekke, kunnskapsrike og tøffe nok til å stikke sugerøret inn i sentralbankparasitten kan klare å suge ut eventyrprofitt, for lånene kommer til å bli vannet ut og falle i verdi etter hvert som pengetrykka går i ekspressfart. Da er det bare å låne stadig mer og kjøpe ekte verdier slik som gull og sølv (og i løpet av et års tid: råvarer slik som olje, mat og industrielle metaller)

Jeg har ikke dårlig samvittighet for å gjøre dette. Jeg synes ikke synd på det flertallet av skattebetalerne som blir sittende med regningen for dette, for de får nå smake sin egen medisin. Nå får de føle på kroppen hvordan det er å ha en parasitt som suger ut blodet deres – helt lovlig. Det er en leksjon de bør ta lærdom av.

Det ideelle resultatet ville være at de avskaffet sentralbanken og det parasittsystemet som tillater staten og banker å svindle til seg enorme verdier i fra folk, og sender politikerne til sibir der de hører hjemme. Ærlige, nysgjerrige folk vil lure på hvordan det kan ha seg at slike folk som meg kunne klare å tjene store penger når alle andre taper. De vil ta lærdom og forstå at det er vi liberalister som har korrekt økonomisk forståelse.

De fleste derimot vil velge den lettvinte løsningen og skylde på de ”griske” kapitalistene. De vil frede sentralbanksystemet og kreve stadig mer reguleringer av inkompetente politikere. For disse menneskene som velger denne lettvinte  ”løsningen” har jeg bare en ting å si: jeg synes ikke synd på dere. Dere fortjener all elendigheten som kommer. Dere har skapt den selv. Nå får dere smake fruktene av deres parasittideologi.  

Helt til slutt har jeg lagt ved et lite YouTube-klipp som alle bør se for å ta inn over seg hvor stor denne bankkrisen egentlig er. Og husk: tsunamien har blitt utløst, men har ennå ikke rukket å nå land skikkelig.

Når du har sett denne videoen har du fått et lite glimt av regningen som kommer til å bli sendt til nåtidige og fremtidige skattebetalere. Du har ikke noe valg: pengene har blitt trykket og kommer til å fortsette å bli trykket i rekordtempo. Noen kommer til å suge ut alle verdiene i samfunnet med disse pengene. Du har kun valget om hvilken ende av sugerøret du skal være i.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg leste nylig en artikkel av en vinner av Nobels minnepris i økonomi, Paul Krugman, som sjokkerte meg dypt. I denne artikkelen skriver han nemlig om sitt syn på gull og på hva han mener om tilhengerne av gullstandarden. Jeg visste at han var motstander av gullstandarden men det som jeg fant sjokkerende er hvor utrolig lite han vet om østerriksk økonomi.

Han skriver “I did not fully understand their position until I read a recent letter to, of all places, the left-wing magazine Mother Jones from Jude Wanniski–one of the founders of supply-side economics and its reigning guru.”

Med andre ord, han har ikke satt seg skikkelig inn i hva tilhengerne av gullstandarden står for! Og når han først gjør det er det ved å lese et essay i et populærtidsskrift! Krugmans argumenter mot gull er stråmannargumenter. For eksempel skriver han følgende:

“The argument against it is one of pragmatism, not principle. First, a gold standard would have all the disadvantages of any system of rigidly fixed exchange rates–and even economists who are enthusiastic about a common European currency generally think that fixing the European currency to the dollar or yen would be going too far.”

Gullstandarden er jo ikke noe annet enn et standardisert pengemål, akkurat som 1 meter i Norge er lik 1 meter i Sverige. Det er ingenting som hindrer Sverige i å lage mindre hus med samme metermål som i Norge. De må ikke krympe meteren for å få det til! Tenk om byggebransjen snakket om behovet for ”en flytende meter” som er ”mert fleksibel tilpasset de regionale lengdebehovene!” De fleste ville sagt at en slik bransje har røykt for mye sopp, men det er altså nøyaktig dette Krugman sier innen økonomi.

Ingenting hindrer selvfølgelig de lokale landene å ha flytende priser og lønninger i takt med svingninger i økonomien. Man må ikke ha en flytende valuta for å få dette til.

Videre sier Krugman: ” Second, and crucially, gold is not a stable standard when measured in terms of other goods and services. On the contrary, it is a commodity whose price is constantly buffeted by shifts in supply and demand that have nothing to do with the needs of the world economy–by changes, for example, in dentistry.”

Dette er delvis riktig. Kjøpekraften til gull har det siste århundret vært svært variabel, faktisk siden 1913 for å være helt nøyaktig. Det var da Federal Reserves ble opprettet i USA og gullstandarden gradvis ble forlatt. Men se på figuren nedenfor i perioden 1844-1913. Dette var en periode det var en ekte gullstandard i Storbritannia. Som vi kan se er kjøpekraften nesten snorrett. Når gull er fritt og brukes aktivt som penger er dets verdi superstabilt.

Som vi også ser er den langsiktige kjøpekraften til gull også svært stabil, også etter at gull ble avskaffet som penger. Denne fluktuasjonen i verdien på gull representerer den fascistiske perioden i Vesten. Det representerer kriger og ikke minst statlig manipulasjon av økonomien med dopapirpenger. 1844-1913 er noenlunde laissez-faire, mens 1913 til nå er den fascistiske velferdsstaten. Svingningene i gull i denne perioden er et vitnesbyrd om galskapen som onde politikere har påført Vesten.

Dersom gull hadde blitt legalisert til bruk som penger over hele Vesten ville den raskt tatt over alle valutaer fordi den er så overlegen, og da ville igjen kjøpekraften til gull blitt snorrett over tid.

Krugman skriver videre at ”If we had tried to keep the price of gold from rising, this would have required a massive decline in the prices of practically everything else–deflation on a scale not seen since the Depression. This doesn’t sound like a particularly good idea.”

Her viser Krugman at han ikke forstår deflasjonens natur. Deflasjon er sammentrekning i pengemengden, noe som fører til at verdien på penger stiger og dermed til at prisen på alt annet faller. Dette er meget skadelig og bør absolutt unngås. Men dette er totalt annerledes enn den situasjonen vi har hatt de siste 30 årene hvor produktivitetsøkning og teknologisk utvikling gjør at det blir billigere å produsere ting og dermed at prisene faller. Denne type prisfall er fullstendig uproblematisk og har ingenting med deflasjon å gjøre. Utrolig ser altså ikke Krugman til å vite dette!

Videre skriver Krugman: ”What is fascinating about this passage is that Wanniski regards gold as the appropriate measure of wealth, regardless of the quantity of other goods and services that it can buy. Since the dollar was de-linked from gold in 1971, the Dow has risen about 700 percent, while the prices of the goods we ordinarily associate with the pursuit of happiness–food, houses, clothes, cars, servants–have gone up only about 250 percent. In terms of the ability to buy almost anything except gold, the purchasing power of the rich has soared; but Wanniski insists that this is irrelevant, because gold, and only gold, is the true standard of value.”

For det første, ingen seriøse tilhengere av gull mener som Wanniski at gull alltid uansett er den korrekte målestokken for verdi. Som det er enkelt å se av grafen over gullets kjøpekraft fører tillitskriser og statlig markedsmanipulasjon til store svingninger i kjøpekraften til gull fra og med 1913, perioden da gull har vært forbudt som ekte penger, og svingningene i perioden 1970 til i dag har vært helt ville på grunn av politikernes inngrep i økonomien. Wanniski er altså ikke en typisk representant for tilhengere av gullstandarden. Tilhengere av gull skjønner at gull ikke kan oppføre seg som penger når det faktisk er forbudt som penger.

Men når det er sagt avslører Krugman at han har liten forståelse for økonomi. Han sier at prisstigningen bare har vært på 250 prosent siden 1971, men dette er ikke sant. Siden 1981 har myndighetene gradvis endret på definisjonen til prisstigning slik at den ekskluderer mange varer som stiger mye i pris, slik som energi og hus.

Nettstedet shadowstats.com har i mange år regnet ut hva den egentlige priststigningen er, dersom man benytter seg av samme metode som ble brukt før 1981. Svaret er at bare siden 1981 har prisstigningen vært på nesten 400%. Også børsene har vært utsatt for inflasjon, og dersom vi inflasjonsjusterer dem har avkastningen vært liten. Til tross for svingningene på grunn av politikernes inngrep er faktisk gull et mer pålitelig mål på kjøpekraft.

Det som er interessant at dersom man benytter seg av den sanne prisstigningen finner vi ut at USA har vært i nesten kontinuerlig resesjon i 8 år. Det betyr i praksis at selv før finanskrisen var amerikanere blitt fattigere enn de var i 1999. Det har de ikke merket så mye til fordi de har levd på krita og shoppet som en gal for lånte penger. Nå kommer regningen i form av den største økonomiske krisen siden depresjonen på 1930-tallet.

Jeg er sjokkert over hvor uvitende det som angivelig skal være en av de fremste økonomiske tenkerne i Vesten i dag faktisk er. Det står altså mye verre til med økonomifaget enn jeg hadde innbilt meg. Det er ikke rart det går så galt som det gjør.

Hvilken vei bærer det så hen? Jeg synes grafen nedenfor er meget illustrerende. Den viser sammenhengen mellom total gjeld i USA og nominell økning i BNP, altså ikke inflasjonsjustert. Som vi ser har den vært sterkt fallende siden 60-tallet og er nå nær null. Innen 2015 vil den falle under null.

Men dersom denne grafen hadde vært inflasjonsjustert ville den utvilsomt ha vist at effekten av gjeld ble negativ allerede på 90-tallet. Husk at inflasjonen i dag i USA er på hele 10% per år. Det betyr at BNP nominelt er nødt til å stige 10% bare for å gå i null. Med andre ord, siden 90-tallet har USA gradvis ødelagt sin egen økonomi mer og mer ved å ta opp forbrukerlån. Og alt dette er inflasjonens skyld – som igjen er så høy på grunn av inkompetente økonomer som Paul Krugman.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Den klassiske Fascismen er et venstre/sentrums-fenomen, men i dag hadde jeg en opplevelse som viser at det i aller høyeste grad finnes fascister også i Høyre. Jeg samler inn underskrifter for at DLF Rogaland skal kunne stille til valg. De fleste er grei og skriver under, mens en del sier nei. En av de som sa nei hadde en nokså sær begrunnelse: ”nei, jeg er medlem av Høyre, jeg, så det skriver jeg ikke under på.” Siden han var politisk aktiv kom vi litt i debatt.

Jeg sa ”men du trenger jo ikke å stemme på DLF, du skriver bare under på at vi kan stille til valg.” Han svarte at han ikke ville at vi skulle stille til valg, og jeg spurte han om han støtter demokratiet. Hva om det var Venstre som spurte om å få stille til valg? Han svarte at han helst ikke ville at Venstre heller skulle stille til valg for han var uenig med dem. Med andre ord, hvis det var opp til han var det eneste partiet som skulle få stilt til valg partiet Høyre!

Dette syntes jeg var interessant så jeg fortsatte å debattere litt med han, og jeg sa at DLF står for innføring av likhet for loven og bevisbyrdeprinsippet. Jeg spurte han om han støttet disse og da sa han nei! Han mente det var fint slik vi hadde det i dag.

Jeg ga han et eksempel på bruk av bevisbyrdeprinsippet: militærplikt er bruk av vold mot fredelige, uskyldige mennesker. Dette ville vært helt utenkelig dersom lover hadde bevisbyrde fordi det er enkelt å bevise at det finnes frivillige alternativer (Frankrike, Storbritannia og USA har frivillig militær). Men han sa at han ikke brydde seg om at frivillige alternativer var mulig, han var tilhenger av tvungen verneplikt.

Jeg sa: ”Men er du ikke redd for at det skal komme et stortingsflertall som vedtar alle mulige slags rare ting? Frem til 1972 var homofili forbudt i Norge. Hadde det ikke vært greit om det var bevisbyrde for nye lover slik at man må bevise at de ikke rammer uskyldige?” Nix! Det var totalt useriøst å ta lærdom av historien, mente han. Det var jo 45 år siden! (Dette kommer altså fra et medlem i det konservative partiet Høyre.)

Jeg sa da: ”du er klar over at den politikken du er tilhenger av er skremmende nært opp til Mussolini?” Han svarte at han heller ville stemt på Mussolini enn å støtte bevisbyrdeprinsippet!

Så der har dere det folkens, et medlem av Høyre som helst bare ville at Høyre skulle stille til valg, som er motstander av likhet for loven og bevisbyrdeprinsippet, som mener det er useriøst å ta lærdom av historien og som mener at Mussolini er å foretrekke fremfor å begrense politikernes makt gjennom bevisbyrdeprinsippet. Et mer klokkerent eksempel på en fascist skal du lete lenge etter.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Den forholdsvis liberale nederlandske politikeren Geert Wilders har blitt nektet innreisetillatelse til Storbritannia på grunn av han Islam-kritikk. Dette viser med all mulig tydelighet at vi i Vesten har en fiende i blant oss som truer sivilisasjonens fremtid, og denne fienden er ikke muslimer eller islam.

Et flertall av muslimer i verden er analfabeter. De kan ikke lese og skrive, og de har et tankesett som hører hjemme i jernalderen, ikke i et sivilisert samfunn. Åpenbart utgjør disse rent militært og materielt ingen fare for Vesten, og deres overtro er latterlig for alle siviliserte mennesker. De som derimot utgjør en enorm trussel er de som ønsker å innskrenke ytringsfriheten for å skåne en barbarisk religion for kritikk.

Denne fienden består av høyt utdannete mennesker med vestlig kulturbakgrunn. Overflatisk sett ser de ut som siviliserte vesener der de går rundt i sine fine dresser og snakker med sine fine ord. Men bak denne fine fasaden skjuler det seg et barbarisk indre, holdninger som hvis de gjennomføres konsekvent vil sende Europa og Vesten med miljøvennlig ekspresstog tilbake til den mørkeste middelalderen.

Fienden blant oss er altså sosialister, både på høyresiden men særlig på venstresiden. Islam fortjener selvfølgelig kritikk, i likhet med alle barbariske ideologier, men den ideologien vi bør konsentrere oss om å bekjempe og avdekke er barbarene som faktisk har politisk makt. Vi har sett at de europeiske fascistene nærmest står i kø for å fjerne ytringsfriheten, tillate hijab i politiet og andre radikale nedbygginger av rettsstaten. Det er altså mot disse det meste av vrede og kritikk bør rettes mot.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har nylig sett en meget flott film, nemlig den Oscar-vinneren Die Fälscher, eller pengeforfalskerne på norsk. Den er basert på en sann historie fra andre verdenskrig, hvor jøder i konsentrasjonsleiren Sachsenhausen ble brukt av nazistene til å lage falske penger – pundsedler og dollarsedler.

I tillegg til å være en gripende film er den også meget lærerik. Blant annet er det interessant å se at nazistene hadde bedre økonomikunnskap enn det kompakte flertallet av dagens økonomer. Strategien til tyskerne var nemlig å flomme Storbritannia og USA med falske sedler og på den måten ødelegge økonomien deres gjennom inflasjon.

Det rare og perverse er at Storbritannia og USA i dag gjør nettopp dette – å trykke opp penger som gale – med stikk motsatt begrunnelse, nemlig å redde økonomien. Hitler ville ha ledd seg i hjel i graven. Tyskerne visste svært godt hva inflasjon kunne gjøre med landet for å perioden rett etter første verdenskrig opplevde landet hyperinflasjon. Staten trykket så mange penger at man til slutt måtte ha en trillebår med penger for å kjøpe et brød. Dette utryddet middelklassen og gjødslet grobunnen for nazismens fremvekst.

En annen ting som også var svært interessant med filmen var å se hvor utrolig usympatiske tyskerne var overfor jøder. Helt ordinære sosialistiske tyskere nølte ikke med å snakke ekstremt nedsettende om jødene, pisse på dem, slå dem og skyte dem. Jødene ble rett og slett behandlet verre enn skadedyr. Det sjokkerende med dette var med hvilken selvfølge dette ble gjort, som om dette var helt normalt og ordinært i et sivilisert samfunn.

Jeg gjenkjente denne følelsen. Det er nøyaktig den samme følelsen jeg har når jeg snakker med norske sosialister hvor sier at jeg er i mot at fredelige, uskyldige mennesker skal kastes i fengsel og de svarer at de ikke har et fnugg av problem med dette. Tvert i mot synes de at dette er normalt, moralsk og helt flott. Hvis ikke uskyldige mennesker lystrer flertallet av sosialister er det en selvfølge at de skal kastes i fengsel, selv altså om de erkjenner at de ikke har gjort noenting galt. Alle skal med, ingen slipper unna. Renhet gjennom enhet. Staten er alt, individet er intet.

Selv om jeg heldigvis aldri har vært i noen konsentrasjonsleir og selv om dagens norske sosialister langt i fra er like brutale og totalitære som nazistene tror jeg at jeg forstår noenlunde hvordan de må ha følt det. Ikke den fysiske smerten selvfølgelig, men følelsen av å være hjelpeløst i klørne på ekstrem ondskap.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

DLF Rogaland samler i disse dager inn underskrifter for å kunne stille til valg. Hvis du er registrert bosatt i Rogaland i folkeregisteret, er norsk statsborger og er over 18 år ville det vært veldig kjekt om du kan bidra med underskrift. Hvis du vil bidra til å samle inn noen underskrifter til DLF fra venner og kjente ville det også vært helt supert. Er dette av interesse vennligst ta kontakt snarest.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Får få dager siden var Stoltenberg en hårsbredd fra å avskaffe ytringsfriheten for kritikk av religioner i en hestehandel med Senterpartiet. Han er så maktkåt at han er villig til å selge det kulturelle arvesølvet på billigsalg. Da Stoltenberg oppdaget at et enormt flertall var i mot dette forslaget og han innså at han kanskje kunne tape politisk på saken trakk han seg fra hestehandelen.

Men det tok ikke mange dagene før sosialistene på nytt var i gang med å snik-islamisere Norge, denne gangen ved å tillate et religiøst og politisk kvinneundertrykkingssymbol – hijaben – i selveste politiet. Disse folkene er altså ikke bare til å selge bort ytringsfriheten men også politiets nøytralitet. Hva blir det neste som står for salg? Den siste rest av eiendomsrett?

Når man diskuterer islam er det viktig å forstå at det ikke bare er en religion, men også et politisk system. Det er en form for fascisme, en totalitær måte å organisere samfunnet på. Den er nært beslektet med nazismen og kommunismen. Nazismen er nasjonalistisk og bruker derfor germanske runer i forskjelle varianter og symboler. Et av disse er SS-symbolet, og det andre er Swastikaen som også kan sees på som to S’er i kors. Disse symboliserer nasjonen og den ariske rase, som var viktig for nazistene.

Kommunistene har på tilsvarende måte sigd og hammer som representerer deres materialistiske verdensbilde: arbeiderens redskaper som produserer verdiene i samfunnet. For kommunistene er proletariatet viktig og sigd og hammer symboliserer dette.

Islam er et helhetlig politisk system, men er på mange måter sentrert rundt kontroll av kvinnens seksualitet. Hijaben er derfor ikke bare et plagg for å skjule håret, men et symbol for kontroll over kvinneundertrykking. Dette er minst like viktig for fascistiske muslimer som sigden og hammeren er for kommunistene og hakekorset er for nazistene.

Det sosialistene har funnet på denne gangen er altså å ville tillate et politisk symbol i samme kategori som hakekorset. Kan du forestille deg norsk politi som går rundt med hakekors? Av tilsvarende grunn bør du derfor ikke akseptere hijab i det norske politiet. Det skal være politisk og religiøst nøytralt, og det skal i hvert fall ikke være et utstillingsvindu for totalitære ideologier.

Oppdatering:

SV Rogaland overrasker positivt i hijab-saken. “Hijab er et religiøst symbol på uniformen som ikke hører hjemme der,” sier nestleder i Rogaland SV, Rolf Bersås. “Jeg tror det er sterkt delte meninger i SV, som i de andre partiene. Våre velmenende, norske politikere ser en voksen kvinne som velger hijab, men bak henne står menn som bestemmer og farlige krefter på offensiven. Nå mener jeg at tiden er inne til å rope et rungende varsku, både som mann, muslim og SV-politiker,” sier Mohamad Jaman i Rogaland SV.

Veldig positivt! Kudos til Rogaland SV. Kun fascisten, voldsromantikeren og Castro-elskeren Hallgeir Langeland fra Rogalandsbenken viser at han er villig til å støtte opp om en totalitær og kvinneundertrykkende politisk ideologi, men dette er helt som forventet.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Amnesty opplyser at Hamas både før og etter våpenhvilen på Gaza-stripen har likvidert og lemlestet politiske motstandere, det vil si palestinere som ønsker fred med Israel. Dette gir oss flere nyttige opplysninger.

For det første, Hamas er ingen fredsdue. Deres reaksjon på palestinere som ønsker fred er å likvidere og lemleste dem. For det andre, Israels krig var for mild. Den lyktes ikke å knuse krigslysten og krigsmoralen til Hamas. Tvert i mot ser det ut som om de har tolket Israels våpenhvile som en ”seier.”

Hva er det som gjør at Hamas klarer å opprettholde slik krigsmoral? Hvorfor kan Hamas få terrorisere egen befolkning fritt uten represalier? Jo, fordi de har tunge støttespillere i Vesten, nemlig sosialistene. Sosialistene ønsker et ”fritt palestina,” det vil si et ekstremt undertrykkende islamonazistisk diktatur. Og de støtter Hamas, det vil si en terrorstat som ønsker et nytt Holocaust.

Jeg tar avstand fra all form for nazi-sympati og terrorstøtte og tar derfor sterk avstand både i fra Hamas og deres onde støttespillere i Vesten som bidrar til å opprettholde det kvelende diktaturet i Gaza. Jeg synes det er svært hyggelig å høre at det finnes palestinere som genuint ønsker fred, og synes at det er sjokkerende og hårreisende at sosialister i Vesten er så likegyldig til disse og i stedet støtter så varmt opp om islamonazisten.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Detaljene har nå lekket ut om hvor nær USAs finanssystemer var å kollapse kl 14 den 15. september 2008. Aktører i markedet prøvde da samtidig å ta ut 550 milliarder dollar fra bankene. Storbritannia holdt på å kollapse på en tilsvarende måte den 10. oktober 2008. Island kollapset noen måneder tidligere. IMF melder nå at alle utviklede land i verden er i en depresjon, og at IMF kommer til å gå tom for penger til hjelpepakker om få måneder.

For de som synes at det virker dystert i verdensøkonomien: det kommer til å bli verre. Mye, mye verre. Faktisk er det omtrent nå for alvor at depresjonen begynner. Det meste av depresjonen og arbeidsledigheten i verden ligger foran oss. Finanskrisen er heller ikke over. En ny bølge av bankproblemer kommer om 4-12 måneder etter hvert som de som nå blir arbeidsledige begynner å misligholde sine lån. Antall arbeidsledige øker med over en halv million i måneden i USA, og dette vil bare fortsette i mange måneder fremover.

Den offisielle arbeidsledigheten er 7,6% i USA, men den skjulte arbeidsledigheten er oppe i 15%. Dette inkluderer de som har gitt opp å søke jobb men ønsker å jobbe, samt de som ufrivillig jobber deltid og ønsker å jobbe mer. Innen slutten av året kan den reelle arbeidsledigheten i USA være over 20% og vil kunne matche eller slå den store depresjonen på 1930-tallet innen bunnen nås.

Midt oppe i dette finnes det dog en god nyhet. Gull er i ferd med å komme til sin rett. Gull har holdt svært godt på verdien sin i løpet av depresjonen og har steget målt i alle valutaer unntatt dollar og yen. Men siden desember har noe ganske merkelig skjedd som ingen har noen god forklaring på. Det normale for gull og dollar er å gå i motfase. Når dollar styrker seg går gull ned målt i dollar, når dollar svekker seg går gull opp målt i dollar. Slik oppfører normalt råvarer seg.

Men siden desember har nå denne sammenhengen blitt snudd på hodet. Gull og dollar går nå i medfase! Dette kan være en midlertidig ubalanse, men det kan også tyde på at gull og dollar akkurat for øyeblikket betraktes som likeverdige valutaer i verden. Begge betraktes som trygg havn i et urolig marked.

Slik jeg ser det er det bare et tidsspørsmål før gull (og delvis sølv) overtar posisjonen som verdens trygge havn. Det beste utfallet av denne depresjonen vil derfor være om gull ble legalisert som betalingsmiddel slik DLF ønsker og betraktet som en internasjonal og uavhengig valuta.

Sterke krefter jobber dessverre i mot dette, både på høyresiden og på venstresiden. På høyresiden har vi korrupte banker som nyter godt av å ha et sugerør inn i statens pengepresse, samt idiotiske politikere som ikke kan et fnugg av økonomi. På venstresiden har vi sosialister som grøsser ved tanken på at folk skal få lov til å bestemme over egne liv og at penger skal få eksistere uavhengig av statlig fascistisk kontroll. Kun liberalister ønsker et stabilt finanssystem som ikke ødelegger verdensøkonomien, skaper korrupsjon, massearbeidsledighet og depresjon. Det ser altså ikke særlig lyst ut for verdensøkonomien.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I Aftenposten kan vi lese om den sjokkerende historien til 16-årige Moria fra Afghanistan. Hun ble tvangsgiftet bort som 11-åring, voldtatt tre år senere av sin svigerbror og hun soner nå en fengselstraff for voldtekten. Når hun slipper ut risikerer hun å bli drept av svigerfamilien for å ha krenket deres ære ved å la seg bli voldtatt.

Den første reaksjonen til siviliserte mennesker når de hører noe slikt er at disse menneskene gjør skam på menneskeheten. De har klatret halveis tilbake opp i trærne hvor vi kom fra. Dette er barbari av verste sort. Det er brudd på absolutt alt som heter sivilisert atferd, inkludert prinsippet om uskyld inntil det motsatte er bevist.

Men det kanskje mest sjokkerende er at norske sosialister er like neanderthalske. Islam er nemlig på mange måter en seksuell velferdsstat. På samme måte som sosialister betrakter penger som noe skummelt og fælt som må reguleres og kontrolleres ser islam på sex og især kvinners seksualitet som noe skummelt og fælt som må reguleres og kontrolleres.

Jeg kunne nå kommet med mange eksempler på sosialistenes barbariske behandling av folks inntekter, men dette er et steg som er for stort for sosialister. På samme måte som islam ikke respekterer kvinners rettigheter respekterer ikke sosialister eiendomsretten. På grunn av denne respektløsheten faller sammenligningen på steingrunn. Det er like nytteløst å si til en sosialist at folk har rett på sin eiendommen sin som det er å si til en muslim at kvinner bør ha like rettigheter som menn. Derfor skal jeg heller sammenligne sosialistenes politikk på nøyaktig samme område som der hvor islam er på sitt mest bavianske, nemlig seksualitet.

Jeg snakker selvfølgelig om prostitusjon. Det er nemlig slik at en del kvinner er tvunget til å bli prostituerte av kyniske bakmenn. Ryggmargsrefleksen til oss liberalister er å ønske å styrke politiet, øke straffene for slaveri og tvang og sette inn aksjoner mot mafiaen som tvinger kvinner til å prostituere seg. Sosialistenes ryggmargsrefleks derimot er å forby prostitusjon! De vil ”beskytte” kvinnene ved å forby yrket deres! Det er omtrent like ille som når muslimske myndigheter ”beskytter” voldtatte kvinner mot trusselen om æresdrap ved å putte dem i fengsel.

Det er kanskje en del som ennå ikke skjønner hvor ille dette er (det tar lang tid for fascister å justere sitt moralske kompass til at folk har rett til å bestemme over sin egen kropp) så la meg ta et annet eksempel som bør vekke moralen hos sosialister: sett nå at det ble veldig mye hets og voldelige angrep mot jøder på grunn av Midtøstenpolitikken. Hva ville være sosialistenes måte å beskytte jødene på dersom de skulle bruke noe som er analogt med deres prostitusjonspolitikk? Jo, de ville forbudt jødedom! De ville kastet jøder i fengsel for å ”beskytte” dem.

Dette er selvfølgelig helt forferdelig, og det avslører at akkurat i prostitusjonssaken er sosialistene mer opptatt av sitt eget moralsyn (de synes at prostitusjon er forkastelig) enn å beskytte de prostituerte. Å kalle forbudet mot prostitusjon for en ”beskyttelse” er ren rasjonalisering av feministisk seksualfascisme. Faktum er at feministene simpelthen ønsker å kontrollere kvinners atferd og vil forby den type atferd som de selv synes er moralsk forkastelig – akkurat som de verste og mest bavianske islamistene.

Forbudet mot prostitusjon og hallikvirksomhet skaper utrolige menneskelige lidelser. Konsekvensene av forbud har blitt beskrevet på en glimrende måte på denne bloggen. Konsekvensene er ikke bare negative, men de er åpenbart gigantiske overgrep mot kvinners rett til å bestemme over sin egen kropp og sitt eget liv. Det rare er altså at sosialistene på en og samme tid klarer å forstå at det er barbarisk å kaste voldtektsofre i fengsel som straff og beskyttelse, samtidig som de selv behandler prostituerte og narkomane på nøyaktig samme måte.

Sosialister og islamister er altså like tyranniske selv innen et område som sosialistene hevder de er liberale på, nemlig seksualitet. Men så viser det seg altså at det er fullt av dyneløftende mullaher også blant sosialistene.

Det som kjennetegner liberalismen er toleransen – å tåle fredelig aktivitet som man ikke selv liker. Man trenger ikke å like prostitusjon, men det som avgjør om man er fascist eller liberalist er om man vil forby det eller fullt ut legalisere det. Her står dessverre sosialismen og islamismen hånd i hånd. Begge er fascistiske. Begge ønsker å kontrollere enkeltindividet. Begge ønsker å forby aktivitet de ikke liker. Begge vil kaste uskyldige, fredelige mennesker i fengsel, uten rettferdig dom, uten forsvar og uten bevisbyrde. Begge ser på dette som moralsk og normalt. Kort sagt, begge har valgt å forlate menneskeheten og har klatret opp i trærne igjen.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Islam og nazismen har mange fellestrekk, rent politisk. For eksempel hadde nazistene egne lover som diskriminerte jødene og begrenset deres eiendomsrett. Dette var vanlig over store deler av Europa før Hitler kom til makten, men tiltakene ble kraftig utvidet av Hitler. Dette involverte jødemerking. Jøder ble tvunget til å gå med Davidsstjerne synlig på klærne, merket ”Jude.”

På tilsvarende vis er jøder diskriminert under islamsk lov Sharia. De kalles Dhimmier og må betale en ekstra jødeskatt og har generelt færre rettigheter enn muslimer. Dette er en av hovedgrunnene til at Israel oppfattes som undertrykkende av muslimske nazister. I henhold til islam skal jøder undertrykkes, og et fritt Israel hvor jøder kan leve på muslimsk jord uten å betale jødeskatt og bli undertrykket er en krenkelse.

Jeg har i de siste bloggpostene mine vist forskjellige forbindelser mellom islam, nazisme og kommunisme. Jødeskatten gir oss nok et bindeledd mellom disse tre ideologiene. Hitler så på jøder og kapitalister som en og samme sak. Jøder ble derfor omtalt som ”rovdyr”, ”griske” og ”imperialistiske.” Hitler betraktet kommunismen som et skalkeskjul for en jødisk-kapitalistisk verdenskonspirasjon for i tilrane seg makt gjennom krigshissing og revolusjon.

Kommunistene brukte det mer generiske begrepet kapitalist i stedet for det etnisk ladete jøde, men innholdet og betydningen var nøyaktig det samme. Selv den dag i dag hører vi snakk om ”rovdyrskapitalisme” og ”griske” kapitalister og den imperialistiske kapitalismen. Dette er som snytt ut av Hitlers Mein Kampf. Kommunister ønsket ikke å diskriminere jøder, men klassen de skapte og tilhørte, nemlig kapitalister. I sosialistiske land har kapitalister færre rettigheter enn andre og må betale ekstra skatt.

I Norge har vi hverken kommunisme eller nazisme, men vi har en nedvannet versjon av begge to. Det offisielle navnet på dette systemet er sosialdemokrati, men det er mer korrekt å kalle det for demokratisk fascisme eller opplyst nazisme. Vi finner igjen jødeskatten i form av kapital- og formuebeskatningen, samt toppskatt på lønn. 

Og i Norge har vi til og med noe som er analogt til nazistenes jødemerking: de offentlige skattelistene. På samme måte som jøder ble tvunget med å gå med Davidstjerne slik at alle kunne se hvem som var jøder blir det offentliggjort skattelister over hvor mye folk tjener slik at alle kan se hvem som er rike og hvor mye de tjener.

Det er interessant å merke seg at både i Norge og i Nazi-Tyskland ble slik stigmatisering og statlig diskriminering av en bestemt gruppe mennesker ansett som både legitimt, normalt og moralsk. Det er svært mange i Norge som ser på skattelistene som både positivt og helt uproblematisk. Dette viser at når man befinner seg integrert i et totalitært system og en fascistisk kultur er det vanskelig å se overgrepene. Sagt på en annen måte: hvis man er født og oppvokst i fjøset kjenner man ikke stanken.

Men jødeskatt og jødemerking er ikke ok. Som liberalist tar jeg avstand fra all form for fascisme, inkludert den litt mildere varianten vi har i Norge. Det er moralsk galt å undertrykke og statlig diskriminere en gruppe mennesker på grunn av deres rase, kjønn, evner, legning eller inntekt. Alle mennesker som har et snev av moralsk fiber i seg bør derfor ta avstand fra dette. Aller helst bør de stemme på Det Liberale Folkepartiet til høsten – Norges eneste konsekvent anti-fascistiske fredsparti.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I går gjorde jeg en visuell sammenligning mellom nazismen og kommunismen. I dag gjør jeg en visuell sammenligning mellom radikal islam og nazismen. Hamas, Hizbollah, Fatah og andre organisasjoner er i større eller mindre grad nazistiske. Hamas for eksempel er mer katolsk en paven, eller i dette tilfellet mer nazistisk enn NSDAP. Derfor er det skremmende å se at Hamas får økt oppslutning blant palestinerne, og at sosialistene i Norge støtter dem.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det har kommet frem at stor-nazisten Aribert Heim flyktet til Egypt hvor han konverterte til islam. Jeg har tidligere påvist hvordan nazismen var populær blant muslimer. Islamonazismen står fremdeles svært sterkt, blant annet i Hamas.

Jeg har også påpekt likhetene mellom kommunismen og nazismen, men det er også interessant å se at flere av de ytterst få nordmennene som har konvertert til islam er tidligere kommunister, slik som Trond Ali Lindstad og Inge Iversen.

Det ser ut til å være noe med disse tre ideologiene som knytter dem sammen og gjør det enkelt å konvertere fra den ene til den andre. Er dette tilfeldig? Er det også tilfeldig at det er nettopp disse tre ideologiene som har stått for rundt 99% av alle folkemord i det 20. århundret?

Jeg tror ikke det. Det disse ideologiene har til felles er at de alle er fascistiske – totalitære. De gir intet rom for individuell selvbestemmelsesrett. Staten er alt, individet er intet. Alle skal med, ingen slipper unna. Mennesker som søker til radikal islam, kommunisme og nazisme er alle maktsøkende. De ønsker å styre og kontrollere andre mennesker.

Det finnes bare en ideologi som muligens kan konkurrere med disse tre i totalitært ambisjonsnivå og det er Gaiaismen – miljøbevegelsen. Den er ennå forholdsvis ung og liten og har derfor ikke rukket å myrde så mange mennesker. Regner man med strukturell vold slik som forbud mot DDT kommer tallet likevel opp i minst 50 millioner døde mennesker.

Det som er interessant å merke seg er at nazistene var pionerer innen miljøvern, og etter sovjetunionens fall strømmet disillusjonerte kommunister i hopetall inn i miljøbevegelsen. Selv i dag profilerer SV seg som miljøpartiet. Nå mangler det bare at islam blir miljøengasjert og så har vi samlet alle de fire store totalitære ideologiene under én paraply.

Mussolini erklærte stolt at det tyvende århundret ville bli fascismens århundre. Han fikk dessverre så altfor altfor rett. Hitler og Mussolini tapte kanskje krigen, men de vant freden. Forhåpentligvis blir det 21. århundret mindre fascistisk selv om det for øyeblikket ikke ser særlig lovende ut.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I dag skal jeg snakke om en industri som har irritert meg lenge og som bidrar til å gi kapitalismen et dårlig rykte, nemlig film- og musikkindustrien. Det er en industri i krise, en døende dinosaur i overgangen mellom den gamle verden og den nye digitale virkelighet.

I en hver teknologisk revolusjon er det en overgangsfase, og historien viser at de fleste industrier først forsøker å bruke den nye teknologien innenfor den gamle rammen. For eksempel så de første bilene ut som hestevogn – uten hest. Det tok mange år før innovative mennesker forstod å utnytte den nye teknologien til å lage en bil med helt nye former og egenskaper.

Medieindustrien er for øyeblikket i samme fase som denne hesteløse hestevognen. De tviholder på formen fra tiden med vinylplater, analog radio og TV og filmruller. La meg ta et eksempel på dette: USA har som regel premiere på filmer mange måneder før resten av verden. Og på tilsvarende vis har man derfor forskjellige lanseringsdatoer for DVD og følgelig det merkelige sonesystemet, hvor DVD kjøpt i USA ikke fungerer i Europa.

Opphavet til denne lanseringsforsinkelsen? Før i gamle dager var filmruller svært dyre å reprodusere. Derfor laget man ikke mange av dem og man gjenbrukte dem. Først ble filmrullene sendt på rundtur i USA, og dernest 6 måneder senere til Europa når det amerikanske markedet var ferdig med den, og til slutt det asiatiske markedet.

Åpenbart har moderne teknologi fjernet denne barrieren. Vi lever i et globalt marked og det finnes ingen grunn til å ikke lansere samtidig globalt, enten i digitale kinoer eller ved simpelthen å kopiere opp flere ruller der hvor man fremdeles har vanlige analoge filmfremvisere. Dermed hadde hele problemstillingen med DVD-soner og piratdistribusjon fra en sone til en annen ikke eksistert dersom filmindustrien ikke hadde vært idioter og insistert på en meningsløs utdatert regional lanseringsplan.

Dette er et gjennomgående tema for medieindustrien. De straffer sine lovlydige, betalende kunder med absurde hindre: på DVDer blir man tvunget til å se på en lang advarsel om at piratkopiering er ulovlig. Dette rammer stort sett bare folk som har lovlig kjøpt DVDen, ikke de som har piratkopiert den. Det samme gjelder holdningsreklamer på kino om at piratkopiering er tyveri. Folk som går på kino har faktisk betalt for filmen de ser på.

DVD-soner rammer de som kjøper filmer, ikke de som piratkopierer dem. Kopisperrer og avspillerbinding (ala ipod) rammer de som kjøper musikk, ikke de som piratkopierer den. De som er lovlydige må vente månedvis på at filmer skal komme til Norge eller på DVD, mens de som piratkopierer kan se dem med en gang. De som kjøper musikk og film betaler delvis for alle som piratkopierer fordi musikkbransjen forsøker å kompensere for tapt inntekt ved å heve prisene. Med andre ord, de lovlydige straffes.

Er det virkelig noen som lurer på hvorfor folk piratkopierer? Piratkopiene gir jevnt over bedre service, tilgjengelighet enn de lovlige produktene. Medieindustrien er døende fordi den nekter å innse at skal man få has på piratkopieringen må man tilby bedre service, kvalitet og tilgjengelighet enn piratene.

I praksis betyr det følgende: å opprette et globalt online system for all musikk, film og TV-serier. Her kan hver og en registrere seg med en bruker og betalingsmiddel. Herfra kan man laste ned alt man ønsker på superkjappe linjer, og når man har kjøpt en sang registreres dette slik at man på et senere tidspunkt kan laste ned samme sang uten å måtte betale for den to ganger. På den måten kan man i praksis lagre musikken sin online, og laste den ned helt lovlig etter behov på forskjellige maskiner.

Videre må de forstå at ved å senke prisen radikalt øker de samtidig også folks betalingsvilje. Hvis det bare koster noen få kroner å laste ned en TV-episode lovlig, hvem gidder da å gjøre seg til kjeltringer?

La meg ta et eksempel. Prison Break er en serie jeg ikke har fulgt, men som jeg vet har slitt mye med piratkopiering. Den blir lagt ned nå i år fordi den bare har ca 6 millioner amerikanske seere per episode i snitt. Vel, hva med om man måtte betale 5 kroner for å laste ned og se en episode av Prison Break? Det er nesten gratis for forbrukeren, og de fleste ville ikke nølt med å betale 5 kroner for en times underholdning. Likevel blir dette 5*6 millioner = 30 millioner kroner per episode. En sesong har 22 episoder = 660 millioner kroner per sesong. Og det er bare det amerikanske markedet. I tillegg kommer resten av verden. Hadde Prison Break blitt lagt ned dersom den hadde generert 660 millioner kroner i inntekter per sesong? I think not.

Nøkkelen her er altså nesten gratis. Det er så billig at de fleste ikke vil gjøre seg til kjeltringer. Dette ville medieindustrien tjent grovt på. Det er godt mulig de ikke hadde trengt kopisperrer i det hele tatt. Legg her merke til at medieindustrien nå kan drive differensiert prising. Det kunne kostet 5 kroner per episode for Prison Break i USA, Canada, Vest-Europa, Japan, Australia og Singapore, mens det for eksempel kunne kostet bare 1 krone per episode i India, Kina, Brasil, Russland og andre fattige land.

På den måten kunne medieindustrien plukket opp inntekter fra områder som normalt er ekstremt herjet av piratkopiering. 1 krone høres ikke mye ut, men hvis til sammen 30 millioner mennesker i disse landene ser Prison Break tjener medieselskapet like mye på u-landene som på i-landene.

En lignende logikk gjelder radiolytting. I dag er radio gratis, men tenk om den bare var nesten gratis? Tenk om det kostet 10 øre per minutt med lytting? Da kunne man sluppet det aller meste av reklame. Forutsetningen er selvfølgelig at radioer blir laget med innebygget enkelt betalingssystem. (Noe ala SIM-kort på mobiltelefoner)

Det artige med et slikt system er at det er mulig å lage seg opp en personlig profil av hva slags musikk man liker. Dermed kan radio-DJen være felles for et program, men musikken som blir spilt blir skreddersydd lytteren. På den måten ville musikkindustrien fått enorme inntekter fra noe som i dag er gratis.

Jeg har nå gitt en smakebit av hvordan medieindustrien bør være (og trolig kommer til å være) i nær fremtid. Forhåpentligvis dør dinosauren raskt slik at den kan bli erstattet av noe bedre så fort som mulig.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Når historikere har fått det 20. århundret litt på avstand og skal skrive dets politiske historie tror jeg at kommunismen og nazismen vil bli sett på som en og samme bevegelse. Det var ørsmå detaljer som var forskjellige, men i de brede linjene var de helt enige: staten er alt, individet er intet. Avvikere tolereres ikke: enhet gjennom renhet. Alle skal med, ingen slipper unna det totalitære statlige byggverk. Sammen skal vi bygge landet.

Etter å ha pløyet meg gjennom mye litteratur om nazismen har jeg nå begynt på det ultimate verket om kommunismen, nemlig ”The black book of communism: crimes, terror, repression” skrevet av franske intellektuelle, dvs. sosialister.  

Den levner liten ære til kommunismen. I tillegg til å dokumentere alle grusomhetene begått av kommunistiske bevegelser over hele verden viser den også at det ikke er tilfeldig at så utrolig mange mennesker ble drept av kommunistene. Dette er ikke noe som ”bare skjedde” men som var direkte motivert ut fra Karl Marx sine revolusjonære skrifter. Massemord og undertrykkelse var innebygget i selve ideologien.

Det blir for omfattende å påpeke likhetene mellom kommunismen og nazismen i en bloggpost, så i stedet skal jeg gi en liten visuell smakebit på likhetene. Dette blir selvfølgelig kun nokså overflatiske likheter i form men de bør pirre folk til å kikke nærmere på de ideologiske likhetene også. Nazistene var sosialister og direkte konkurrent til kommunistene.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Dagbladet skriver i dag om ekstremvær over hele kloden. Her i Europa opplever vi sprengkulde og uvanlig mye snø, og i følge Bjerknessenteret skyldes dette en uvanlig stor oppvarming i stratosfæren.

Inntil nylig var dette fenomenet et mysterium. Ingen forstod hvorfor slik plutselig ekstrem oppvarming finner sted i stratosfæren og forårsaker blant annet iskalde vintre her i Europa. Men nå ser mysteriet ut til å være løst. Rykende fersk forskning viser god korrelasjon mellom stratosfærisk oppvarming og kosmisk stråling.

Kosmisk stråling på sin side styres primært av solaktiviteten. Når sola er aktiv skjermer dens magnetfelt jorden for kosmisk stråling. Nå derimot er solen på sitt minst aktive på 200 år. Sist gang solen var like inaktiv var før en periode på 30 år med kalde vintre i Europa som kulminerte i at Themsen bunnfrøs i 1814. Jeg har skrevet utførlig om dette fenomenet i min bok Kampen om klimaet.

Konsekvensen av den ekstremt lave solaktiviteten for tiden er trolig at vi opplever usedvanlig kalde vintre. Det vil si, mye snø og mye kulde. Og det verste er at solen trolig kommer til å være inaktiv i minst 20 år fremover. (Med et lite forbehold mot at solflekksyklus 24 plutselig skal våkne til liv og bli veldig sterk, men ingenting tyder på det for øyeblikket.) Vi bør derfor forberede oss på en ny liten istid de neste tiårene.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Boligboblen har sprukket og dette har utløst den største boblesprekken i moderne historien, den pågående finanskrisen. Dette er en del av en pågående, større boble, nemlig velferdsstatsboblen. Et av de neste stegene i denne er pensjonsboblen. På samme måte som at islendinger, russere, grekere og franskmenn har illsint protestert i gatene mot finanskrisen tror jeg de som er ca 40 år og yngre vil være rasende og marsjere i gatene over å ha blitt lurt trill rundt av politikerne.

Dagens offentlige pensjonssystem er nemlig et pyramidespill bygget opp etter samme lest som The 5 Percent Community. Ideen er veldig enkel: de som kommer først inn i spillet betaler ikke selv for sine egne utgifter men sender dem til neste generasjon som igjen sender dem til neste generasjon.

Pengene blir ”investert” i offentlig forbruk, det vil si sølt bort. Derfor blir det stadig mindre og mindre pensjon igjen til de neste generasjonene samtidig som at regningene blir stadig større og større.

De som kom først inn i pensjonspyramidespillet var den ultrasosialistiske 68er-generasjonen. De var unge da offentlig pensjon ble innført. De gamle den gangen fikk pensjon når de var 67 og levde til de var 70. 68erne derimot går av med pensjon når de er 60 og lever til de er 80. Med andre ord, 68erne slapp unna med å betale for 3 år med pensjon mens barna og barnebarna deres må betale for 20 år pensjonstilværelse.

Og ikke nok med det: 68erne tilhører det store etterkrigskullet. De var svært mange barn om å betale for besteforeldrenes 3 år med pensjon. 68erne selv derimot var ikke så glad i barn. De ville være fri og frank. Kvinnene skulle ut i arbeid og de fikk derfor færre enn 2 barn. Kort sagt, de slapp billig unna pensjonsforpliktelsene, de fikk lave utgifter til sine barn (fordi de fikk så få), og de sender regningen for sin egen pensjon til sine egne barn.

Resultatet er at deres barn som blir pensjonert om 20 år vil sitte igjen med langt mindre i pensjon enn de trodde, og de som er helt unge i dag blir nødt til å betale hele gildet.

68erne er den mest sosialistiske generasjonen noensinne i Norge, og vi får nå se hva de mener med sosialisme gjennom praktisk handling: et 40 år langt fyllekalas på deres egne barn og barnebarns bekostning.

Jeg håper virkelig at dette gjør dagens unge forbannet. Jeg håper at de protesterer i gatene over deres uansvarlige sosialistiske besteforeldre når pensjonsboblen sprekker. Og ikke minst: jeg håper de forstår at de har blitt lurt at sosialismen er en oppskrift til snylting og at de forkaster hele dens tankegods.

Det skulle dog ikke forundre meg om sosialister skylder det hele på ”griske” kapitalister og på markedsliberalismen. Men et finnes bare en fornuftig måte å organisere pensjonsordninger på: hver og en sparer til sin egen pensjon. På den måten kan man i verste fall bare lure seg selv, og ikke la det gå ut over andre. Mitt er mitt og ditt er ditt.

Bloggurat

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Da jeg var liten ble jeg ofte syk, gjerne halsebetennelse eller bronkitt. Når jeg brygget på noe sa min mor alltid til meg at jeg måtte holde meg i ro og holde meg varm. Hvis jeg sprang rundt og olstret som om jeg var frisk ville jeg bare bli syk.

Det var mye visdom i dette. Hun fikk dessverre ofte rett. Klok av skade lærte jeg etter hvert å holde meg varm og i ro når jeg brygget på sykdom. Men dersom jeg hadde vært litt skrudd i hodet hadde jeg trukket konklusjonen at aktivitet er farlig og bør unngås – man kan jo bli syk av det.

De fleste skjønner at når man er syk kan man ikke oppføre seg som om man er frisk for da vil dette få negative konsekvenser. Men nøyaktig samme logikk er tydeligvis svært vanskelig å forstå når det gjelder kapitalismen og dagens økonomiske krise.

De fleste venstrevridde legger hele skylden på dagens finanskrise på et ”uregulert” marked. Finansfolk har vært for griske, grådige og uærlige fordi de har fått for frie tøyler, hevdes det. Dette har skapt et ustabilt finanssystem som nå har delvis kollapset. På tide å stramme inn.

Men hva om kapitalismen egentlig var syk og finanssektoren olstret rundt som om kapitalismen var frisk? Resultatet av noe slikt ville være at den underliggende sykdommen bryter ut i full blomst og resulterer i en finanskrise. Kan dette være tilfelle? I så fall på hvilken måte?

Vi har i dag et pengesystem som er bygget på gjeld. Det betyr i praksis at sentralbanken, som er statseid, trykker penger ut av ingenting og låner dette ut til bankene som igjen låner det videre privatpersoner. Resultatet er at alt som heter sparing i samfunnet undergraves over tid. Det lønner seg mer å låne og forbruke enn å spare og investere.

Dette tilsvarer at man tilfører adrenalin i kroppen for å få mer energi ut av den. På kort sikt får man også det, men på lang sikt fører dette til at kroppen kræsjer. Den tåler ikke slik stresspåkjenning over tid. Pengesystemet, som overhodet ikke har noe med kapitalisme å gjøre, er altså helt sykt og da fungerer ikke kapitalismen.

Et annet stort problem er såkalte redningspakker. En blogger uttalte nylig et fantastisk visdomsord: kapitalisme uten konkurs er som kristendom uten helvete: det fungerer ikke særlig godt. Ved å fjerne muligheten for å mislykkes skaper man et helt vanvittig incentiv og det som ellers ville vært sunn egoisme utvikler seg til parasittisme av verste sort.

”Bailouts” belønner de inkompetente og straffer de dyktige. Det er sosialisme for de rike. Jeg er overhodet ikke tilhenger av å gi skattefinansierte redningspakker, men ser en viss logikk i det for å forhindre deflasjon.

Hvis man først skulle gitt statlige redningspakker burde man ha gitt dem til de dyktigste og de som ikke var i trøbbel og på den måten gitt dem anledningen til å kjøpe opp de andre som går konkurs. Men i dagens system har man altså over en periode på mange tiår forhindret banker og andre dinosaurer i å gå konkurs og på den måten skapt stadig mer inkompetente og uansvarlige finansinstitusjoner.

En tredje ting som har bidratt til ustabilitet i markedet er reguleringer av finansmarkedene. Statlig reguleringer fører til uansvarlighet hos markedsaktørene. Incentivet går da over til å oppfylle minstekravet til myndighetene og så gi blaffen. Dersom de oppfyller reguleringskravene bryr de seg ikke om hva som eventuelt skjer fordi de da kan toe sine hender og si at de har fulgt loven, og dessuten kan de regne med å få redningspakker dersom det går ekstra ille. I et fritt, uregulert marked vil aktørene selv måtte stå ansvarlig for eventuelle feil de gjør og hvis de får gå konkurs betyr det at de har et sterkt incentiv til å sørge for at de ikke driver snusk eller er uansvarlige.

Med andre ord, det er sentralbanken, reguleringer og redningspakker som er årsaken til den elendigheten som nå utspiller seg. Bankene og markedsaktørene har egentlig bare vært opportunistiske, og det er jobben deres. De følger bare reglene og de mulighetene de gir.

De er altså ingenting galt med finansmarkeder som sådan. Til og med derivater og gearing er helt ok så lenge det er gjort med ekte penger og ikke statens svindelpenger, og så lenge aktørene må ta konsekvensen av sine valg og gå konkurs. Dersom kapitalismen ikke hadde vært syk av statlige inngrep ville finansmarkedene fungert helt utmerket, uten de type ustabiliteter vi nå er vitne til.

Dessverre lever vi i en syk verden hvor det ikke er de ekte bandittene, nemlig sentralbanken, regulatorene og politikerne, som får skylden, men det frie markedet (som slett ikke er fritt). Dette er blodig urettferdig, og folk lar seg dessverre lure trill rundt av politikere som serverer dem de verste skrøner og som lydig og ukritisk spres videre av media.

Min oppfordring er derfor: ikke la deg lure! I stedet for å snakke om å avskaffe kapitalismen burde man heller snakke om helbrede den, det vil si å avskaffe statlige innblandinger som gjør den syk.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende