I sommer holdt jeg et foredrag i Oslo DLF som jeg kalte ”Kunsten å krige.” Det var så vellykket at jeg bestemte meg for å utvide det til en hel bok med samme navn som jeg nå har gleden av å annonsere.

Her er teksten på baksiden av boken:
”En debatt mellom rasjonelle mennesker er en fryd, men hva gjør man når motparten er irrasjonell? Hva med om de irrasjonelle er i flertall? Hva med om de er anerkjente akademikere og politikere som styrer samfunnet i totalitær retning? Da er det bare mental krigføring som nytter.
For å vinne tilbake retten til å bestemme over eget liv må man derfor mestre kunsten å krige. Dette er en håndbok for liberalister og Objektivister for å vinne kampen om begrepene. Den som skriver ordbøkene skriver i praksis også historiebøkene.”
Boken er altså primært skrevet for medlemmer og sympatisører av DLF, men passer også for de liberale fløyene innenfor Venstre, Høyre og Fremskrittspartiet. Her tar jeg for meg en del av de teknikkene jeg har utviklet på bloggen min og forklarer prinsippene bak dem slik at det skal være mulig for andre å reprodusere resultatene mine. Med en hær av mentale krigere kan vi sammen endre Norge. Målsetningen med er å vekke det store flertallet opp i fra deres irrasjonelle tornerosesøvn og få dem til å innse at de har latt seg forføre av totalitære ideer.
Bokens innhold er ikke hemmelig, selv om jeg foretrekker at liberalister leser boken først slik at vi tar initiativet i krigen. Derfor legger jeg den ut for offentlig salg. Hvem som helst kan kjøpe den. Jeg forventer dog ikke å selge mer enn 100-200 eksemplarer av den og har derfor gitt den ut selv. Jeg har brukt en måned av mitt liv på å skrive boken (og mange år med tenkning på å utvikle ideene), og forhåpentligvis er derfor liberale sympatisører interessert i å kjøpe boken, om ikke annet for å støtte mitt arbeid med noen kroner. Boken er på 150 sider og kan kjøpes for 32 euro (ca 250 kroner) på lulu.com.
Enkelte lurer helt sikkert på hvorfor i alle dager jeg har et bilde av Gandhi på coveret. Det er flere grunner til det. Tenkte du ”men han var jo pasifist! Hva har han med krig å gjøre?” Mye kan sies om Gandhi, og jeg kommer til å si mer om han senere. Han hadde mange positive sider og minst like mange negative sider. Men en ting er sikkert: han var en fantastisk kriger.
For et stort flertall av befolkningen i verden er Gandhi blitt et ikon, et symbol på fred og selvstyre. Dette er ikke tilfeldig. Han kriget med ideer og ord, og dermed sikret han seg nettopp denne ikoniske posisjonen som fredsdue i historiebøkene. Selv om denne posisjonen kanskje ikke tåler et kritisk søkelys er det å oppnå en slik posisjon en bragd i seg selv som det er verdt å merke seg ved.
Ideer styrer verden, og er man naiv nok til å ignorere deres betydning er man en vandrende blink for ideologiske skarpskyttere. Dersom jeg og alle de andre som kriger for et samfunn fritt for vold mot fredelige mennesker lykkes i vårt prosjekt vil det 20. århundret huskes som fascismens tidsalder, et gufs fra den mørke middelalderen som endelig er forbi. Det er langt igjen dit, og seieren er på ingen måte sikret. Mye knallhard kriging gjenstår, og derfor oppfordrer jeg alle gode krefter til å lære seg kunsten å krige, slik at kampen om begrepene heller i fornuftens favør.


40 kommentarer In " Ny bok: Kunsten å krige "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget.
august 19th 2008 at 11:24 pm
Gratulerer med nok ei bok, Onar! Jeg gleder meg til å se hva de neste årene vil bringe: Både av fremtidige bokutgivelser fra deg, og andre laissez-faire-tilhengere som tar opp kampen mot urett!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 12:59 am
Gratulerer med ny bok, Onar!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 6:56 am
Onar.
Flott og gratulerer.
Men hvordan hadde du tenkt deg eksakt hvordan man skulle kjempe mot de irrasjonelle, når de irasjonelle er avhengig av hvert ord som kommer fra de rasjonelle.
Altså: Når du sier “vær snill” så kommer ekkoet “vær snill”.
Når du sier “vær Rasjonell” kommer ekkoet
“vær Rasjonell”.
Når du sier “de irajonelle forstår ikke sitt eget beste.” …Kommer ekkoet…
Hvordan hadde du tenkt deg det skulle foregå da?
I vakuum?
Eller kodet?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 9:06 am
Har sett foredraget, og støtter selvfølgelig lett med 250kr
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 9:21 am
Nøyaktig denne type spørsmål besvarer jeg i boka mi, både med konkrete eksempler og med en mer generalisert metode.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 9:23 am
Landstad, er du sikker på at Onar setter pris på at du kaller ditt kjøp av boken hans for uhjelp?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 9:32 am
Noen venner og jeg dro på ekskursjon til den sosialdemokratiske høyborgen for å høre på foredraget ditt, og det var absolutt verdt det.
Ser frem til å lese boken!
Ønsker ellers å takke for veldig interessant blogging.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 10:08 am
Hehe, velvalgt tittel
Har du lest “Kunsten å krige” av Sun Zi?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 11:49 am
Foredraget er bare en forsmak på boka.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 12:11 pm
#5
Chris Joy, jeg tillater meg å peke ut følgende, på vegne av Landstad:
“…og forhåpentligvis er derfor liberale sympatisører interessert i å kjøpe boken, om ikke annet for å støtte mitt arbeid med noen kroner.”
På bakgrunn av dette vil jeg tippe at Onar setter pris på Landstads “u-hjelp”.
Ellers er dette en bok jeg gleder meg til å lese, godt jobbet Onar!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 1:16 pm
#4, #5 og #8
Til Chris Joy, jeg vil anta at Onar Åm helt sikkert ikke ville skjønne det slik, og at min formulering nok delvis var preget av at jeg akkurat hadde lest sitatet nico henviste til.
U-hjelp og støtte til Åm er dog to helt forskjellige ting: Onar Åms Lillablogg er noe jeg gleder meg til å lese hver dag og det er få som har vist meg resultater av så god tenkning som han. Hadde bloggen kostet penger å lese, ville jeg betalt det. Abonnementet kunne forøvrig vært ganske dyrt. Å støtte Åm er ca så langt unna u-hjelp jeg kan komme.
Uansett burde jeg kanskje formulert meg annerledes; jeg har sett foredraget og gleder meg til å lese resten av boken.
Mvh,
Andreas Landstad
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 3:12 pm
Hvis foredraget bare var en forsmak på boken blir dette veldig bra. Kjøpet av boken blir 100% i min egen interesse, ingen “uhjelp” herfra
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 20th 2008 at 3:24 pm
Foredraget mitt var definitivt en forsmak.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 21st 2008 at 4:54 pm
Hvordan skal de rasjonelle og irrasjonelle kunne enes om en felles oppfatning av hva som er rasjonelt/irrasjonelt?
Du kan jo likegjerne substituere irrasjonell med feks innvandrer, muslim, jøde, alenemødre, narkomane, så er vi i gang.
Lykke på reisen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 21st 2008 at 5:46 pm
“Hvordan skal de rasjonelle og irrasjonelle kunne enes om en felles oppfatning av hva som er rasjonelt/irrasjonelt?”
Å være rasjonell betyr å være logisk og virkelighetsorientert. De som ikke er interessert i fakta, logikk og sannhet er irrasjonelle.
“Du kan jo likegjerne substituere irrasjonell med feks innvandrer, muslim, jøde, alenemødre, narkomane, så er vi i gang.”
Implisitt sier du at alt er subjektivt, ingen kan vite noe med sikkerhet. Dette tar jeg avstand fra. Vitenskapen har bevist gang på gang at det er fullt mulig å skaffe sikker viten om virkeligheten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 21st 2008 at 9:11 pm
Strålende!
Får dessverre ikke tid til å lese alle dine innlegg, men denne boken skal jeg definitivt skaffe meg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 22nd 2008 at 9:55 am
Vitenskapen og sikker viten.
Joda, stort sett enig her.
Men igjen: Det er neppe noen som vil godta å bli betegnet som irrasjonelle.
Det virker ikke som du i utgangspunktet er ute etter å forstå motparten, kun (enveis-)kjøre på med ditt budskap.
På svarene du har fått, ser det også ut som du kun bygger opp din egen menighet.
Som sagt: Lykke på reisen
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 22nd 2008 at 11:16 am
“Men igjen: Det er neppe noen som vil godta å bli betegnet som irrasjonelle.”
Selvfølgelig er det det. Noen sier “alt er relativt” eller “alt er subjektivt” eller “det finnes ingen absolutt sannhet” eller “moral er subjektivt.” Alt dette er åpenlyse erkjennelser av å være irrasjonell.
“Det virker ikke som du i utgangspunktet er ute etter å forstå motparten, kun (enveis-)kjøre på med ditt budskap.”
Jeg har forstått motparten alt for godt, derfor tar jeg kategorisk avstand i fra han.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 22nd 2008 at 11:26 am
Jeg skjønner ikke hva som er _åpenbart_ med disse påstandene du nevner her, selv om jeg langt på vei er enig med dem, avhengig av hvordan de presiseres.
Jeg ville reservert betegnelsen _irrasjonell_ til utsagn av typen:
“2 + 2 = 5″
“Jeg kjører i 100 km/t og ser fjellveggen nærme seg, derfor tråkker jeg ekstra hardt på gasspedalen.”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 22nd 2008 at 12:39 pm
Rasjonell betyr logisk, faktaorientert, virkelighetsorientert. Irrasjonell betyr følelsesorientert, ulogisk og religiøst. Subjektivitet er per definisjon følelsesorientasjon. Med andre ord, mennesker som hevder at moral er subjektivt mener essensielt at det ikke finnes noen rasjonell måte å avgjøre hva som er rett og galt og må overlate det til ens følelser.
Forøvrig sier venstresiden slike ting som “2+2=5″ og når vi liberalister påpeker dette blir vi møtt med et skuldertrekk.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 22nd 2008 at 2:27 pm
“Forøvrig sier venstresiden slike ting som “2+2=5″ og når vi liberalister påpeker dette blir vi møtt med et skuldertrekk.”
Ja, du tenker vel her på det kjente venstrepartiet FrP som vil både ha statlig sykehus og skattelette?
(”Vi har …_mange_ millioner”)
Hva med denne:
“Jakken er rød”
“Nei den er lilla”
Fæl subjektivitet?
Jeg skjønner heller ikke hvorfor subjektivitet nødvendigvis har med følelser å gjøre.
Hva med denne:
“Hjelp, jeg kommer til å treffe fjellveggen!” (bremser krafig)
Dvs. følelsen av frykt redder en.
Du mener vel ikke at slike livsviktige følelser er ille?
Hvor går grensen mellom de ok og de uakseptable følelsene?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 22nd 2008 at 11:52 pm
“Ja, du tenker vel her på det kjente venstrepartiet FrP som vil både ha statlig sykehus og skattelette?
(”Vi har …_mange_ millioner”) ”
Jeg forstår ikke hvorfor du trekker inn Frp når vi snakker om venstresiden. Jeg representerer ikke Frp og de får svare for egen politikk. Det jeg snakker om er at venstresiden tror på slike rare ting som at:
1) fagforeninger bidrar til økte lønninger
2) kapitalbeskatning gir økte skatteinntekter
3) et fritt marked er ustabilt
Sannheten er at økt produktivitet fører til økte lønninger, fagforeningene bidrar lite og ingenting. ALL kapitalbeskatning er skadelig for alle. Det frie markedet kan gjerne ha sine svingninger men er mer stabilt enn statlige reguleringer.
“Jeg skjønner heller ikke hvorfor subjektivitet nødvendigvis har med følelser å gjøre.
Hva med denne:
“Hjelp, jeg kommer til å treffe fjellveggen!” (bremser krafig)
Dvs. følelsen av frykt redder en.”
Følelsene er en *reaksjon* på din *kunnskap* og det er ingenting irrasjonelt med dette. Det er rasjonelt å verdsette sitt liv og det er rasjonelt å bruke informasjon i virkeligheten til å gjøre vurderinger. Derimot er det irrasjonelt å si at en dødsfilosofi er like moralsk riktig som en livsfilosofi.
“Hvor går grensen mellom de ok og de uakseptable følelsene?”
Det er ikke følelser i seg selv som er ille, men å ignorere fornuft til fordel for feilaktige følelser.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 23rd 2008 at 3:47 am
Det slår meg at du tenker som en kantianer, Onar. Det kan du vel ikke selv akseptere?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 23rd 2008 at 8:55 pm
Helge Samuelsen er en mann som virkelig vet hva han snakker om i klimadebatten; og følgelig har han vært dristig nok til å utfordre klimaskeptikerne i landet til en vitenskapelig debatt, der disse så kan få prøvet sine argmenter utenfor de lukkede FRP og DLF menigheter, som sier ja og amen til alt.
Ikke overraskende har jeg fremdeles til gode å se de treffsikre argumenter på hans utfordring; og jeg må med respekt å melde si at Onar Åm *ikke* er å se på den samme utfordrende bloggen.
Jaja…ikke plag klimafornektere med fakta?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 23rd 2008 at 10:01 pm
#16
Hehe, Onar kommer nok til å svare på denne, men hvorfor så få argumenter, det vil si… ingen? Selv om Onar svarer er det jo faktisk ingenting å svare på, du har kun kommet med intetsigende rapport på en linje om hva du tenkte da du leste artikkelen.
Onar har skrevet side opp og side ned om Kant og andre filosofer, samt gjort sitt standpunkt og filosofi klinkende klart, så spørsmålet ditt burde være unødvendig. Skjønt, ingen vet hvordan du har kommet frem til at Onar tenker som en Kantianer fordi du ikke fremla noen argumenter, men det hadde vært interessant å høre noen, seriøst
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 24th 2008 at 5:56 am
Objektivismen er en flott liten filosofi den, desverre faller den i samme sekk som kommunismen. Den tror på det idealiserte mennesket.
Selv er jeg svak for en sosial-liberalistisk minimalistisk stat med teknokratiske legning.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 24th 2008 at 2:44 pm
Skulle ønske du hadde noen referanse til hvor Objektivismen “tror på det idealiserte” mennesket.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 24th 2008 at 2:48 pm
#17
Hei Gringofanten. Jeg vil påpeke at DLF er ikke en menighet, og sammenligningen er skivebom fordi du antyder at det er noe “religiøst” over oss. Du utnytter de assosiasjoner folk har til ordet “menighet” og forsøker og overføre de til DLF, noe som feiler fordi alle assosiasjoner til “folk i menigheter” ikke passer på medlemmer av DLF. Jeg er dog sikker på at for deg ser DLF ut som en menighet, men dette er altså feil fordi du fokuserer på standpunkt og ikke argument, som er det riktige å fokusere på, ikke hvordan ting ser ut.
I en menighet tilbes en gud som ikke finnes i virkeligheten, men heller i en alternativ virkelighet som menigheten selv konstruerer (en verden med gud og djevel, engler og demoner osv). I DLF forholder vi oss KUN til virkeligheten, den eneste virkeligheten vi kjenner og observerer rundt oss, og vi er utrolig glade for å høre rasjonelle argumenter fordi vi kan forholde oss til de. Vi sier altså aldri “ja, og amen” til alt, kun det som er objektivt sant og rasjonelt, og da er det vel greit?
DLF er altså det motsatte av en menighet, både slik vi definerer menighet og slik folk forstår ordet (som er generelt i samsvar med hverandre).
I tillegg klumper du DLF og Frp sammen, noe som er svært beleilig for deg siden du kan angripe Frp og samtidig ramme DLF. Frp er et svært lett mål sammenlignet med DLF fordi de mangler det filosofiske grunnlaget som utgjør bærebjelken i DLF:
http://stemdlf.no/pri...
- DLF er et liberalistisk parti som bygger på opplysningstidstradisjonen, den sekulære vestlige kulturarven og vestens verdier.
- Dette innebærer: Troen på fremskrittet og fornuften, og retten til å søke lykken. Vesten står for frihet og sivilisasjon, mot barbari og ufrihet. Dette er vestens kjerne. Et sivilisert samfunn er et samfunn preget av at sosialt samkvem er basert på respekt for individers rettigheter og fravær av initiering av tvang.
Jeg kjenner ikke til Frp’s filosofi, men det startet som “Anders Langes parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlig inngripen”. Som du ser er dette svært langt fra hva DLF står for rent filosofisk, dette er viktig for meningsdannelse. Jeg kunne luket ut de tre siste setningene av punkt 2 der fordi de ikke er viktige for argumentet her, men oppsummert kan man si at det første punktet og første del av punkt 2 er: “Et menneske må handle slik han slutter etter rasjonell observasjon av virkeligheten”. Dette er DLF alene i Norge om å programfeste politisk.
Hva Frp sier kan KUN Frp stå for, og DLF og Frp sier forskjellige ting selv om begge kan klassifiseres som “motstandere av tiltak mot Global oppvarming”:
Frp: “Vi vil ha andre tiltak siden de som er foreslått ikke vil virke!”
DLF: “Bevis at menneskene ødelegger klimaet ved å slippe ut Co2, eller i det minste sannsynliggjør det!”
Men menneskeskapt global oppvarming er langt i fra bevist eller sannsynliggjort, tvert i mot har Onar sannsynliggjort gjennom boka si “Kampen om klimaet” at det IKKE er menneskenes skyld at det blir varmere, HVIS det i det hele tatt blir varmere. Onar støtter seg på svært profilerte forskere som er av en annen oppfatning enn IPCC, og henviser til disse personenes forskning. Hans egne betraktninger om fremtiden er også verdt å merke seg i boka.
Det er mye mer rasjonelt, og derfor i tråd med DLF’s filosofi, og lytte til fageksperter og vitenskapelige observasjoner for å forme en mening om virkeligheten, enn å støtte seg på IPCC og deres hærskare av byråkrater og miljøvernere, som utgjør en stor del av de uavhengige “fagpersonene” som har utformet rapporten. Saken er at kun den ene siden får massiv dekning i media, og massiv politisk støtte (Al Gore og Nobels fredspris f.eks). DLF har hørt begge sider av saken og tatt stilling til den. Det er faktisk den andre siden som i stor grad sier “ja og amen”, slik vi så det offentlige gjorde da de ukritisk valgte å vise “An inconvenient truth” i norske skoler uten å sjekke fakta i filmen, som er feil.
La meg til slutt legge til at det er svært mange argumenter MOT MGO(menneskeskapt global oppvarming) som står uimotsagt, og de må overkommes før jeg kan ta stilling til hvilke tiltak vi bør iverksette. Det er for store og alvorlige innvendinger mot MGO til at vi kan starte arbeidet med å redusere levestandarden til alle i vesten og bremse utviklingen i hele verden. “Spectacular claims demands spectacular evidence”… and you ain’t got them. Dette har selvsagt IPCC tatt inn over seg, ellers ville det vært for enkelt, så de legger “føre var” prinsippet til grunn. Dette er galskap fordi hvis vi godtar det som argument så er døren åpen for enhver tulling som kommer med spektakulære påstander, uten bevis, å innskrenke friheten til alle i hele verden gjennom det livsfarlige og ikke-tenkende “føre var” prinsippet. Føre var innebærer at man tar forholdsregler, dette har ofte en lav kostnad, men vil beskytte mye hvis det man ønsker å forebygge skulle inntreffe. Dette er stikk motsatt av klimatiltakene, man tar enorme kostnader (både i menneskeliv og matriell) og man forebygger så godt som INGENTING hvis det vi søker å forebygge skulle inntreffe.
Da skulle det være nok vann på mølla til å vare en god stund
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 25th 2008 at 4:46 pm
#19
“My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being” – Ayn Rand
http://en.wikipedia.o...
“In his lecture “Philosophy and Psychology in History,” Peikoff encapsulates Objectivism’s two main arguments against human nature in two sentences:
1. “A given individual might have any kind of psychology in any era, because men have free will.”
2. “You cannot say that any specific psychology emanates from human nature as such, because not everyone has the same psychology.””
http://aynrandcontrah...
Det er ikkje akkurat radikalt å hevda at ein filosofi som hevdar at menneske har full mogelegheit til å velja sin eigen psykologi idealiserer mennesket. Du vil vel ikkje finna ein einaste psykolog som er einig med Peikoff.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 26th 2008 at 2:11 pm
Til Nico:
“Et menneske må handle slik han slutter etter rasjonell observasjon av virkeligheten”. Dette er DLF alene i Norge om å programfeste politisk.
At DLF er alene om å programfeste hvordan mennesker MÅ handle, skal vi være veldig glade for. Alle andre partier i Norge vil heldigvis gi folk frihet til å handle som de vil, så lenge de holder seg innenfor loven.
Er du forresten sikker på at alt DU gjør, er helt rasjonelt? Hvor rasjonelt er det egentlig å drikke alkohol (som reduserer dømmekraft og rasjonalitet), og hvor rasjonelt er det egentlig med humor, sex, kunst, fritid og ferie? Frihet bør vel faktisk også være frihet til å gjøre det som for andre kan virke irrasjonelt.
”Vesten står for frihet og sivilisasjon, mot barbari og ufrihet. Dette er vestens kjerne.”
Dette er en veldig behagelig forestilling å sveve rundt i. DLF plukker ut et par positive ord som angivelig er typiske for Vesten, og kontrasterer dem med et par negative, som angivelig er representative for ”resten”. Så kan de liksom bare hoppe over at både korstog, inkvisisjon, hekseprosesser, conquistadorer, pietisme, imperialisme, kommunisme, raselære og nazisme OGSÅ har utspring i Vesten, at europeiske land har holdt seg med millioner av slaver (Danmark-Norge prøvde også å henge med – det var ikke prinsippene men evnen det skortet på), hvorav flere millioner var så uheldige å dø ”in transit”, at Kong Leopold av Belgia var ansvarlig for 10 millioner menneskers død i sin private koloni (samt titusenvis av avhuggede hender), at Nazi-Tyskland kaldt og planmessig utryddet et enda større antall østeuropeere, jøder, sigøynere, homofile, fysisk og psykisk utviklingshemmede og opposisjonelle, at USA drepte 2 millioner vietnamesere … Det er bare å foreta en rasjonell observasjon av virkeligheten og plukke eksempler.
Man får mistanke om et nokså selektivt navlebeskuende/eurosentrisk blikk på verden, og ikke akkurat rasjonalitet og objektivitet.
Og hovedguruen som har trukket ut essensen av denne sekulære vestlige kulturarven og vestens kjerneverdier til glede for DLF, er altså Alisa Zinovjevna Rosenbaum, oppvokst i den sekulære vestlige kulturarvens høyborg(?) Russland (og med forfedre fra Midt-Østen).
Jeg mener vi bør kunne være så objektive at vi tåler å ta inn over oss at Vesten bærer med seg mange forskjellige tradisjoner og verdier, innflettet i hverandre, og at blant disse er det mange som ikke er spesielt positive eller unikt vestlige (f.eks. frihet og sivilisasjon).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 27th 2008 at 8:13 am
Så lenge man antar at mennesker har full og total fri vilje så ser man definitivt bort i fra de siste 10-20 årene i neurologisk forskning. Alt vi har av forskning peker på at vår frie vilje er veldig lite annet enn en illusjon.
Forsøkene til Libet et al har blitt kritisert, reprodusert og følger kravene moderne vitenskap. Man har forsøkt å finne alternative svar, men vi har like fullt blitt sittende igjen med de samme svarene. Like fullt er ideen om at vi har fri vilje tatt for gitt. Det er et ekstremt postulat å si at vi *har* fri vilje fordi vi *føler* det slik, og det er da virkelig slike argumenter man skal *bevise* før man benytter de som grunnlag for noe som helst. Siden vi ikke har entydige svar i CO2-debatten så sitter vi på gjerdet og venter, ikke sant?
Per i dag er det veldig lite som skiller vår tro på fri vilje fra andres tro på en guddom. Personlig *håper* jeg virkeelig vi klarer å påvise noe som hinter om at vi er mer enn en impulsdrevet prosesseringsmaskin, men jeg har så langt ikke sett forskning som underbygger dette. Dessverre.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 27th 2008 at 2:50 pm
“Så lenge man antar at mennesker har full og total fri vilje så ser man definitivt bort i fra de siste 10-20 årene i neurologisk forskning. Alt vi har av forskning peker på at vår frie vilje er veldig lite annet enn en illusjon.”
Hvis du ikke har fri vilje, hvorfor skulle jeg ta deg mer alvorlig enn feks. en muggost?
“Forsøkene til Libet et al har blitt kritisert, reprodusert og følger kravene moderne vitenskap. Man har forsøkt å finne alternative svar, men vi har like fullt blitt sittende igjen med de samme svarene.”
Si meg hvordan forventer du egentlig at fri vilje SKAL manifestere seg i et eksperiment?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 27th 2008 at 4:43 pm
Jeg sympatiserte i min ungdom en periode med DLF men kom på bedre tanker
Jeg deler dog Herr Åm og DLFs syn på at vi absolutt har en fri vilje.
Men jeg tror ikke på Lassez Faire.
Jeg tror på blandingsøkonomi.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 28th 2008 at 11:22 am
#22 Kommentar fra Alvarin
Du angriper min post på det punktet jeg ikke forsvarte, nemlig de tre siste setningene av punkt 2 i partiets prinsipprogram, og disse lot jeg være nettopp fordi temaet er for stort (vestens kjerneverdier), og de var ikke viktige for poenget.
Poenget er at Vesten er bygget på andre verdier enn de vi forfekter i dag, DLF holder de opprinnelige kjerneverdiene i hevd (fornuft, individualisme, frihet). I dag er fornuft rasjonalisert, individualisme skjer innenfor en kollektivistisk ramme, noe vi mener er en selvmotsigelse, og frihet er også innenfor en arbitrær ramme som i seg selv er fleksibel og bevegelig. Dette temaet åpner for en stor filosofisk diskusjon som jeg ikke kommer til å innlede med deg her på bloggen til Onar, det kan vi ta i DLF’s eget diskusjonsforum. Jeg skal dog svare på første del av posten din.
Jeg ser at du uthevet “MÅ” i sitatet: “Et menneske må handle slik han slutter etter rasjonell observasjon av virkeligheten”. Altså, rasjonell observasjon innebærer at man forholder seg til hva man kan slutte av det man sanser rundt seg om virkeligheten. Er man irrasjonell vil man oppdage at virkeligheten ikke stemmer med det bildet man etterhvert bygger seg opp. Når virkeligheten ikke stemmer med en persons oppfatning av virkeligheten vil det ha konsekvenser, disse kan være både positive og negative, men som regel negative fordi det finnes kun noen få handlinger som gir positive konsekvenser sammenlignet med de som gir negative konsekvenser. Man kan oppleve at en irrasjonell handling gir positive konsekvenser, men dette er tilfeldig og kan aldri beskrives av naturlover, man kan ha flaks med en hånd i poker hvis man har lykkeamuletter med seg f.eks, men det er altså likefullt irrasjonelt med lykkeamuletter.
Det er derfor mennesker har utviklet fornuft og fri vilje, for å hjelpe oss med å gjøre bedre og riktigere valg. Mennesket må altså bruke sin fornuft (rasjonell observasjon av virkeligheten) for å finne frem til hvilke handlinger som fremmer hans eget liv. Det er slik vi kan objektivt utlede hva som er rett og galt. Hvis ikke vi gjør det kan man ende opp med en moralkodeks som sier f.eks at homofili er galt, salt hjelper mot uhell, u-hjelp hindrer fattigdom, matriell utjevning skaper lykke osv, derfor må man være rasjonell, hvis ikke tar man feil valg. Merk at “feil valg” her ikke nødvendigvis er noe DLF vil bekjempe ved tvang med mindre tvang er initiert. For eksempel vil en menighet som mener at homofile er syndere få lov til å mene det, selv om det er irrasjonelt, men hvis de oppfordrer til drap på homofile vil de bli anmeldt. Et menneske MÅ altså ikke handle rasjonelt, kun hvis det ønsker å fremme sitt eget liv. Ønsker man å fremme andres liv, eller en gruppe eller sak eller gud, ja da står man fritt til dette så lenge det er fredlig.
Så over til DLF’s programfestelse av dette. Vi mener alle individer eier sitt eget liv, det innebærer rett til å være irrasjonell (religiøs, sosialist, sjaman etc), men kun så lenge dette ikke skader andre, tvang er ikke lov. Alle religiøse, sosialister og sjamaner vil kunne praktisere sin ideologi/overtro i et fritt land, men kan ikke tvinge folk til å bli med, kun frivillig.
“At DLF er alene om å programfeste hvordan mennesker MÅ handle, skal vi være veldig glade for. Alle andre partier i Norge vil heldigvis gi folk frihet til å handle som de vil, så lenge de holder seg innenfor loven.”
DLF er partiet for individuell frihet, loven slik den er i dag ivaretar ikke individets rettigheter. DLF har programfestet at vi tror på fornuft, fremskritt, og rett til å søke lykke, og slik vil den politiske styringen av Norge under DLF også være. Vi vil legge til rette for å leve så rasjonelt som mulig ved å sikre individer alle de friheter det trenger for å leve, men kan velge helt fritt selv hvordan det vil oppnå lykke (uten tvang). DLF er først og fremst for frihet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 28th 2008 at 12:14 pm
“Vi vil legge til rette for å leve så rasjonelt som mulig ved å sikre individer alle de friheter det trenger for å leve …”
Det mest grunnleggende for at alle skal kunne leve og ha frihet til å søke lykken, er mat, klær og bolig. Hvordan mener du DLF vil sikre dette bedre enn i dag?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 28th 2008 at 1:19 pm
Et rasjonelt samfunn er det samfunnet som gjør det lettest for folk å skaffe seg mat, hus, klær og andre nødvendigheter. Det er enkelt å se ved å sammenligne irrasjonelle Afrika med forholdsvis rasjonelle Norge. Afrika = sult, sykdom, nød og død. Norge = velstand. Jo mer rasjonelt et land er, jo enklere er det å overleve i det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 28th 2008 at 1:45 pm
“Et rasjonelt samfunn er det samfunnet som gjør det lettest for folk å skaffe seg mat, hus, klær og andre nødvendigheter. Det er enkelt å se ved å sammenligne irrasjonelle Afrika med forholdsvis rasjonelle Norge. Afrika = sult, sykdom, nød og død. Norge = velstand. Jo mer rasjonelt et land er, jo enklere er det å overleve i det.”
Javel, så det norske sosialdemokratiske velferdssamfunnet er rasjonelt, mens afrikanske land som har mindre skatt og inntektsutjevning, og dårligere sosiale og medsisinske tjenester, er irrasjonelle. Hvor er laissez faire-argumentet her?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 28th 2008 at 3:46 pm
#27 Kommentar fra Alvarin
Onar:
“Et rasjonelt samfunn er det samfunnet som gjør det lettest for folk å skaffe seg mat, hus, klær og andre nødvendigheter. Det er enkelt å se ved å sammenligne irrasjonelle Afrika med forholdsvis rasjonelle Norge. Afrika = sult, sykdom, nød og død. Norge = velstand. Jo mer rasjonelt et land er, jo enklere er det å overleve i det.”
Alvarin:
“Hvor er laissez faire-argumentet her?”
Den siste setningen til Onar.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 28th 2008 at 4:22 pm
Du gjør deg fremdeles veldig vrang, og dette gjør du helt åpenbart med vilje. Nå er det siste advarsel. Skjerp deg ellers gidder jeg ikke å godkjenne kommentarene dine lenger.
Sosialdemokratiske Norge er *forholdsvis* rasjonelt i den grad det er et fredelig, korrupsjonsfritt land som sikrer eiendomsretten og individets rettigheter. Afrika er irrasjonelt på grunn av mye korrupsjon, mye byråkrati, høye skatter (som er en mye større byrde for fattige afrikanere enn for rike nordmenn), krig, ville tilstander og diktatur.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 29th 2008 at 10:08 am
“Jo mer rasjonelt et land er, jo enklere er det å overleve i det.”
Dette er et argument for sosialdemokrati, ikke laissez faire. Dess lettere tilgjengelig helsetjenester og sosiale hjelpeordninger er i et land, dess enklere er det å overleve. Selvsagt kreves det en viss levestandard også, men uansett hvor rikt et land er, vil det alltid være en del av befolkningen som ikke har mulighet til å klare seg selv og overleve uten hjelp.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende