Det er temmelig merkelig, men du kan faktisk stort sett høre på en person hvor han er oppvokst i barndommen. En som er oppvokst i Stavanger snakker Stavanger-dialekt, en som er oppvokst i Haugesund snakker Haugesundsdialekt, en som oppvokst i Bergen snakker Bergensdialekt osv.
Dette er en naturlig konsekvens av at barn er som svamper: de absorberer og tilpasser seg sine omgivelser. Er man omgitt av mange mennesker som snakker en bestemt dialekt, ja, da ender man som regel opp med å snakke samme dialekt selv. Man speiler seg i sine medmennesker, og blir til en viss grad like.
Dette fenomenet er ikke bare begrenset til dialekter og språk men gjelder også kulturelle verdier. I Stavanger er det gode sjanser for at fotballinteresserte heier på Viking. ”Viking e best!” hører du den lokale fansen messe. Dette skyldes ikke at Viking faktisk objektivt sett er best men simpelthen kulturell absorpsjon.
Denne effekten gjelder i forbausende grad også klesstil, musikkpreferanser og matvaner. De aller fleste lar seg ubevisst påvirke av hva ens venner og omgivelser liker av mat, musikk og klær. De fleste liker ikke å skille seg særlig ut.
Men også verdier og filosofi blir kulturelt absorbert gjennom samme mekanisme. I India er alle hinduer, i araberland er alle muslimer, i Italia er alle katolikker og i Norge er alle sosialdemokrater. Ikke nødvendigvis fordi det ene er riktigere enn det andre, men fordi alle andre også har samme verdier.
Det rare er at selv om folk flest har absorbert sin dialekt, sitt favorittlag og sin filosofi helt ukritisk fra omgivelsene uten å vie det så mye som en tanke er de aller fleste svært knyttet og stolt over disse tingene. ”Eg e siddis!” sier Stavanger-folket, og er stolt av det. De er stolt av Viking, og i Norge er folk generelt stolte av å være sosialdemokrater. Sier du til en siddis at kanskje Rosenborg er det beste laget blir han sur. Sier du til en nordmann at liberalisme er mye bedre enn sosialdemokrati blir han ofte rasende, til tross for altså at de fleste aldri har viet sin overbevisning så mye som en tanke.
Folk som er konforme og absorberer omgivelsenes verdier kalles populært for sauer. Det er ingenting galt å være en sau. Vi er alle sauer på enkelte områder (bare hør på din egen dialekt). 80-90% av befolkningen er sauer.
Derfor er det desto viktigere å være klar over hvor viktig bjellesauene er. De som nemlig er uavhengige tenkere kan klare å endre atferden og verdiene til et helt samfunn hvis de klarer å komme i en posisjon hvor de nyter stor respekt.
Samtidig er dette litt betenkelig, for bjellesauene har dermed usedvanlig stor makt. Hva om bjellesauene har en ond filosofi? Ja, da kan de over tid forpeste et helt samfunn med ondskap. Mennesker som under andre omstendigheter ville vært gode borgere ender kanskje av ren sløvskap opp med å omfavne ondskap i stedet.
Merkelig nok er en av de vanligste innvendingene jeg hører mot liberalismen at kun 0,1% av befolkningen er rendyrkete liberalister, og derfor må vi ta feil. Et så stort flertall kan jo ikke ta feil, eller?
Vel, hvor mange av disse 99,9% har tenkt selvstendig i gjennom alle argumentene til sosialdemokratene? Hvor mange har studert økonomi, filosofi og historie? Vi kommer raskt ned mot 1% av befolkningen, de intellektuelle som utgjør bjellesauene i samfunnet. Resten er sauer.
Når en skal vurdere nye og forholdsvis fremmede idéer bør en være klar over saue-effekten. Folk flest er følelsesmessig tilknyttet til det de har blitt lært opp er riktig, selv om de bare har absorbert det blindt. Dessverre tolker svært mange mennesker sine egne følelser som argumenter. Liberalistene må jo ha feil, ikke sant? Hvorfor eller skulle man bli sint?
Neste gang du blir provosert av en liberalist, tenk litt over at det å si ”Heia Rosenborg!” i Stavanger gjør at mange blir tilsvarende provosert. Er DU en sau? Hva skal du i så fall gjøre med det?
10 kommentarer In " Viking e best! "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget.
mai 19th 2008 at 11:17 am
Godt skrevet! Du får meg til å tenke veldig, og le litt!
Jeg er nok litt sau ja!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 19th 2008 at 12:24 pm
Flott innspill med tanker som vi alle bør friske litt opp i innimellom. Men jeg ble litt skuffet av at disse betraktningene, i avslutningen din, ble tatt til inntekt for filosofien om tilbud, etterspørsel og de frie krefters spill, for i det spillet heter bjellesauen “MINE PENGER”.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 19th 2008 at 12:37 pm
Hvor har du idéen i fra at selvbestemmelse over egen kropp og egen eiendom utelukkende dreier seg om penger? Dette er et fryktelig materialistisk syn. Hvor har du absorbert materilismen i fra?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 19th 2008 at 3:17 pm
Dette var en enormt unyansert og ubegrunnet fremstilling.
Kulturabsorpsjon, som du kaller det, er et kjent fenomen. Selvfølgelig ser det for enhver ut som om alle andre ikke har noe reflektert forhold til sin egen kultur, men dette bunner i at man ikke kjenner andre like godt som seg selv. Du beviser dette ved utsagnene om at “I India er alle hinduer, i araberland er alle muslimer, i Italia er alle katolikker og i Norge er alle sosialdemokrater.” Du er selvfølgelig klar over at dette er en generalisering med alt det innebærer, osv, men poenget ligger nettopp i dette, at en generalisering er gjort på grunnlag av en synsing som bunner ut i at man ikke kjenner detaljene i forholdet man skal undersøke godt nok.
Når du bare pøser på med empirisk verifiserbare utsagn som du ikke har belegg for, sier dette strengt tatt kun noe om deg, og ikke om dem du snakker om.
Saueoppførselens essensielle definisjon ligger ikke nødvendigvis i å oppføre seg som resten av kulturen rundt seg (det kan man godt gjøre med et gjennomtenkt og reflektert forhold til den; man kan reflektere over kulturen og likevel velge å beholde den av forskjellige grunner), men i det forholdet man har til kulturen og seg selv.
Når det er sagt, kan vi illustrere det hele med et lite eksempel.
Din holdning til det hele kan analyseres ut fra Jung og hans begrep om gudelikheten. Jung behandlet dette selvfølgelig i sammenheng med nevrotiske pasienter, men han mente at det var et generelt psykologisk fenomen, og at det følgelig var til stede hos oss alle sammen i varierende grad.
Fenomenet går ut på at pasienten, “guden,” har bevisstgjort seg noe, eksempelvis at han lever i en kultur som er sånn-og-sånn. Når han så har gjort dette, antar han at han har frigjort seg fra det, at han har kontroll over det, og at ingen andre (eller veldig få andre) har innsett det samme som ham (det føles godt for egoet å være spesiell).
Det hele er selvfølgelig en illusjon. I de verste tilfellene, de nevrotiske, er det han har blitt bevisst på noe som gjelder hans egen psyke. I de mer vanlige tilfellene, er det kulturens virkemåte som vane. Verken i det ene eller det andre tilfelle er det dog slik at bevisstgjøring “frigjør” personen fra det han har blitt bevisst; psyken er slik psyken er, og kulturen avsløres “innenfra” kulturen; man har ikke gått utenfor seg selv og hele sin historie for å identifisere den fra “intetsteds.”
Vi ser også hos deg helt klare trekk på at du rett og slett betingelsesløst og ukritisk har falt for gudelikhetens nevrose.
Er DU en sau? Hva skal du i så fall gjøre med det?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 19th 2008 at 4:40 pm
“I India er alle hinduer, i araberland er alle muslimer”
Her er litt trivia, bare sånn fordi jeg misliker forenklede/fordummende framstillinger og synes det er andre mer interessante måter å se ting på:
De ti landene i verden med flest muslimer er Indonesia, Pakistan, INDIA, Bangladesh, Egypt, Tyrkia, Iran, Nigeria, Kina og Etiopia. Av disse kan bare Egypt kalles “araberland”.
I “araberlandet” Libanon er bortimot 40 % av befolkningen kristne.
Det er nesten dobbelt så mange kristne i Egypt som i Norge, og India har flere kristne innbyggere enn Norge, Sverige, Finnland, Danmark og Island til sammen.
I de to muslimske landene som Norge de seneste årene har mottatt flest flyktninger fra, Iran (som vel og merke ikke er arabisk) og Irak, finner vi hundretusenvis som ikke er muslimer, blant annet kristne (noen som husker Saddams kristne utenriksminister Tariq Aziz?), bahaier (kanskje 2 mill. i Iran), jøder, tilhengere av zoroastrismen, tilhengere av Johannes Døperen, kommunistiske/vestlig-orient erte ateister osv. Selv om langt over 90 % av innbyggerne er sunni- og shia-muslimer (som igjen delvis er oppdelt i forskjellige retninger), og andre trosretninger har vært undertrykt, har det religiøse mangfoldet alltid vært stort. (Noe som kan tyde på at saueflokkmentaliteten kanskje ikke har vært så framtredende der som i vårt mer homogene Norge). Blant dem som flykter, er religiøse minoriteter svært overrepresentert. Å tro at folk du møter fra “araberland” eller andre overveiende muslimske land, nødvendigvis er muslimer, vil ofte vise seg å være feil.
Send inn en mer troverdig bjellesau!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 19th 2008 at 5:56 pm
#2.1 onarki:
Siden du spør så svarer jeg med et enkelt klipp fra Wikipedia (det står mye mer også):
“I De forente stater er eksempelvis liberalisme en betegnelse som brukes om venstredreide personer og grupperinger, mens det i Europa oftest brukes om de grupperinger på den politiske høyreside som ønsker stor grad av økonomisk og personlig frihet.”
Jeg buker altså ordet på en europeisk måte i denne sammenheng.
Så burde du fortelle hva du legger av betydning i ordet “liberalismen”, ellers blir det du skriver hverken fugl eller fisk.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 19th 2008 at 7:35 pm
Beste innlegget ditt så langt!
Bjellesauene er de som styrer, ikke sant? Poenget er at bjellesauene får styre så lenge sauene føler at avgjørelsene som blir tatt er fornuftige. Det innebærer at alle setter pris på å leve i et samfunn der en gjør det en føler en vil gjøre, og at det går en greit. Ingen har lyst til å leve ut en abstrakt ide, men alle ønsker frihet. Det er i tider der sauene føler seg ukomfortable med sitt liv og dermed ufrie, tider da de overhodet ikke kjenner seg igjen i kravene som stilles til dem av samfunnet, at forholdene ligger til rette for redikale endringer.
Derfor må liberalismen, som alle andre ismer, begrunnes historisk og i den kulturen som har frembrakt den, og ikke bare teoretisk. Det var dette Stalin gjorde med kommunismen; i stedet for å stole på Marx’ tese om at en kommunistisk revolusjon ville tvinge seg frem, så vlagte han å påskynde historiens gang gjennom grov vold mot en masse mennesker.
Derfor kan en uten vold kun teste ut liberalisme, eller en annen ideologi, ved at bjellesauene gir sauene smakebiter på hva liberalismen har å tilby, uten at deres livsmåte blir truet. Så får vi se, da, om det er mer eller mindre liberalisme som viser seg verdig folks tilslutning i fremtiden. Noe av problemet til mange liberalister er ikke den fantastiske troen på det skapende mennesket, men tesen om at liberalismen er et enten-eller-prosjekt. Når sauene ikke liker en av smakebitene de får, så begrunnes det å påtrykke dem enda flere smakebiter med at al1e problemer som oppsto i kjølvannet av den forrige smakebiten bare er resultat av en defekt liberalisme, satt opp mot en tenkt, harmonisk idealtilstand. Da må en spørre seg hvor mye saueblod en er villig til å ofre for å teste ut den liberalistiske utopien. Jeg tror en liberal frihetsforståelse er noe som vokser frem i et kulturellt fellesskap, ikke inne i hodene på genier.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 21st 2008 at 11:04 am
“80-90% av befolkningen er sauer.”
“Vi kommer raskt ned mot 1% av befolkningen, de intellektuelle som utgjør bjellesauene i samfunnet. Resten er sauer.”
Den observante leser vil merke seg at matematikken og/eller konsistensen – ikke er helt stødig her, men når tallgrunnlaget uansett er framskaffet fra løse lufta, spiller det jo ikke så mye rolle (bortsett fra at om vi legger sistnevnte utsagn til grunn, vil vi vite at hvis DLF noen gang skulle komme over sperregrensa, vil velgerne ifølge partiets egen definisjon hovedsakelig bestå av småfe).
Nei, her må vi være mer saklige:
I Norge har vi ca. 1 million sauer og 4,7 millioner mennesker. Regner man sauene med til befolkningen, utgjør de altså bare 17 %.
På New Zealand, derimot, med nesten samme folketall, er det 38 millioner sauer. DER utgjør altså sauene hele 90 %.
En fordel med at flere slutter å være sau, er at det vil være lettere å få aksept for større og mer levedyktige rovdyrstammer i Norge, og det er bra. Færre sau, mer ulv, og miljøvernerne jubler.
Men … var det ikke sånne sauer du mente, sier du?
Vel, begrepet ’sau’ kan jo også brukes om en flokk som leser det samme (Ayn Rand og hennes profet Vegard Martinsen), mener det samme, drømmer samme våte drømmer om høye fallosaktige bygninger (et fetisj Freud sikkert kunne ha sagt en del om), instinktivt breker ut de samme fårete flosklene om “vold mot fredelige mennesker” og “demokrati er flertallsdiktatur” på sine identisk utseende lilla blogger og flytter seg i flokk fra blogging.no fordi mulighetene til å sensurere meningsmotstandere er for dårlige. Ja tenk deg om disse hadde kommet i flertall i demokratiet vårt. Det hadde blitt noe til saueflokk, det!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 21st 2008 at 1:42 pm
Her er en kortversjon av posten din med vekt på ditt noe forvirrede syn på sauer:
“Det er ingenting galt å være en sau. Vi er alle sauer på enkelte områder. Er DU en sau? Hva skal du i så fall gjøre med det?”
Men spøk tilside. Jeg har nå lest igjennom bloggposten din en gang til for å sette meg mer inn i statistikken, og forstår det slik at budskapet her er at Norges befolkning ifølge DLFs doktriner kan deles inn i to kategorier:
1) Liberalister (ca. 0,1 % av totalbefolkningen).
2) Sauer. Disse utgjør ENTEN 80-90 % av totalbefolkningen(og da er det 9,9-19,9 % med uforklart tilhørighet) ELLER 99 % + 1 % av de som ikke er liberalister, dvs. til sammen 99,9 % av totalbefolkningen. Denne gruppen kan igjen deles inn i undergruppene:
a) vanlige sauer (99 % av 99,9 %, dvs. 98,901 % av totalbefolkningen)
og
b) bjellesauer m/ond filosofi, med andre ord folk som har studert økonomi, filosofi og historie (og kanskje kan forholde seg edruelig til tallmateriale, statistikk og bruk av kilder, hva vet vel jeg?) og kan tenke selv, men likevel, forbausende nok, ikke er liberalister (0,999 % av totalbefolkningen).
Det framgår ikke tydelig om du regner deg eller ev. andre liberalister til gruppen “intellektuelle”, dvs. de som BÅDE har studert økonomi, filosofi og historie OG kan tenke selv.
Men spørsmålet du stiller her, er altså: “Er du liberalist eller sau?” – eller som G.W. Bush ville ha formulert det: “Either you’re with us … or you’re with the sheep”. [De tre prikkene betyr i dette tilfellet lang kunstpause mens du ser rundt deg og prøver å se lur ut slik at folk skal skjønne at dette kommer til å bli et kjent Bush-sitat.]
Er dette et vektig spørsmål du mener leserne dine bør svare på, og vil du i så fall svare på spørsmålet: “Er du en hederlig norsk sosialdemokrat eller bare Vegard Martinsens hjernevaskede stemmekveg, og i sistnevnte tilfelle, hva vil du gjøre med det?”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2008 at 8:34 am
#8: Kommentaren når ikke helt opp.
punkt a tar ikke utgangspunkt i blog-innlegget som sier: “Vi kommer raskt ned mot 1% av befolkningen, de intellektuelle som utgjør bjellesauene i samfunnet. Resten er sauer.”
punkt b legger ord i munnen til forfatteren, og bedriver ad hominem.
#8 scorer meget lavt på argumentasjons skalaen, 2/10, hvor av et poeng scores for fraværet av ukvemsord.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende