Du har helt sikkert lest mye om alle de rare tingene folk trodde paa i gamle dager: nisser, troll, en flat jord, spoekelser osv. Helt vanvittig sproe ideer var saa utbredt at det er lett for oss i dag aa tenke at folk var halvgale. For i dag er det jo ikke slik, eller hur? Det finnes ingen utbredte myter i dag for vi lever i opplysningens tidsalder. Mytenes tid er forbi, ikke sant?
Hmmmmmm. Hva tror du sannsynligheten er at du tilfeldigvis lever i akkurat den foerste generasjonen i menneskehetens historie som ikke har noen utbredte myter om samfunn, filosofi, vitenskap og politikk? I min ordbok er sannsynligheten for dette ekstremt lav. Jeg tror det myldrer av slike myter, akkurat som folk var overtroiske for 100 aar siden, 200 aar siden, 1000 aar siden og 10.000 aar siden.
Hva slags myter er det i dag som er svaert ubredte da? Vel, jeg har identifisert en del av disse. Katastrofal menneskeskapt global oppvarming er en slik vitenskaplig myte, og det er meget mulig at det finnes store problemer i andre deler av vitenskapen ogsaa.
I filosofien er Kant og overnaturlige myter svaert utbredt. Nesten alle i dag bygger paa et overnaturlig begrepsapparat. Naar folk bruker ord som "objektiv", "absolutt", "sikker" saa bruker de svaert ofte Gud som standard. Dagens ateister er i derfor i svaert stor grad skap-religioese naar de hevder at alt er subjektivt, relativt og usikkert. De aksepterer implisitt det religioese begrepsapparatet samtidig som de forkaster Gud, og ender derfor opp med en filosofi som er kaklende sproe.
Politikken er dessverre tungt infisert av Marx og hans myter. Nesten alle mennesker aksepterer Marx sine feil og myter i en eller annen form. For eksempel tror de fleste at kapitalisme er det samme som foeydalisme, de fleste tror at de rikere blir rikere og de fattige blir fattigere, de fleste tror at et uregulert marked foerer til monopoldannelser, de fleste tror at en kapitalist tjener penger ved aa stjele arbeidernes rettmessige produkter (profitt er tyveri) og de fleste tror at fagforeninger og streik har bidratt til aa heve loennsnivaaet for arbeidere.
Nest etter Marx er det den fascistiske oekonomen Keynes som har stoerst innflytelse med sine sproe myter. Paa grunn av han tror de fleste at forbruk skaper oekonomisk vekst, og at kapitalismen er ustabil og skaper boom/bust-sykluser.
Alt dette er usant. Folk kan saa lite om oekonomi at det er fristende aa si at 95% av befolkningen er oekonomiske analfabeter. Men det er egentlig langt verre enn som saa. Uvitenhet er tross alt noeytralt, men her snakker vi om noe som er mye verre, nemlig regelrett vranglaere. Sjimpanser vet mer om oekonomi enn folk flest fordi sjimpansene i det minste ikke vet noe. Folk flest (inkludert skremmende mange oekonomer) har negativ kunnskap om oekonomi.
All denne vranglaeren er selvfoelgelig svaert skadelig for samfunnet. Resultatet er at folk gaar rundt med direkte destruktive holdninger til det samfunnet som gir dem velstand og et godt liv.
Mytenes tidsalder er saa definitivt ikke forbi. Fremdeles henger de over samfunnet som en tung og moerk sky. Dersom ikke skyene letter snart kan vi kanskje vaere noedt til aa forberede oss paa en tung moerketid i aarene fremover
23 kommentarer In " Mytenes tidsalder "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget.
mai 24th 2008 at 2:15 pm
De fleste tror på det som de fleste tror på. Mange tror at de har selvstendige oppfatninger, men disse baserer seg likevel som oftest på noe de har hørt av andre. Bare noen ganske få tror på seg selv tilstrekkelig til å våge å bryte ut av samfunnets rammer, i tillit til livet selv.
Du påpeker en rekke momenter her, uten å komme med noen retningslinjer for hva du er ute etter. Du avslører ikke engang om dette er et uttrykk for fordømmelse eller aksept. Aksept av alt som er, er et fruktbart utgangspunkt for forandring.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 24th 2008 at 5:38 pm
“Naar folk bruker ord som “objektiv”, “absolutt”, “sikker” saa bruker de svaert ofte Gud som standard. Dagens ateister er i derfor i svaert stor grad skap-religioese naar de hevder at alt er subjektivt, relativt og usikkert.”
De bruker ikke bare Gud ofte, men alltid. Derfor slår dette også tilbake på deg selv. La oss glemme objektivismen, Onar.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 25th 2008 at 2:47 pm
Slik jeg ser det, hviler DLF-samfunnet på ett grunnleggende premiss. Dette er at alle ønsker det beste for seg selv, og ønsker andre tilsvarende – ALLTID. Jeg tviler ikke på, at om dette kan legges til grunn, at vi vil få et utmerket samfunn.
Men hva om ikke dette stemmer, hva om folk i strategisk viktige posisjoner blir selvdestruktive. Hva om strategisk viktige personer samarbeider, for å “tyne” store folkemengder til sin fordel. F.eks. for å få kjøpt andres eiendom så billig som mulig.
Ta et eksempel, hvis jeg kan bevise at samarbeid finner sted for å “tvinge” meg til salg av min eiendom, har jeg da noe jeg skulle ha sagt?
Hele DLF-samfunnet står og faller på at alle kan si ja når de mener ja, og nei når de mener nei. Jeg er redd det blir mye ja når folk mener nei, og omvendt. F.eks, hva gjør du som 60 åring når du hele livet har jobbet for samme arbeidsgiver, og denne arbeidsgiveren slår seg vrang. Ser du hva jeg mener?, du må alltid posisjonere deg slik at du har alternativet å si NEI. Ingen må, for en hver pris, sette seg i avhengighetsforhold til andre. Dette kan bli sjebnesvangert for deg.
Det blir litt for enkelt å hevde at dette først og fremst dreier seg om religiøsitet eller misunnelse.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 25th 2008 at 5:05 pm
“Vel, jeg har identifisert en del av disse.”
Jaha, ja.
Hvilken tidsalder lever du i da, siden du har transcendert hele din samtid? Er du neste generasjon?
Eller har du bare erstattet gamle myter med nye?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 25th 2008 at 6:59 pm
Neste generasjon var kanskje ikke så ille betegnelse. Jeg har sikkert en del myter jeg tror på jeg også, men jeg har helt sikkert færre enn de fleste.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 26th 2008 at 12:24 am
Dette er ikke så relevant for nettopp dette innlegget, men kan du si noe om hva som skiller deg fra en Objektivist? Du har presisert at du ikke er dette, men alle dine innlegg reflekterer objektivismen svært godt mener jeg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 26th 2008 at 1:19 pm
I filosofi er det så vidt jeg ingenting som skiller meg i fra en Objektivist. Jeg kunne altså uten problemer ha kalt med Objektivist, men jeg liker bare simpelthen ikke navnet, og det dette medfører. Det medfører en fokus på Ayn Rand som person i stedet for på faget filosofi. Mange av hennes fremste elever som kjente henne personlig (Peikoff, Binswanger, Reisman etc.) er så knyttet til henne følelsesmessig at det kan ha lett for å oppstå personkonflikter og sekterisme. Ayn Rand Institute hadde delvis dette problemet tidligere, men har blitt mye bedre etter at Yaron Brook (som er 2. generasjons Objektivist) har tatt over som leder. Kanskje vil det være mer uproblematisk å kalle seg Objektivist i fremtiden når folk har fått Ayn Rand litt på avstand og første generasjonen har dødd ut, men inntil da er det veldig betent. Jeg har enorm respekt for Ayn Rand Insitute, men det ligger i selve navnet at fokuset deres vil være på Ayn Rand og hennes filosofi. De vil først og fremst være museumsvoktere. Og i en tid hvor folk misbruker Ayn Rand til alt mulig og mistolker henne er det svært bra at det finnes noen som ARI. ARI er altså en meget nødvendig komponent i floraen, men det trengs også andre filosofer som bygger på Ayn Rand, ikke for å bli gode museumsvoktere men for å stå på hennes skuldre og nå enda høyere. Jeg jobber selv med filosofi på denne måten.
Jeg mener at den korrekte betegnelsen på ekte, god filosofi må være VITENSKAPLIG filosofi, eventuelt rasjonell filosofi. Dette navnet må det så bære helt til filosofi har blitt kjemisk fritt for irrasjonelle elementer. (Kant etc.) Først da kan man kalle faget simpelthen for filosofi.
Objektivismen har helt klart en rolle innenfor vitenskaplig filosofi, men alle som ønsker å gjøre NYE oppdagelser og UTVIDE og BYGGE PÅ arbeidet til Ayn Rand trenger en betegnelse som gjør at de ikke går i skjørtekantene hennes hele tiden. Ayn Rand og Aristoteles vil alltid være for filosofi det Newton og Gallilei er for fysikken. Derfor kaller jeg meg individualist (filosofisk) og liberalist (politisk) og jeg arbeider innenfor rammene av VITENSKAPLIG filosofi, eller bare vitenskap om du vil.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 26th 2008 at 1:24 pm
“Men hva om ikke dette stemmer, hva om folk i strategisk viktige posisjoner blir selvdestruktive.”
Da er det kjekt at vi har avtaler. Dersom de bryter avtalene sine vil de være erstatningspliktige osv.
“Ta et eksempel, hvis jeg kan bevise at samarbeid finner sted for å “tvinge” meg til salg av min eiendom, har jeg da noe jeg skulle ha sagt?”
Ja, hvis noen har brukt metoder som bevisst forhindrer din selvbestemmelse over egen eiendom, da er dette vold og er straffbart.
“Hele DLF-samfunnet står og faller på at alle kan si ja når de mener ja, og nei når de mener nei. Jeg er redd det blir mye ja når folk mener nei, og omvendt.”
Derfor er det veldig bra at det finnes muligheter for organisering, både i fagforeninger, forbrukerorganisasjoner osv. hvor folk som er flinkere til å forhandle enn en selv kan ta seg av dette.
“F.eks, hva gjør du som 60 åring når du hele livet har jobbet for samme arbeidsgiver, og denne arbeidsgiveren slår seg vrang.Ser du hva jeg mener?”
Synes du dette er en så aktuell problemstilling at alle i hele verden må straffes og forhindres i å være frie fordi noe ille som du ikke har noen beviser for *kan* skje?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2008 at 1:23 pm
Det er en utrolig merkelig innretning du har installert som gjør at du alltid får siste ordet, da “Kun forfatteren av innlegget kan svare på kommentaren!”
Likevel.
Dette er et svar på det ang. “neste generasjon.”
“Neste generasjon var kanskje ikke så ille betegnelse. Jeg har sikkert en del myter jeg tror på jeg også, men jeg har helt sikkert færre enn de fleste.”
Det du har, min gode mann, er en slags psykose.
Før du velger å ikke publisere innlegget fordi du tror det er et personangrep, les gjerne resten.
Ordet psykose er villedende og rettledende samtidig. Det kan også kalles hybris, den greske betegnelsen på en slags form for overmot (merk at det er en last på overflodssiden av mot, og motsatt av feighet i et dydsetisk system). At det kalles psykose viser til at det er en vedvarende struktur i psyken din.
Jeg ligner det med hybris fordi hybris i det greske samfunnet var en av tingene som kunne forstyrre kosmos. Det springer ofte ut av en uvitenhet om kosmos.
For å avmystifisere begrepet, må det påpekes at kosmos her er din egen psykologiske representasjon av verden som ordnet.
I alle tilfelle er ditt hybris et overtramp av kosmosets orden. Du har tatt feil av de muligheter du har i forhold til mytene, antatt at du kan frigjøre deg fra mytene, istedenfor at du har latt mytene fortelle deg om den verden du lever i. Istedenfor å ta opp et ærlig og gjennomtenkt forhold til den verden du lever i, dekker du den til og gjemmer deg for de av dens aspekter som du ikke vil innse. Bare i direkte møte med denne verden vil du kunne forsøke å frigjøre deg fra mytenes makt, og bare da vil du innse i hvor stor (eller liten) grad dette faktisk er mulig. Slik du gjør det, derimot, leder det hele bare til psykose.
Psykosen er et forsøk på å stå utenfor deg selv, og som sådan står du intetsteds, og er ikke lenger deg selv. Du er ufri og bundet av din avsky for deg selv, og forsøker ved enhver anledning å vise verden hvor uavhengig du er av deg selv. Mye fordi du har innbilt deg selv at det å ikke være seg selv er friheten selv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2008 at 6:52 pm
“Det er en utrolig merkelig innretning du har installert som gjør at du alltid får siste ordet, da “Kun forfatteren av innlegget kan svare på kommentaren!” ”
Det er VG-blogg som er slik, og jeg synes det er flott. Skal du kommentere kommentar 5 er det vanlig så skrive Re #5, eventuelt Re #5.1 hvis du svarer på svaret til svaret til kommentar 5, i begynnelsen av kommentaren.
Så til svaret ditt: psykose er det BARE dersom jeg ikke har god, rasjonell grunn til å mene det jeg mener.
En dyktig geolog er mye dyktigere enn folk flest til å finne steder med mulige malmforekomster. Er det egentlig så rart at en rasjonell person som har trent seg opp til å lete etter myter er bedre i stand til å finne dem enn folk som bare sluker ting rått?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2008 at 7:46 pm
Jeg synes også du er et «økonomisk analfabet». Det skyldes at du bommet to ganger på helt grunnleggende økonomiske oppfatninger.
Kan du begrunne hvorfor de utsagnene du nevner er usanne? Det er jo ikke uvanlig at lettfattelige, lineære utsagn er noen annet enn sannheter med modifikasjoner?
Menneskeskapt global oppvarming er ingen myte. Du har vilje til å fremheve løgner for å fremheve ditt eget syn som det riktige.
Jeg skjønner ikke hvordan du skal få støtte for din politiske retning.
#6 utrolig merkelig
Sprø kommentar. Du bør gå i deg selv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2008 at 10:32 pm
Jaha? På hvilken måte var noe av det jeg skrev feil?
“Kan du begrunne hvorfor de utsagnene du nevner er usanne?”
Javisst. Påstanden om menneskeskapt global oppvarming er fyldig begrunnet i min bok “Kampen om klimaet: til forsvar for menneskeheten.”
Påstanden om økonomi er grundig begrunnet av en rekke høyt respekterte økonomer.
“Jeg skjønner ikke hvordan du skal få støtte for din politiske retning.”
Vi kan jo begynne med å se på hva som skjer med global oppvarming fremover. Når klimaboblen sprekker og katastrofal oppvarming uteblir vil kanskje folk registrere at visse mennesker — især liberalister — var klare på at dette var dårlig vitenskap. Kanskje du da vil være litt mer åpen for at jeg har rett på andre områder som “alle” er enige om?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2008 at 1:20 pm
re #6
Isåfall er det et merkelig system du har installert deg i. Det blir veldig uoversiktlig, dette.
Jaja, nok om det.
“psykose er det BARE dersom jeg ikke har god, rasjonell grunn til å mene det jeg mener.”
Nei, psykose er det når det leder til undertrykkelse av en del av deg selv.
Dette inkluderer også det å få et vridd syn på virkeligheten.
For å illustrere, vil jeg gjerne be deg redegjøre for hvorfor det du har beskrevet over som myter er myter for deg.
Altså: Med begrunnelse, gjerne data, si hvorfor
1: Menneskeskapt global oppvarming
2: Kants filosofi (hele?)
3: “Det ateistiske verdensbilde”
4: At de rike blir rikere, og de fattige fattigere
5: Et uregulert marked fører til monopoldannelser
6: En kapitalist tjener penger ved å svindle
7: Fagforeninger har gitt arbeidere bedre vilkår
8: orbruk skaper oekonomisk vekst
9: kapitalismen er ustabil og skaper boom/bust-sykluser.
er myter.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2008 at 11:38 pm
“Altså: Med begrunnelse, gjerne data, si hvorfor
1: Menneskeskapt global oppvarming
2: Kants filosofi (hele?)
3: “Det ateistiske verdensbilde”
4: At de rike blir rikere, og de fattige fattigere
5: Et uregulert marked fører til monopoldannelser
6: En kapitalist tjener penger ved å svindle
7: Fagforeninger har gitt arbeidere bedre vilkår
8: orbruk skaper oekonomisk vekst
9: kapitalismen er ustabil og skaper boom/bust-sykluser.
er myter.”
1: les boka mi “Kampen om klimaet”
2: les Ayn Rand
3: jeg skjønner ikke helt hva du vil at jeg skal vise
4: les en hvilken som helst økonomisk statistikk fra et hvilket som helst noenlunde fritt land
5: les Brian Simpsons bok “Markets don’t fail!”
6: i en rettsstat er folk uskyldige inntil det motsatte er bevist. DU må bevise at kapitalister er svindlere.
7: sammenlign lønna til en frisør i USA i dag med lønna til en frisør for 150 år siden. Frisører er ikke fagorganiserte. De tjener MYE mer i dag enn for 150 år siden, og de tjener omtrent like mye som norske, fagorganiserte frisører. Trekk din egen konklusjon.
8: I Zimbabwe forsøker man å forbruke seg til økonomisk vekst. Virker Zimbabwe særlig rikt? Det er veldig enkelt: først skape, så forbruke. Først går man på jobb, SÅ går man og shopper, ikke omvendt.
9: les Richard Salsmans “The Cause and Consequences of the Great Depression”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2008 at 4:02 pm
1, 2, 5 og 9: Dersom vi bare skal gå rundt og referere til bøker, kommer vi ingen vei. Poenget er at jeg vil se om DU kan redegjøre for hvorfor dette er myter. Det er du som påstår det.
Men siden du har referert til din egen bok, så har du strengt tatt allerede bevist deg uegnet til å avkrefte “myten” om menneskeskapt global oppvarming; du forstår rett og slett ikke hva global oppvarming er, hvordan vitenskap fungerer eller hva et argument er.
3: Hvordan “det ateistiske verdensbilde” blir teistisk. Husk for øvrig at det ikke holder med fri fantasi.
4: Økonomisk statistikk er tall, ikke samfunnsmessige forklaringer. Forskjellige samfunn “begynte” ikke på lik fot, og har heller ikke fortsatt å hinke på samme foten gjennom historien. Med andre ord må man gå mye dypere inn i materien enn man kommer med en tabell og en graf. Er du i stand til dette?
6: Nei, det må jeg strengt tatt ikke for å spørre deg om hvorfor det er en myte, og en utbredt en attpåtil, at de er det; jeg har foreløpig ikke påstått noe om noen av punktene, men bedt deg redegjøre for hvorfor de er myter. På alle punktene er det DU som påstår at det er myter. Bevisbyrden ligger på den som påstår.
7: Du viser til ett enkelt tilfelle. Det er for øvrig et irrelevant tilfelle. Det du må gjøre for å vise at fagforeninger ikke har gjort noe for de fagorganiserte, er å vise til de tilfeller som angivelig i følge deg finnes hvor arbeidere har organisert seg, jobbet i fagforeninger, osv, uten at det har skjedd noen utvikling i lønn, vilkår eller rettigheter som avviker fra hva man hadde kunnet forvente dersom de IKKE hadde vært fagorganiserte over samme periode. Å vise til et tilfelle hvor noen som ikke har vært fagorganiserte har fått lønnsutvikling er ikke tilstrekkelig. I tillegg er frisører en litt spesiell gruppe i så måte (frisørsjapper drives av frisører som kan kreve det de vil av kundene. Dessuten er det variasjoner ut fra den tilfeldig fordelte kategorien “mote.” At frisører driver frisørsjapper og at frisører ansetter frisører betyr dessuten at det er høy sannsynlighet for solidaritet mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. I tillegg kommer det faktum at frisørsjapper veldig sjeldent (i forhold til volumet av frisørsjapper) er større kjeder hvor ledelsen aldri treffer de ansatte), og neppe representativt for alle andre grupper.
8: Dette er veldig forvirrende. Når du påstår at det at forbruk fører til økonomisk vekst er en myte, mener du da at det er en myte at dersom alle KUN drev med forbruk, så ville vi ha økonomisk vekst? Isåfall er det ingen myte; det er ingen som tror at man kan klare seg dersom ingen produserer noe, og alle bare forbruker, så der har du ikke identifisert noenting. Jeg antok, tydeligvis feilaktig, at du ikke var HELT på tur, og at du mente at det var en myte at forbruk av varer i et system hvor varer produseres fører til økonomisk vekst.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 31st 2008 at 11:28 pm
Altså, jeg skal ikke legge meg oppi alt, men å si at alt Keynes tenkte er feil, vel, det er feil.
Og eksempelet ditt, med Zimbabwe, er ikke korrekt. Du må jo se på årsak-virkning, og Zimbabwes problemer kommer ikke som følge av økt forbruk. Zimbabwes problemer kommer av generelt vanstyre og ikke minst utstrakt bruk av seignorage. Dette er ikke det samme som økt forbruk.
Egentlig er det hele ganske enkelt:
BNP=C+G+I+X-Q
Så da er spørsmålet, er du uenig i dette? De fleste økonomer er enige i dette utgangspunktet.
Det betyr også at om C eller G øker, så øker BNP. En nedgangskonjunktur betyr at BNP faller, og da er Keynes’ teori at ved å øke G så vil det kunne ha en positiv effekt. På samme måte som skattelette vil øke C, og dermed ha den samme positive effekten. Så du mener til syvende og sist at i en nedgangskonjunktur vil skattelette ikke ha noenting for seg?
Såvidt jeg vet var ikke Keynes noen rabid motstander av kapitalismen, og heller ikke fascist. Keynes var, som de fleste økonomer, klar over at man har oppgangs- og nedgangskonjunkturer. Dette er empirisk bevist.
På meg virker du som en selvlært “økonom” som har lest en og annen artikkel om emnet uten å forstå helheten, noe som også er tydelig i noen av dine andre innlegg.
Ingen hevder at Keynes hadde rett i alt, på samme måte som Smith ikke hadde rett i alt – det var en grunn til at man trengte nyklassisistiske økonomer. På samme måte blir det bare tåpelig å si at alt Marx tenkte ut var tull. Marx er en viktig økonom som også for oss som tror på kapitalismen kan lære noe av. F.eks i forhold til psykologi (fremmedgjøring), og er faktisk en misforstått økonom. Særlig blant dem som ikke har lest ham, men tolker hans tilhengere som bærere av hans egentlig utsagn. Det er som å mene at Nietzsche var nazist, fordi noen av dem som leste ham ble nazister.
Når det kommer til Kant, vel, jeg aner ikke helt hvor du vil? Kan du utdype litt?
Det morsomste er at du kommer med en hel haug med påstander, og begrunner ingen – annet enn å si at de er usanne. Jeg kan godt si at Adam Smith var kommunist og at Schumpeter oppfant sykkelen, men det betyr ikke at det er sant – og det er ikke engang et grunnlag for diskusjon uten at man argumenterer.
For ordens skyld, økonomisk ligger jeg trygt plassert på høyre side av skalaen. Jeg har antagelig like stor tro på markedet som den beste måten å ordne et samfunn på som deg, men det betyr ikke at markedet fungerer perfekt. Som en respektert økonom sa til meg en gang: “Markedet er ikke perfekt, men det er definitivt det beste vi har”.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 1st 2008 at 9:43 pm
“Og eksempelet ditt, med Zimbabwe, er ikke korrekt. Du må jo se på årsak-virkning, og Zimbabwes problemer kommer ikke som følge av økt forbruk. Zimbabwes problemer kommer av generelt vanstyre og ikke minst utstrakt bruk av seignorage. Dette er ikke det samme som økt forbruk.”
Den underliggende idéen er fremdeles nøyaktig den samme: man kan vedta seg til rikdom, fordi rikdom ikke er noe som skapes gjennom produksjon men gjennom konsumpsjon. Vel, ved å trykke mer penger har man laget de grønne sedlene som gjør en i stand til å øke forbruket. Sjokkerende nok fungerer ikke dette.
Selv om Zimbabwe er nokså annerledes enn feks. USA under de harde 30-åra er det den samme idéen som ligger i bunn.
“Egentlig er det hele ganske enkelt:
BNP=C+G+I+X-Q
Så da er spørsmålet, er du uenig i dette? De fleste økonomer er enige i dette utgangspunktet.”
Ja, jeg er uenig i dette endimensjonale utgangspunktet. Som økonom vil du kanskje være interessert i George Reismans fyldige gjennomgang og kritikk av BNP i hans bok “Capitalism: treatise on economics”:
http://www.capitalism.net
Konkret: ja, på kort sikt får du en økning i BNP ved å øke forbruket, men dette viser altså bare at BNP er et svært dårlig mål på reell underliggende vekst (som bygger på kapitalakkumulasjon). Det finnes fundamentalt TO forskjellige måter å få økt forbruk på: øke produktiviteten (gjennom kapitalinvesteringer) eller spise av kapital. Sistnevnte korresponderer til å øke forbruket av korn ved å spise opp såkornet. Fungerer utmerket i et år eller to og så BANG, kollapser BNP. Selve BNP-tallet gir ingen forklaring på dette.
I USA opplever har man opplevd en lånefinansiert boom i en del år. Problemet er altså at det er snakk om forbrukerlån. Folk spiser av kapitalen sin for å finansiere forbruk. Resultatet ser vi nå: et USA med store problemer med å opprettholde veksten. Tradisjonell Keynesiansk tenkning er ute av stand til å forstå slike fenomener fordi den ikke betrakter produksjon (og kapital) som drivkraften bak forbruk.
“Så du mener til syvende og sist at i en nedgangskonjunktur vil skattelette ikke ha noenting for seg?”
Som jeg nettopp har vist er BNP ikke noe pålitelig mål for økonomisk vekst, akkurat som prisstigning/prisfall ikke er pålitelige mål for inflasjon/deflasjon (østerriksk definisjon). Skattelette er jo generelt en god ting, men hva brukes skatteletten på? Slutter folk å investere i pensjonen sin for å dra på ferie i dag? Da får man en midlertidig økning i BNP i dag og en heidundrande eldrebølge noen år senere.
“På meg virker du som en selvlært “økonom” som har lest en og annen artikkel om emnet uten å forstå helheten, noe som også er tydelig i noen av dine andre innlegg.”
Jeg tar gjerne en diskusjon om økonomi med deg hvis du mener at jeg ikke har forstått helheten. Jeg tror du vil bli overrasket.
“For ordens skyld, økonomisk ligger jeg trygt plassert på høyre side av skalaen. Jeg har antagelig like stor tro på markedet som den beste måten å ordne et samfunn på som deg, men det betyr ikke at markedet fungerer perfekt.”
Vi kan raskt finne ut hvor du befinner deg i det politiske landskapet:
1) bør kapitalskatten være null?
2) bør sentralbanken legges ned og erstattes med en fullstendig fri bankvirksomhet (inkludert gjenninføring av gullstandarden)?
3) bør vi fjerne monopollovene?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 2nd 2008 at 12:00 am
Re: #10.1
Jeg skal forsøke å være like seriøs tilbake, så blir det i det minste noe frukt av diskusjonen – kanskje.
Først må jeg berømme deg for å faktisk ta deg tid til å utdype det du hevder i innlegget, og bloggposten din hadde stått seg langt bedre med denne utdypningen
For det første, BNP er som de fleste økonomer også vet, ikke et perfekt mål på alt innen økonomi. Poenget er f.eks at to frisører som bytter varer ved å klippe hverandre uten å ta betalt – de havner ikke noe BNP. Ei heller annet uregistrert arbeide som faktisk er produktivt (barnepass, omsorg for familiemedlemer etc). Det er derfor åpenbart at det blir litt skjevt, og ikke helt korrekt. Dog vil det gi en rimelig forklaring på produktivitet også, all den tid den faktisk forteller hvor mye som er produsert – og det tilsvarer samlet etterspørsel etter var og tjenester (Z). Ingenting er uten feil, og det var vel litt av poenget på slutten av innlegget mitt.
Det er ingen som vedtar rikdom (utenom Zimbabwe og noen andre land før og etter krigen og på åttitallet), og det mente ikke Keynes heller – i rettferdighetens navn. Alt Keynes mente var at det faktisk er mulig å “smøre” en økonomi på rett spor.
Og det er nettopp kapitalinvesteringer som Keynes mener er det rette. Det er ikke å spise av såkornet, det er å kjøpe litt ekstra såkorn om man ser det blir en dårlig høst. Greit nok at man må låne pengene (evt. spise av egen kapital, om man har det), men så lenge dette gjøres kontrollert så er det ikke noe problem. Det kan bety at man i stedet for å sulte får en ok beholdning med korn når høsten kommer, og årene etter kan man betale det tilbake. Dette var grovt forenklet, men det tror jeg du er intelligent nok til å forstå.
Alle økonomer er vel enige om at produksjon er det viktigste i makroøkonomien. BNP=Samlet verdi av produksjon i et land, og dermed først og fremst et mål for produksjon (igjen, MED noen mangler). Dette er en vanlig misforståelse, f.eks leste jeg en artikkel i morgenbladet (en avis som burde hatt en økonom eller to for å gå gjennom artiklene:) for et års tid siden hvor man hevdet at BNP ble påvirket av kjøp av air-conditionanlegg. Vel, det er kun riktig om disse blir produsert i USA, ellers går de under Q og trekkes altså i fra).
Pointet er at i et perfekt marked vil samlet etterspørsel være lik det vi produserer. Altså, om markedet trenger 1000 traktorer så blir det produsert 1000 traktorer, og den 1001 vil ikke bli solgt. Ergo stopper det der. Igjen, forenklet, men du henger med på denne. Siden da vi forbruker det som produseres, og ingen produserer det vi ikke forbruker – så vil disse være like. Det vil si at om vi øker C eller G, så betyr det to ting:
1) Konsumet øker
2) Produksjon øker for å møte etterspørselen som konsumet skaper.
En del land i øst-europa hadde bra produksjon, men det hjelper ikke å produsere 100000 traktorer om man trenger 1000. Ergo vil markedsveriden på 99000 siste traktorene være lav, og reell BNP (som er basert på markedsverdien) vil være lav.
Tilbake til Zimbabwe. Ved å trykke grønne sedler øker man ikke muligheten til å kjøpe noe, siden det de facto øker inflasjonen, i alle fall om det misbrukes. Det er f.eks ikke det samme som et lån (selv om det er et lån fra en selv), men mer som en ekstra skatt. Man kan oppfylle f.eks pensjon, men pensjonistene betaler en skatt i økte priser. Ergo sitter ingen igjen med mer penger. Seignorage i den utstrekning som finner sted i Zimbabwe, eller i Tyskland i mellomkrigstiden, gjør ingenting annet enn å gjøre staten i stand til å betale for ting de er pålagt å betale X dollar for. Man kan ikke bruke det til å øke produksjonen, fordi prisstigningen vil spise opp investeringen.
Et lån fra et annet land vil derimot kunne brukes til å øke produksjon (om det benyttes riktig), fordi det i prinsippet finnes i en annen valuta. Ser du forskjellen? Og ser du at det KAN ha noe for seg?
Om en skattelette fører til økt forbruk så kan det bety at man spiser opp fremtidig pensjon (f.eks i en oppgangskonjunktur, hvor det vil føre til inflasjon og ingen reell økt produksjon (fordi økt produksjon med lav arbeidsledighet fører til økt lønninger, ingen “nye” i jobb). Det er et nullsumspill). I en nedgangskonjunktur kan derimot økt konsum føre til at produksjonen øker, fordi flere blir ansatt (og siden det er arbeidskraft å ta av, så øker ikke nødvendigvis lønningene like mye). Si vi har to økonomier:
A har 10 innbyggere og 0 arbeidsledige
B har 10 innbyggere og 5 arbeidsledige
I økonomi A vil en lavere skatt føre til enten økt konsum, som kun vil spises opp av inflasjon. Den ene sykepleieren tjener mer som snekker og bytter jobb, og da øker sykepleirne lønningen og henter tilbake en snekker. Altså, ingen produksjonsøkning, bare masse bytte av penger og inflasjon. Her forsvinner pensjonen i piker, vin og sang.
I økonomi B vil lavere skatt føre til at de fem som er i jobb øker konsumet. Snekkerne som får mer å gjøre henter en arbeidsledig, og så øker faktisk produksjonen. Nå er det fire arbeidsledige og seks i jobb. Skatteletten kan kanskje tjenes inn igjen av den økte produksjonen (og den ene ekstra i arbeid). Det er i B Keynes er for å smøre økonomien, nettopp for å øke produksjonen. Her er det ikke sikkert at pensjonen forsvinner. Det kan derimot hende at alle tjener litt når man er ute av nedgangskonjunkturen.
Når det gjelder meg selv:
1) Kapitalskatten bør være lik all annen skatt (det vil si at arbeidsinntekt og kapitalinntekt bør være lik), og siden jeg tross alt er for noe skatt (for å dekke ting jeg mener staten har ansvar for, men det i seg selv har ikke så mye med mitt økonomiske syn å gjøre), så bør den ikke være 0. Skattene bør dog generelt sett være litt lavere, og ikke minst mer målrettede. Jeg er også selvsagt motstander av dobbel beskatning, som skatt på aksjeutbytte og til en viss grad moms. For meg bør en skatt først og fremst hindre ting som samfunnet taper på. Hvis f.eks mye kjøring fører til at folk får astma og plages av dette, så medfører dette et samfunnsøkonomisk tap som bør dekkes inn. Så, ideelt sett bør kanskje både arbeidsinntektsskatt og kapitalskatt være mye nærmere null, og skattene bør legges på det som samfunnet taper på. Jeg er derimot veldig for at man har et sikkerhetsnett, slik at skatt på arbeid og kapital også bør sees på som en “tvungen” forsikring. Jeg tror faktisk dette øker produktiviteten. Dette sikkerhetsnettet bør ikke være så godt at det går utover produksjon (slik det til en viss grad er i Norge), men heller ikke slik at man risikerer å havne altfor langt utenfor. Langt svar, men oppsummert:
Lavere skatt generelt på både arbeid og kapital, men høy nok til å holde på et offentlig sikkerhetsnett (og andre forpliktelser), høyere skatt på samfunnsøkonomiske tapsprosjekter.
2) Nei, jeg er nok for en sentralbank – nettopp fordi jeg mener at også markedet har mangler. Jeg er helt for det, og mener at markedet løser de fleste ting av seg selv. Dog mener jeg det er noen ting som ikke løses av markedet, blant annet fordi den har noen mangler:
a) Markedet tar ikke hensyn til fremtidige generasjoner. Nå vet jeg jo, etter å ha lest litt på bloggen din og sett deg andre steder, at du ikke er noen tilhenger av frykt for global oppvarming osv. Greit nok, men prøv å forestille deg at det hypotetisk er rett (og dette er ikke meningen å ta en diskusjon om, det er bare et godt eksempel); ville da markedet i dag tatt hensyn til problemene vi ville fått om 100 år? Jeg er ikke sikker.
b) Jeg tror teorien om “the economic man”, som er grunnlaget for markedsøkonomien, ikke er perfekt. Jeg har mange eksempler, men f.eks tror jeg ikke at verdien av tid er konstant. En person kan gå over gata for å spare 15 kroner på en is, men ikke for å spare 15 kroner for en laptop til 10000 kroner. Enkelt og greit tror jeg vi er økonomisk rasjonelle, men ikke perfekt økonomisk rasjonelle.
3) Her er jeg faktisk usikker. Jeg har såpass stor tro på markedet at jeg tror det kunne vært mulig, men samtidig ser jeg jo at det i praksis har ført til noen problemer (microsoft, blant annet). La meg si det sånn, gitt at alle fulgte samme lover (altså, alle land som handlet sammen), så tror jeg det kunne gått. Så lenge ikke alle gjør det, så tror jeg man må ha slike lover. Altså, ideelt sett ja, i praksis – enn så lenge – nei.
Håper det var oppklarende. Du kan prøve å gjette hvilket parti jeg stemmer
La meg for ordens skyld legge til at jeg ikke ser som sikkerhetsnett som det eneste staten har et ansvar for, men også til en viss grad andre “goder”.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 2nd 2008 at 10:20 am
“Det er ingen som vedtar rikdom (utenom Zimbabwe og noen andre land før og etter krigen og på åttitallet), og det mente ikke Keynes heller – i rettferdighetens navn. Alt Keynes mente var at det faktisk er mulig å “smøre” en økonomi på rett spor.”
Vel, Keynes hadde mange uttalelser som viser at han mente langt mer enn dette. For eksempel mente han at krig, naturkatastrofer og ulykker kan skape økonomisk vekst. Han mener altså at ødeleggelse skaper verdier fordi det skaper “etterspørsel.” Dermed ignorerer han at etterspørsel er noe ganske annet enn “lyst” eller “behov.” Etterspørsel = behov + evnen og viljen til å betale (evt. arbeide). Derfor skaper ikke krig, naturkatastrofer og ulykker økonomisk vekst. De ødelegger verdier og kan derfor bare i sum ødelegge produksjon og derfor etterspørsel.
Og Keynes — i likhet med mange av dagens økonomer — mener at økonomien ikke bare KAN smøres men at den BØR smøres. “Litt inflasjon er bra.” Sentralbanken øker pengemengden typisk med 5-10% per år og dette anses som helt supert fordi det skaper “prisstabilitet” som i realiteten er et inflasjonsmål på 2%. Dette er voodoonomics som stammer i fra Keynes.
Det grunnleggende problemet her er at dagens økonomer forveksler årsak og virkning ved å definere inflasjon/deflasjon som prisvekst/prisfall i stedet for som økning/reduksjon av pengemengde. Dagens økonomer klarer derfor ikke å se forskjell på to fundamentalt forskjellige måter priser kan falle på: 1) pengekontraksjon og 2) økonomisk vekst og økt produktivitet. Disse to gir begge to fallende priser men har diametralt forskjellige årsaker.
“Og det er nettopp kapitalinvesteringer som Keynes mener er det rette.”
Jfr. hans kommentar om kriger, naturkatastrofer og ulykker.
“Alle økonomer er vel enige om at produksjon er det viktigste i makroøkonomien.”
Jeg er ikke så sikker, jeg. BNP brukes jo stadig av både politikere og økonomer til å understreke at forbrukeren er den viktigste komponenten i økonomien. Etter terroranslaget mot WTC 11. september 2001 gikk Bush ut og oppfordret forbrukerne til å forbruke for å holde de økonomiske hjulene i gang. Idéen som ligger i bunn er helt soleklart “pull”-teorien, om at forbrukeren trekker produsenten etter seg i økonomisk vekst.
“Det vil si at om vi øker C eller G, så betyr det to ting:
1) Konsumet øker
2) Produksjon øker for å møte etterspørselen som konsumet skaper.”
Joda, men dette undergraver det faktum at når du som investor står med X kroner i hånden har du muligheten til å investere dem i noe som skaper et forbrukerprodukt, eller å investere dem i noe som øker produktiviteten. Hvilke av disse to måtene å investere på gir størst økonomisk vekst? Åpenbart sistnevnte. Sagt på en annen måte: i prinsippet kan spareraten i samfunnet være 90% (forutsatt at industrien fikk tid til å omstille seg) uten at forbruket ville gått ned. Forbruket ville da bare blitt vridd over fra forbrukervarer til produktivt forbruk.
“Et lån fra et annet land vil derimot kunne brukes til å øke produksjon (om det benyttes riktig), fordi det i prinsippet finnes i en annen valuta. Ser du forskjellen? Og ser du at det KAN ha noe for seg?”
Den økonomiske veksten i et land er i vesentlig grad proporsjonal med spareraten i landet. Lån KAN ha noe for seg dersom det brukes til investeringer, men dersom lån reduserer spareraten i landet medfører det reduksjon i økonomisk vekst.
Ut i fra svarene dine på spørsmålene konkluderer jeg at du er sosialdemokrat, trolig høyremann. Dette KAN være ok, så lenge du også aksepterer muligheten for å melde seg ut av velferdsstaten (friborgerskap):
http://apps.facebook….&rec ruiter_id=1594423
“ville da markedet i dag tatt hensyn til problemene vi ville fått om 100 år? Jeg er ikke sikker.”
Dette var et litt overraskende å høre fra en økonom. *Selvfølgelig* ville markedet tatt hensyn til dette ettersom markedet integrerer all kjent informasjon om fremtiden i NÅTID (takket være kortsiktige spekulanter!) Dersom du vet at oljeprisen kommer til å stige kraftig om 30 år venter du ikke 30 år før du bruker denne informasjon i markedet. Prisen på futures vil stige I DAG. På tilsvarende vis: dersom markedet vet at jorden går under om 100 år vil markedet kræsje I DAG. Dersom et selskap gjør dumme ting som vil ha konsekvenser først om 20 år vil et marked (som vet om disse konsekvensene) svare med å sende aksjen ned I DAG.
“Enkelt og greit tror jeg vi er økonomisk rasjonelle, men ikke perfekt økonomisk rasjonelle.”
Greit nok, vi er ikke Gud. Og så? Er basisen for markedsøkonomi virkelig at vi alle sammen er allmektige og allvitende? Nei, fredelig sameksistens forutsetter ikke guddommelighet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 2nd 2008 at 11:44 pm
Kort kommentar:
Nei, vi trenger ikke være Gud. Jeg sier jo at jeg tror på markedsøkonomi, men jeg tror ikke det fungerer 100% korrekt uten en bitteliten kontroll. JEg tror i alle fall den fungerer bedre da.
Jeg er absolutt ikke sosialdemokrat, men jeg kan forstå at du tenker Høyre. Jeg stemmer nok et parti lenger mot sentrum, men som ofte får merkelappen mini-høyre.
På resten av punktene får vi være enige om å være uenige. Jeg tror derimot ikke bloggen din hadde blitt dårligere med noe mer underbygging av påstander. Det gjelder ditt siste innlegg også, som har mange påstander, men ingenting som underbygger dem.
Derimot har du nok fått en fast leser, så noe riktig må du jo gjøre
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 3rd 2008 at 11:45 am
“Jeg tror derimot ikke bloggen din hadde blitt dårligere med noe mer underbygging av påstander.”
Jeg underbygger mine påstander med jevne mellomrom, selv om mye av teknikken min går ut på å skrive korte, nokså provoserende innlegg uten for mye referanser, men som senere lett kan underbygges. Effekten er å få folk provosert nok til å bli interessert i noe de ellers ikke ha viet tid og ressurser på.
“Derimot har du nok fått en fast leser, så noe riktig må du jo gjøre
”
Da har du forstått skriveteknikken min.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 12th 2008 at 8:48 pm
Da er det godt vi har fått en sannhetens apostel som kan vise oss lyset…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 25th 2008 at 12:00 am
Til #11 Kommentar fra Økonom
sitat:
“Om en skattelette fører til økt forbruk så kan det bety at man spiser opp fremtidig pensjon (f.eks i en oppgangskonjunktur, hvor det vil føre til inflasjon og ingen reell økt produksjon (fordi økt produksjon med lav arbeidsledighet fører til økt lønninger, ingen “nye” i jobb). Det er et nullsumspill). I en nedgangskonjunktur kan derimot økt konsum føre til at produksjonen øker, fordi flere blir ansatt (og siden det er arbeidskraft å ta av, så øker ikke nødvendigvis lønningene like mye). Si vi har to økonomier:
A har 10 innbyggere og 0 arbeidsledige
B har 10 innbyggere og 5 arbeidsledige
I økonomi A vil en lavere skatt føre til enten økt konsum, som kun vil spises opp av inflasjon. Den ene sykepleieren tjener mer som snekker og bytter jobb, og da øker sykepleirne lønningen og henter tilbake en snekker. Altså, ingen produksjonsøkning, bare masse bytte av penger og inflasjon. Her forsvinner pensjonen i piker, vin og sang.
I økonomi B vil lavere skatt føre til at de fem som er i jobb øker konsumet. Snekkerne som får mer å gjøre henter en arbeidsledig, og så øker faktisk produksjonen. Nå er det fire arbeidsledige og seks i jobb. Skatteletten kan kanskje tjenes inn igjen av den økte produksjonen (og den ene ekstra i arbeid). Det er i B Keynes er for å smøre økonomien, nettopp for å øke produksjonen. Her er det ikke sikkert at pensjonen forsvinner. Det kan derimot hende at alle tjener litt når man er ute av nedgangskonjunkturen. ”
Kjære #11 Kommentar fra Økonom:
Hvordan kan du si at en lavere skatt vil føre til økt konsum, som kun vil spises opp av inflasjon? (Med piker vin og sang…=?)
Dumt spørsmål?
Hmmmnnn…. Kanskje. Men etter år på år med hjernevask, propaganda og sosialisering, så er det vanskelig, endog skremmende å gulpe annet enn det den politisk adelen og eliten vil at du skal tenke, mene, ikke minst ytre.
Så, hva hvis vi nå,
når som helst
- hvorsomhelst
- for enkelhets skyld
- sier at BNP = 100.
Så kommer en liten parasittkaste inn i bildet.
Forsyner seg grådig av godene i beste mafiastil.
“Jeg har en deal, så GOD, SÅ GOD til deg”, sier de…
“Jaha”, få høre sier du.
“Jo”, sier mafia pøbelen.
“Gi meg 70% av pengene dine.
Ellers KNUSER vi kneskålene dine”…
“Dessuten”, sier pøbel adelen…
“Dersom du i din egoistiske lettsindighet
bruker pengene dine slik du selv lyster…
..På harryturer til Sverige, sydenturer.
Horer.
Sprit.
Og annet syndig tull…
Så får vi jo helvete på jord…
..INFLASJON!”,
forkynner det religiøse presteskap.
Godt etterfulgt av deres harem av oppstoppede
vellystinger og nikkedukker, “velmenende”
og lystig for den “perverterte, gemene hop”.
“Jo, kneskålene mine setter jeg høyt”, sier du…
..”Og INFLASJON”,
grynter du.
Sammen med resten av de
hjernevaskede, automatisk…
i forbifarten…
..”Det kan vi ikke ha noe av…”
I dagens økonomiske modell av
nytale og dobbelttenke,
er visst ikke lenger
70% + 30% lik 100%…
Som med løgnens demagogi,
så har også tallenes sannhet
nå plutselig fått en helt
annen betydning…
Vi vet jo ikke lenger hvordan vi skal styre oss selv (syndige egoistiske vellystinger som vi er). Har vi vel noensinne?
- Så styres?
Det må vi.
Fra ypperste hold.
Og hvem er vel da bedre til å “styre” og “undervise” i de oppleste, vedtatte sannheter – enn de “noble og de adle”? De som svever høyt der oppe i de serafiske høyder.
Serafene?
Men kjære “#11 Kommentar fra Økonom”
- Her spør nå allikevel jeg i min
blasfemiske ringeakt for de politisk økonomiske,
oppleste og vedtatte tall og skrifters tale:
- hvordan har det seg
EGENTLIG
slik at summen av 70% + 30%
- ikke lenger er 100% ?
Kan du forklare meg det?
Det har jeg nemlig EKSTREMT vanskelig
- i min infame ignoranse
- for å forstå!
Jeg tror jeg har gått noenlunde på den samme enhetskolen og gjennomgått noe av det samme pølsevev av propaganda og halvsanne løgner, som også du har gjennomstrevd…
Kanskje ikke like høyt opp i de “adle” rekkene…
Men allikevel:
I min politisk ukorrekte
avkrok av verden,
så er fortsatt 70 + 30 = 100
Sett nå at, gud eller allah forby, at du fikk beholde brorparten av pengene dine (i motsetning til nå), og at skattene sattes ned…
HVORFOR I ALL VERDEN SKULLE DETTE AUTOMATISK FØRE TIL økt INFLASJON?
..Bare av den ene grunn alene, at hvermansen nå,
selv om guder og adelskap det forby
- får styre mer av sine egne liv?
Sine egne penger?
SELV!!!???
Hall Elu Ja….
Hvilken fordel har du, har jeg(?) av å opprettholde en slik genuint gjennomført bedragersk løgn? Det er jo intet annet enn historiens STØRSTE mesterstykke i svindel og regelrett fortrykkelse og bedrag.
Ikke for å være uforskammet,
men denne løgnen om inflasjonen,
den har jeg bare hørt så ALT for OFTE!
ALT FOR OFTE!
Og ikke minst fra såkalte HØYT utdannede og “respekterte” økonomer, samfunnvitere og politisk religiøse sjarlataner…
Som resultat, selvfølgelig, så kakler hønsene og sauene i oss velvillig med på notene…
Det er jo så VELDIG mye lettere det… Det er så mye lettere å kappe hodet av en “idiot”, som er så dum å stikke hodet ut av pølsemakeriets lune farse kjøtt og pølsevev…
..Ut av det oppleste, vedtatte pølsemakeriets fold, enn å stille noen kritiske, om så enn upolitisk korrekte spørsmål…
Endog ut i fra noe
så syndig
som egen,
egoistiske
nysjerrighets
lyst?
Så jeg spør igjen kjære “#11 Kommentar fra Økonom” :
Når ble noensinne
summen av 70% + 30%
noe annet enn 100% ?
ENDOG
- FOR Å TREKKE DET
ET HAKK VIDERE:
Når ble summen av
10% + 90%
noe annet enn 100% ?
Tenke seg til:
En gang i tiden hylte og skrek folk og klaget sin nød over å bli beskattet med tiende.
Den gang betalte man 10% av sin inntekt i skatt til de “adle” og de “noble”, endog kanskje til de geistlige…
Den private berme fikk selv beholde 90% av sin inntekt.
HØRT PÅ MAKE TIL BLASFEMI!(?)
BEHOLDE 90%
AV SIN EGEN ØKONOMI?
SIN EGEN TID?
SITT EGET LIV?
SELV!!! ?
UHØRT. Punktum!
Kan du forestille deg hvilke forferdelige, UANTE INFLASJONS-krefter som må ha herjet og tyrannisert og truet med den totale undergang for “godtfolk” den gang?
Tenk det!
La dem få styre hele 90% av sin egen økonomi…
Sine egne liv…
SELV…
Nei F¤#n hakke!
Var det virkelig så mye mer INFLASJON den gang det var 10% skatt (Altså da den gemene pøbel beholdt 10% selv – av sitt eget slit, blod, tårer og svette), sammenliknet med i dag, da staten og de politisk korrekte parasittene – stjeler ikke mindre enn 70%, kanskje opptil 80% av dine EGNE ervervede penger
- og lar deg selv beholde 20-30% av dem som lommepenger?
Fortsatt.
I min verden.
Med min ringe forståelse for økonomi min kjære “#11 Kommentar fra Økonom”…
..så er fortsatt
10% + 90% lik 70% + 30%
som i sin tur igjen er lik 100%
Hvordan stemmer det for deg?
Hvordan kan således den ene av disse modellene
- 70%+30% vs. f.eks. 10%+90%
- i vesentlig grad føre til så mye STØRRE
INFLASJON
( om enn noen…)
- enn den andre…?
Kan du gi meg VEKTIGE,
dog SANNFERDIGE argumenter på det…?
…Da har du kanskje omvendt,
endog reddet sjelen
til en tvilende synder
fra den evige helvetes ild
- spesielkonstruert og tilegnet
dekadente -ikkerettroende-
..syndere ..som meg…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende