Det samme gjør kapitalismen for menneskelig gråstein. På 1700-tallet var graving et manuelt yrke. I dag har gravemaskiner økt produktiviteten til graveren mange hundre ganger. Samme evner gir i dag langt høyere produktivitet, takket være de som oppfant, utviklet, finansierte, industrialiserte, markedsførte og solgte gravemaskiner.

På samme måte som vi i dag er i stand til å pumpe opp nyttige ressurser fra havets dyp har kapitalismen gjort det mulig å omgjøre skrøpelige mennesker som før ville sultet i hjel til en nyttig ressurs som kan ta vare på seg selv. Dette er kapitalsmens fortjeneste.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Nei, man har ikke RETT til det, men ingen skal hindre deg eller andre i å hjelpe den som blir født uten armer og bein.

“Hvorfor kaller du deg ikke libertarianer, og lar liberalistene få være i fred med tanken om at det går an å påføre andre en begrenset grad av tvang for å sikre at alle får muligheten til å realisere seg som individer?”

Jeg er en klassisk liberalist, jeg bruker ordet slik det opprinnelig var ment. Dersom du feks. leser Bastiat vil du finne at han kunne ha vært medlem av DLF uten problem.

Libertarianere er en litt blandet gjeng. Felles for dem er at de ikke har en skikkelig filosofisk forankring som de ekte liberalistene har.

“”Maktstrukturers kollaps gjennom idespredning.” Det høres litt revolusjonært ut.”

Gjør det? Er du så hjernevasket av venstresidens voldsromantikk at du ikke klarer å se andre måter å få andre mennesker til å akseptere dine idéer på enn via en pistolmunning?

“Frihet, likhet, brorskap var også slagordene i den franske revolusjonen. Ville du ha støttet en slik revolusjon?”

Vold er ganske kraftig virkemiddel og om dette er akseptabelt avhenger fullstendig av konteksten. Norge i dag er ikke tilstrekkelig fascistisk til å rettferdiggjøre en voldelig revolusjon ala den franske.

“En konservativ tankegang baserer seg på at ideer er noe en ser i tingene rundt seg, og ikke kun tenker ut i et vakuum. Derfor forsøker de å videreutvikle det gode i det de ser rundt seg, også i sånne ting som seder og skikker.”

Nei, dette er ikke essensen i konservativismen. Den konservative sier at objektiv kunnskap ikke finnes. Verden er så kompleks og så uoversiktlig at intet enkeltindivid kan fullt ut forstå samfunnet. Derfor må samfunnet i en vesentlig grad bygge på tradisjonen og fortidens visdom.

“Det virker som du tenker litt motsatt; at du først har en universell ide om det gode, og fornekter enhver virkelig samfunnnsstruktur som ikke er i fullstendig overensstemmelse med denne ideen. Har jeg rett i det?”

Vel, jeg har ikke hentet mine idéer ut av løse luften hvis det er det du mener. Liberalister observerer også virkeligheten, og har i langt større grad tiltro til enkeltindividets evne til å være objektiv enn de konservative. Vi liberalister tror at vi ikke må observere akkurat det samfunnet vi lever i, men også kan tillate oss å lære av historien og andre samfunn. Vi ser tilbake på det gamle Hellas, den gang sivilisasjon, vitenskap og filosofi oppstod. Vi sammenligner Nord-Koreas tilbakestående terrorregime, med det langt mer utviklede og opplyste Sør-Korea. Vi sammenligner Maos skrekkvisjon med Hong Kongs vekst og velstand. Vi sammenligner det forfalne Øst-Berlin med det blomstrende Vest-Berlin, og vi ser et mønster. Der hvor mennesker har levd rasjonelt i fred og frihet har velstand og lykke blomstret. Der hvor folk har valgt irrasjonalitet, vold og tyranni har samfunnet sunket ned i en dyp mørketid. Vi liberalister abstraherer ut i fra hele menneskets historie og fra vår biologi den korrekte måten for oss mennesker å leve på.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dersom du blir født uten armer og bein, har du da ikke rett til å leve, selv om det innebærer at noen andre må tvinges til å bidra til din overlevelse?

Hvorfor kaller du deg ikke libertarianer, og lar liberalistene få være i fred med tanken om at det går an å påføre andre en begrenset grad av tvang for å sikre at alle får muligheten til å realisere seg som individer?

“Maktstrukturers kollaps gjennom idespredning.” Det høres litt revolusjonært ut. Frihet, likhet, brorskap var også slagordene i den franske revolusjonen. Ville du ha støttet en slik revolusjon?

En konservativ tankegang baserer seg på at ideer er noe en ser i tingene rundt seg, og ikke kun tenker ut i et vakuum. Derfor forsøker de å videreutvikle det gode i det de ser rundt seg, også i sånne ting som seder og skikker. Det virker som du tenker litt motsatt; at du først har en universell ide om det gode, og fornekter enhver virkelig samfunnnsstruktur som ikke er i fullstendig overensstemmelse med denne ideen. Har jeg rett i det?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Utdyp.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Nei, liberalisme er ikke magi. Det går ikke an å gjøre gråstein om til gull. Er man sterkt handicappet, har dårlig helse, er evnesvak eller upålitelig vil man ikke finne arbeid, rett og slett fordi man ikke er produktiv nok. Slike mennesker klarer ikke å bære sin egen vekt, og de vil være avhengig av andre menneskers godvilje og hjelp for å overleve, leve og ha et godt liv.

Men liberalismen gjør en mye bedre jobb i å omforme gråstein til nyttige ressurser enn noen andre ideologier. Det betyr at et liberalt samfunn er det samfunnet hvor FLEST MULIG kan finne seg en jobb de kan leve av og være fornøyd med, samtidig som det finnes flest mulig rike mennesker som kan hjelpe de ytterst få som faller utenfor.

Forøvrig, selv om liberalismen er helt fantastisk til å skape verdier for alle mennesker er ikke dette den primære begrunnelsen. Den primære begrunnelsen er at det er moralsk riktige. Plyndring er galt. Vold mot fredelige mennesker er galt. Liberalisme er altså det moralsk riktige samfunnet. Som en fantastisk bonus er det også det rikeste og beste å leve i for alle.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende