”Individuell frihet er en vakker idé, men det fungerer ikke i praksis.” Du har garantert hørt folk på høyresiden ytre noe i denne duren, mange ganger. Disse kaller seg gjerne konservative, liberalkonservative eller endog liberale. Men de sier altså at liberalisme ikke fungerer i praksis, og at man derfor er nødt til å gjennomføre en sosialdemokratisk politikk.
Det finnes en annen person som sa noe ganske lignende: ”demokrati er en vakker idé, men det fungerer ikke i praksis.” Hvem sa dette? Jo, ingen ringere enn Benito Mussolini. Ingen ville i dag drømme om å kalle Mussolini for en demokrat bare fordi han kalte demokrati for ”en vakker idé.” Vi kaller han diktatorisk for det var nettopp diktatur han var tilhenger og utøver av – i praksis.
Ut i fra samme logikk er det feil for folk på høyresiden å kalle seg for liberale. Det nytter ikke å mene at liberalisme er en vakker idé, man må virkelig mene det også – i praksis. I praksis kryr høyresiden av semi-sosialister som arbeider for å innskrenke folks liberale rettigheter på mange områder, i fellesskapets navn.
En av de som har stått frem som litt mer ideologisk enn en gjennomsnittlig konservativ er Torbjørn Røe Isaksen. Han har nylig gitt boka ”Høyre om!” hvor han diskuterer demokratiets grenser. Demokrati på venstresidens premiss, sier han, er demokratisk diktatur.
Kjempebra! Hvis han klarer å snu Høyre om i en slik prinsipiell retning vil det være positivt. Samtidig lover det ikke så godt hva han selv ønsker å fylle demokratiet med: "Høyre har latt seg rive med av Ny-liberalisme de siste 20 år ". "Demokratiet må ha en viss respekt for privat eiendom". "til en viss grad er det bra at noen har lyst til å tjene penger". "Høyresiden må drive aktiv kapitalisme kritikk". "Individualisme fører til rotløshet".
Med andre ord, Torbjørn Røe Isaksens prinsipielle debatt ender opp med at demokratiets fullmakter til å begå overgrep mot individer må være begrenset ”til en viss grad.”
Men selv dette litt halvblasse forsvaret av individet – den minste minoritet – mot flertallets makt, ble møtt med fordømmelse fra venstresiden. Tidligere leder av Rød Ungdom Mimir Kristjansson var i debatt med Røe Isaksen meget kritisk til en slik form for begrensning av demokratiet.
Begrunnelsen hans var dog meget interessant, nemlig at århundrer med urettferdighet har skapt visse skjeve maktstrukturer i samfunnet, og det å begrense demokratiet er å la disse maktstrukturene få lov til å leve videre uhildet.
Åpenbart har Mimir helt andre forestillinger om hva rettferdighet er enn meg. Han mener for eksempel at det er urettferdig at folk blir født med forskjellig intelligens. Noen har flere naturgitte fordeler fra fødselen av enn andre, og dette vil han bruke demokratiet til å gjøre noe med. Mimirs forestilling av rettferdighet er altså at smarte, evnerike mennesker vingeklippes, knuses og ødelegges slik at de mindre begavete ikke skal føle misunnelse.
For meg er slike grove, stalinistiske overgrep mot individer helt horribelt. Det er en eksepsjonelt ond forestilling at et lite barn bringer urettferdighet inn i verden i kraft av å bli født. Tenk å mene at et menneske er ondt, ene og alene fordi det eksisterer! Hvilken pervers ideologi kan frembringe en slik monstrøsitet?
Likevel er det en høyst reell problemstilling at det eksisterer urettferdige maktstrukturer. Kvinner har for eksempel blitt reelt undertrykket, velferdsstaten har tilranet seg makt og særinteresser har blitt illegitimt tildelt privilegier. Hvordan avvikler man disse uten å bruke vold og overgrep slik Mimir ønsker? Finnes det virkelig ingen andre løsninger enn vold?
Overgrep og maktmisbruk som ligger mer enn en generasjon tilbake i tid kan man ikke gjøre noe med. Dagens hvite amerikanere har ingenting å unnskylde overfor dagens indianere eller dagens etterkommere av afrikanske slaver. Dagens hvite har ikke gjort noe galt, og dagens indianere og svarte har ikke blitt utsatt for systematiske overgrep. Vi kan ikke omgjøre fortidens overgrep med nye overgrep mot uskyldige mennesker i dag.
Det eneste vi kan gjøre er å avskaffe illegitime lover som opprettholder maktstrukturene, og på den måten forhindre at de fornyer seg med vold. Maktstrukturer som ikke har livets rett vil da ha en tendens til å forvitre og kollapse over tid. En slik kollaps kan fremskyndes gjennom idé-spredning, noe som kan gjøres helt frivillig.
Høyresiden har aldri trodd på idéer, og derfor får de seg til å si slike merkelige ting som at noe er ”en vakker idé” uten å mene at den har noe med virkeligheten å gjøre. Venstresiden har derimot paradoksalt nok vært klar over idéenes makt, men samtidig insistert på at idéene skal gjennomføres med vold og ikke med overbevisning.
Når skal høyresiden lære seg at idéer er viktige? Og når skal venstresiden lære seg at dersom idéene er gode trenger man ikke å dytte dem ned i halsen på rettskafne folk med vold? Vi liberalister har i likhet med venstresiden forstått idéenes makt. Forskjellen er bare at vi har de RETTE idéene, og derfor har vi også virkeligheten på vår side. Høyresiden har ofte korrekte meninger, men har ikke ryggrad nok til å stå for idéene på moralsk grunnlag.
Ingen kommentarer In " En vakker id "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget.
mai 12th 2008 at 5:47 pm
Jeg tenker litt over konsekvensen med å innføre liberalisme. Er det virkelig slik at det vil bli “umettlig” behov for arbeidskraft i et liberalistisk samfunn, for de som vil jobbe. Jeg er ikke så sikker, og er redd dette ikke skalerer. Har du gjort deg noen tanker rundt dette. Slik jeg ser dagens politikerstyrte økonomi, finnes det mange “lekearbeidsplasser”, som fungerer som en barnehage for voksne.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 12th 2008 at 6:12 pm
“Er det virkelig slik at det vil bli “umettlig” behov for arbeidskraft i et liberalistisk samfunn, for de som vil jobbe.”
Nei, liberalisme er ikke magi. Det går ikke an å gjøre gråstein om til gull. Er man sterkt handicappet, har dårlig helse, er evnesvak eller upålitelig vil man ikke finne arbeid, rett og slett fordi man ikke er produktiv nok. Slike mennesker klarer ikke å bære sin egen vekt, og de vil være avhengig av andre menneskers godvilje og hjelp for å overleve, leve og ha et godt liv.
Men liberalismen gjør en mye bedre jobb i å omforme gråstein til nyttige ressurser enn noen andre ideologier. Det betyr at et liberalt samfunn er det samfunnet hvor FLEST MULIG kan finne seg en jobb de kan leve av og være fornøyd med, samtidig som det finnes flest mulig rike mennesker som kan hjelpe de ytterst få som faller utenfor.
Forøvrig, selv om liberalismen er helt fantastisk til å skape verdier for alle mennesker er ikke dette den primære begrunnelsen. Den primære begrunnelsen er at det er moralsk riktige. Plyndring er galt. Vold mot fredelige mennesker er galt. Liberalisme er altså det moralsk riktige samfunnet. Som en fantastisk bonus er det også det rikeste og beste å leve i for alle.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 12th 2008 at 8:21 pm
“Men liberalismen gjør en mye bedre jobb i å omforme gråstein til nyttige ressurser enn noen andre ideologier.”
Utdyp.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 12th 2008 at 9:36 pm
Noen kjappe spørsmål. Svar på så mange du orker:
Dersom du blir født uten armer og bein, har du da ikke rett til å leve, selv om det innebærer at noen andre må tvinges til å bidra til din overlevelse?
Hvorfor kaller du deg ikke libertarianer, og lar liberalistene få være i fred med tanken om at det går an å påføre andre en begrenset grad av tvang for å sikre at alle får muligheten til å realisere seg som individer?
“Maktstrukturers kollaps gjennom idespredning.” Det høres litt revolusjonært ut. Frihet, likhet, brorskap var også slagordene i den franske revolusjonen. Ville du ha støttet en slik revolusjon?
En konservativ tankegang baserer seg på at ideer er noe en ser i tingene rundt seg, og ikke kun tenker ut i et vakuum. Derfor forsøker de å videreutvikle det gode i det de ser rundt seg, også i sånne ting som seder og skikker. Det virker som du tenker litt motsatt; at du først har en universell ide om det gode, og fornekter enhver virkelig samfunnnsstruktur som ikke er i fullstendig overensstemmelse med denne ideen. Har jeg rett i det?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 12th 2008 at 10:30 pm
“Dersom du blir født uten armer og bein, har du da ikke rett til å leve, selv om det innebærer at noen andre må tvinges til å bidra til din overlevelse?”
Nei, man har ikke RETT til det, men ingen skal hindre deg eller andre i å hjelpe den som blir født uten armer og bein.
“Hvorfor kaller du deg ikke libertarianer, og lar liberalistene få være i fred med tanken om at det går an å påføre andre en begrenset grad av tvang for å sikre at alle får muligheten til å realisere seg som individer?”
Jeg er en klassisk liberalist, jeg bruker ordet slik det opprinnelig var ment. Dersom du feks. leser Bastiat vil du finne at han kunne ha vært medlem av DLF uten problem.
Libertarianere er en litt blandet gjeng. Felles for dem er at de ikke har en skikkelig filosofisk forankring som de ekte liberalistene har.
“”Maktstrukturers kollaps gjennom idespredning.” Det høres litt revolusjonært ut.”
Gjør det? Er du så hjernevasket av venstresidens voldsromantikk at du ikke klarer å se andre måter å få andre mennesker til å akseptere dine idéer på enn via en pistolmunning?
“Frihet, likhet, brorskap var også slagordene i den franske revolusjonen. Ville du ha støttet en slik revolusjon?”
Vold er ganske kraftig virkemiddel og om dette er akseptabelt avhenger fullstendig av konteksten. Norge i dag er ikke tilstrekkelig fascistisk til å rettferdiggjøre en voldelig revolusjon ala den franske.
“En konservativ tankegang baserer seg på at ideer er noe en ser i tingene rundt seg, og ikke kun tenker ut i et vakuum. Derfor forsøker de å videreutvikle det gode i det de ser rundt seg, også i sånne ting som seder og skikker.”
Nei, dette er ikke essensen i konservativismen. Den konservative sier at objektiv kunnskap ikke finnes. Verden er så kompleks og så uoversiktlig at intet enkeltindivid kan fullt ut forstå samfunnet. Derfor må samfunnet i en vesentlig grad bygge på tradisjonen og fortidens visdom.
“Det virker som du tenker litt motsatt; at du først har en universell ide om det gode, og fornekter enhver virkelig samfunnnsstruktur som ikke er i fullstendig overensstemmelse med denne ideen. Har jeg rett i det?”
Vel, jeg har ikke hentet mine idéer ut av løse luften hvis det er det du mener. Liberalister observerer også virkeligheten, og har i langt større grad tiltro til enkeltindividets evne til å være objektiv enn de konservative. Vi liberalister tror at vi ikke må observere akkurat det samfunnet vi lever i, men også kan tillate oss å lære av historien og andre samfunn. Vi ser tilbake på det gamle Hellas, den gang sivilisasjon, vitenskap og filosofi oppstod. Vi sammenligner Nord-Koreas tilbakestående terrorregime, med det langt mer utviklede og opplyste Sør-Korea. Vi sammenligner Maos skrekkvisjon med Hong Kongs vekst og velstand. Vi sammenligner det forfalne Øst-Berlin med det blomstrende Vest-Berlin, og vi ser et mønster. Der hvor mennesker har levd rasjonelt i fred og frihet har velstand og lykke blomstret. Der hvor folk har valgt irrasjonalitet, vold og tyranni har samfunnet sunket ned i en dyp mørketid. Vi liberalister abstraherer ut i fra hele menneskets historie og fra vår biologi den korrekte måten for oss mennesker å leve på.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 12th 2008 at 10:37 pm
Jeg mente dette både metaforisk og bokstavlig. Frihet og fred frigjør de mest evnerike menneskene til å skape mest mulig verdi for seg selv og alle andre. Resultatet er at det er nettopp kapitalismen som gjør at vi kan hente ut nyttige ressurser (olje, kull, uran, jern osv.) der hvor tidligere man bare så ubrukelig gråstein.
Det samme gjør kapitalismen for menneskelig gråstein. På 1700-tallet var graving et manuelt yrke. I dag har gravemaskiner økt produktiviteten til graveren mange hundre ganger. Samme evner gir i dag langt høyere produktivitet, takket være de som oppfant, utviklet, finansierte, industrialiserte, markedsførte og solgte gravemaskiner.
På samme måte som vi i dag er i stand til å pumpe opp nyttige ressurser fra havets dyp har kapitalismen gjort det mulig å omgjøre skrøpelige mennesker som før ville sultet i hjel til en nyttig ressurs som kan ta vare på seg selv. Dette er kapitalsmens fortjeneste.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende