Det er svært hyggelig å se at folk har begynt å melde seg inn i Friborgerforbundet, men vi trenger langt flere og jo fortere folk melder seg inn, jo bedre. 500 medlemmer innen 1. april betyr 10 nye medlemmer per dag i snitt, og det er mye. Det krever at de som ivrer for individualisme ikke bare melder seg selv inn, men aktivt rekrutterer andre individualister til å melde seg inn.

Det er bittelitt tiltak å melde seg inn og det er fryktelig lett å la være, men retten til å bestemme over sitt eget liv kommer ikke av seg selv. I alle land hvor religioner og livssyn har vært undertrykket slik som i Sovjetunionen kom ikke tros- og livssynsfriheten rekende på en fjøl. Den friheten må kjempes for, og Friborgerforbundet er en organisasjon som står klar til å ta opp denne kampen. Alt som trengs er at 500 individualister i Norge gidder å fylle inn et par skjemaer og sende dem i posten. Spørsmålet er altså om frihet til å få være i fred til bestemme over eget liv er viktig nok for en til at en gidder dette.

Det har kommet enkelte spørsmål og innvendinger i forbindelse med lanseringen av Friborgerforbundet. Jeg skal forsøke å svare på dem så godt jeg kan. 

Er statsstøtte forenlig med individualismen?
Enkelte synes det er merkelig og endog dobbeltmoralsk at vi snakker om å få statsstøtte til å drive en individualistisk livssynsorganisasjon. Hadde vi levd i et land med full fredelig religions- og livssynsfrihet ville jeg vært enig i at dette, men slik er det ikke.

I Norge har kristne lov til å leve ut sin tro, og siden Dissenterloven ble vedtatt på 1800-tallet har også ateister fått lov til å leve ut sitt livssyn. Vi individualister derimot får ikke den muligheten som kristne, muslimer og ateister tar som en selvfølge. På samme måte som ateister før Dissenterloven ble tvunget til å være medlem av statskirken og betale kirkeskatt for å finansiere en religion de ikke trodde på blir vi individualister i dag tvunget til å være medlem av statsvelferden og betale velferdsskatt for å finansiere et kollektivistisk livssyn vi ikke tror på.

Vi behandles som kristne ble behandlet i Sovjetunionen. Der fikk kristne lov til å være kristne inne i hodet sitt, men de fikk ikke lov til å si det offentlig. De fikk ikke lov til å bygge kirker eller danne menigheter og samles i offentlighet, og de fikk ikke lov til å misjonere. På tilsvarende vis får vi individualister lov til å tro inne i hodet vårt at vi har rett til å bestemme over vårt eget liv så lenge vi respekterer andres tilsvarende rett, men vi får ikke faktisk lov til å leve denne overbevisningen ut i praksis. Vi får ikke bestemme hva vi putter i oss, vi får ikke bestemme over vår egen inntekt og vår egen eiendom og vi får ikke fritt inngå kontrakter med andre individualister.

Etter at vi har blitt fratatt verdigheten vår, og ikke minst våre penger, er det lite initiativ og overskudd til overs til å betale for en organisasjon som kjemper for retten til å leve ut vårt livssyn i fred. Vi har blitt umyndiggjort og krenket på det aller groveste og ligger med brukken rygg, lenket til et livssyn som strider med alt vi tror på. Det er i denne sammenhengen at statsstøtten må betraktes.

Det overveldende flertallet av befolkningen som er kollektivister har selv av egen fri vilje valgt en statsordning som gjør det mulig for oss å søke statsstøtte. For dem er dette altså frivillig. Vi tar ingenting i fra dem. For oss derimot er dette en mulighet til å få kanalisert noe av pengene som er blitt fratatt oss mot vår vilje tilbake til kampen for et verdig liv.

Må man være ateist for å være medlem av Friborgerforbundet?
På mange måter minner Friborgerforbundet om Humanetisk Forbund. Humanismen og individialismen ligger svært nær hverandre, men der hvor Humanetisk Forbund har inntatt et standpunkt mot religion mener Friborgerforbundet at dette er en privatsak opp til hvert enkelt individ. Hva en tror på på soverommet er ens egen business. Det eneste som kreves for å være medlem i Friborgerforbundet er troen på at man har rett til å bestemme over sitt eget liv. Religion er et ikke-tema for Friborgerforbundet. Friborgerforbundet er tilhenger av et skille mellom religion og stat, slik som humanetisk forbund, men Friborgerforbundet er ikke en arena hvor religion som sådan er et relevant tema, hverken for eller mot.

Må man melde seg ut av andre livssynssamfunn for å være medlem i Friborgerforbundet?
Man må være hovedmedlem i Friborgerforbundet. Det innebærer at man ikke kan være medlem av statskirken. Mange livssynssamfunn åpner for hovedmedlemskap i andre livssynssamfunn, men da krever de ofte at man betaler en høyere kontigent for å kompensere den tapte statsstøtten.

Koster det noe å være medlem?
Friborgerforbundet har en frivillig medlemskontigent. Man kan altså velge å ikke betale noenting dersom man ikke ønsker dette, men kun betalende medlemmer får stemmerett på landsmøtet.

Hva med navnefest, konfirmasjon, vigsling og begravelse?
Med tid og stunder vil Friborgerforbundet tilby seremonier på lik linje med andre livssynssamfunn, og disse vil da individuelt tilpasses det enkelte medlem. Dersom noen ønsker at deres barn skal døpes i kirken og konfirmeres er dette deres eget valg. Barna kan selvfølgelig være medlem av statskirken selv om en selv velger å bli medlem av friborgerforbundet.

Medlemskap i Friborgerforbundet forhindrer ikke medlemmer i å benytte seg av ritualer i statskirken eller andre livssynssamfunn. Friborgerforbundet vil i så stor grad som mulig legge til rette for samarbeid med andre livssynssamfunn slik at det enkelte medlem kan få et så individuelt tilpasset ritual som mulig.

Vurdert til: av 44 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Nå nærmer det seg tiden for kåring av årets politiske blogg 2010. Jeg vant i fjor, og er blant de ti semi-finalistene i år. Stem gjerne på meg hos Svein Tore Marthinsen. Kun 3 går videre i denne runden og derfor er det viktig at folk som vil ha meg til finalen stemmer på meg. NB: ingen dobbeltstemmer! Dobbeltstemming er juks, og vi liberalister er jo veldig ærlige og redelige.

Vurdert til: av 38 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Etter hvert som Fredswikien får stadig nye artikler vil jeg fortløpende presentere og fremheve dem her på bloggen min. I dag har jeg gleden av å presentere artikkelen om økonomisk frihet som man finner her. I denne artikkelen får man en kort introduksjon til hva økonomisk frihet er, samt en fantastisk visualisering av data relatert til økonomisk frihet.

Mange har sikkert hørt om Hans Rösling og hans fantastiske foredrag på TED-konferansene. Han har visualisert og tilgjengeliggjort så godt som alle tenkelige typer informasjon som er samfunns- og politisk relevante. (BNP, levealder, befolkning, HIV, utdanning etc.) Bortsett fra akkurat den desidert viktigste av dem alle, nemlig økonomisk frihet. Heldigvis har Google kjøpt opp teknologien som Rösling bruker og gjort den tilgjengelig for alle. Fredswikien bruker denne teknologien til å vise økonomisk frihet på samme delikate måte.

Ref:
1, 2

Vurdert til: av 38 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har gleden av å lansere en rykende fersk livssynsorganisasjon: Friborgerforbundet. Dette er livssynsorganisasjonen for individualister, altså mennesker som er overbevist om at de har rett til å bestemme over sitt eget liv, så lenge de selvfølgelig respekterer andre individers tilsvarende rett. Friborgerforbundet er partipolitisk nøytralt og er åpen for alle som godtar forbundets plattform.

Jeg vil STERKT oppfordre alle individualister i alle partier der ute til å melde seg inn. Friborgerforbundet legger ingen føringer på partimedlemskap. Dette gir en partipolitisk uavhengig stemme for individualismen i samfunnsdebatten, og dersom forbundet får mer enn 500 medlemmer før 1. april vil det få statsstøtte allerede i år. Med statsstøtte gir dette muligheten for forbundet til å arbeide for individualismen på heltid.

For å melde deg inn selv må du være 15 år eller eldre, og du må melde deg ut av statskirken. Har du barn kan du også melde disse inn. Det er en frivillig kontigent så det trenger ikke koste deg noe, hvis dette er et hinder. Medlemskapet blir ikke offentliggjort, med mindre du selv eksplisitt ønsker dette. Har du spørsmål så send en mail til Friborgerforbundet.

Ref:
1, 2, 3, 4

Vurdert til: av 49 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har i dag gleden av å lansere Fredswiki, Norges første og eneste fredsleksikon. Du finner den på wiki.fredsbevegelsen.no. Det er et oppslagsverk for begreper og informasjon relatert til fred og vold. Nå til å begynne med er det mest begrepsdefinisjoner og -utledninger, men med tiden vil det også dukke opp en mengde artikler som direkte eller indirekte er relevante for et fredelig samfunn. Det vil være mye filosofi, vitenskap, politikk, økonomi og historie. Det vil også være mye stoff som tar for seg og korrigerer utbredte myter i samfunnet.

Mye av problemet med politisk debatt er at kunnskapen og begrepsforståelsen hos de aller fleste er lav. På grunn av dårlige begreper, manglende kunnskap og ubredte myter ender svært mange mennesker opp med et politisk standpunkt som er uforenlig med et fredelig samfunn.

Fredswikien er ment som et redskap for de som ønsker å argumentere for fred og trenger referanser til standardargumenter, informasjon og definisjoner. Det er også et sted hvor mennesker som er nysgjerrige på fred og liberalismen og som har tilegnet seg feilinformasjon kan utdanne seg og avlære sine feil.

Jeg vil i tiden fremover introdusere fredswikien til et bredere publikum ved å poste artikler fra wikien på bloggen min.

Vurdert til: av 68 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har gleden av å lansere en ny norsk internettavis som heter Ekte Nyheter. Den finner du på www.ektenyheter.no. Denne internettavisen vil ikke ha forholdsvis trivielle, dagligdagse og uvesentlige ”nyheter” slik som ulykker, sport, kjendisstoff og om Stoltenberg er forkjølet.

Ekte Nyheter vil i stedet fungere som et filter og fremheve de nyhetene i norske medier som er viktige for deg å vite om verden og om din fremtid og supplere med engelskspråklige nyheter og artikler om temaer som norsk presse nesten aldri skriver om. Pressen skriver ikke om disse temaene av to grunner: 1) den er inkompetent, og 2) den er ekstremt sterkt politisert. Nesten alt av nyheter i Norge er sett gjennom rødt og grønt filter. Ekte Nyheter korrigerer dette. I den grad avisen har “trivielle” nyheter er det fordi de utgjør en del av større og viktigere samfunnsmønster som du bør være obs på.

Jeg håper mange vil følge denne nyhetskilden. Dersom du følger den over tid vil du garantert ende opp som et mer informert individ.

Oppdatering: Jeg glemte å nevne at Ekte Nyheter inkluderer debattforum. Du kan kommentere og diskutere hver enkelt artikkel, men for å få tilgang til denne funksjonen må du registrere deg som bruker på reddit.com.

Oppdatering 2: RSS feed er blitt etterlyst og den ligger nå på rss.ektenyheter.no. Hvis ikke dette fungerer kan man bruke URLen www.reddit.com/r/ektenyheter.rss.

Vurdert til: av 90 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

En av de onde gjengangerne her på bloggen min, Thalgar, kommer av og til med innvendinger som tilsynelatende er gode og som støtter opp om hans fascistiske grunnsyn. I dag skal jeg besvare et av hans argumenter for nasjonal samling innen helse og pensjon, nemlig at offentlig byråkrati er billigere enn privat byråkrati. Han mener altså at all helse og pensjon bør være innenfor staten, ingenting utenfor staten fordi dette er mest effektivt. La oss først se på argumentet hans fra en kommentar:

“Hvorfor tror du det er slik? Hvorfor har privat helsesektor i USA plutselig fått et slikt enormt behov for personell i administrative posisjoner? Jo, det er selvfølgelig fordi staten har kommet med et enormt antall lover, regler, pålegg, krav og reguleringer man bare har å rette seg etter. Regelverket for helsesektoren i USA er visstnok på flere tusen sider! At slikt koster både tid, penger og årsverk kan bare komme som en overraskelse på sosialister.”

Thalgar: Og Canada har ikkje dette? Eller Australia? Tyskland? Nederland? Som sagt:

“The participation of private insurers raises administrative costs. The small private insurance sectors in Australia, Canada, Germany, and the Netherlands all have high overheads: 15.8%, 13.2%, 20.4% and 10.4% respectively, far higher than the 1% to 4% overhead of public insurance programs.”

Thalgar: Er det slik at desse lovene berre regulerer privat sektor, eller må offentleg sektor forholda seg til dei same krava?

“Hvis dette liksom skulle skyldes det store private innslaget, synes jeg Thalgar kan forklare oss hvordan et slikt byråkrati lett unngås i ALLE industrier som hovedsaklig er private (det er ikke så mange igjen, dessverre, men her kommer historiske forhold til stor nytte! Og felles for alle industrier som nå har tunge offentlige innslag eller ligger under tunge offentlige reguleringer, men som tidligere var frie i stor grad, det er såklart at byråkratiet er mye større nå, enn før). ”

Thalgar: Stemmer ikkje. For eit godt døme, ta administrasjonskostnadane for pensjonsfond.

“For pensjonssparing på individuelle konti ligg kostnadene etter internasjonale erfaringar typisk på 0,8-1,5 prosent av forvaltningskapitalen per år (James, Smalhout og Vittas (2001)). Ein vanleg tommelfingerregel seier at ein kostnad på ein prosent av forvaltningskapitalen svarer til ein reduksjonen i pensjonen på rundt 20 prosent 1 . I tillegg kjem kostnaden til kjøp av livrente. Det kan dreia seg om frå 3 til 10 prosent av pensjonen ut frå amerikanske og britiske erfaringar (Mitchell (2001a), Murthi, Orszag og Orszag (2001)). Amerikanske tal for pensjonsfond med individuelle konti og livrente (401k) viser gjennomsnittlege årlege kostnader omkring 1,4-1,5 prosent av forvaltningskapitalen per år tilsvarande 30 prosent av pensjonen (Mitchell (1998)). Desse tala føreset at individet ikkje skiftar leverandør (fondsforvaltar).”

“Kostnadene i offentlege alderspensjonar varierer sterkt frå land til land 5 . I ei undersøking som omfattar om lag 40 land har Noreg lågast kostnader av alle, 1 prosent av utbetalte pensjonar. OECD-gjennomsnittet var 3,1 prosent.”

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/nouer/2004/nou-2004-1/21/5.html?id=383665

Altså:Individuell pensjonssparing kostar deg 30% av pensjonen, kollektiv statleg sparing i Noreg 1%! Analogien til helsebyråkratiet i USA er openbar: Når alle skal vurderast individuelt, ha ein privat plan, bli risikovurdert, fakturert o.s.b., ja, då må det bli dyrt.

Vanskelig å krangle mot, ikke sant? Tallenes tale er klare: tvungen nasjonal samling er å foretrekke fremfor fredelig sameksistens fordi vi sparer penger på det.

La oss nå et lite øyeblikk for argumentets skyld bare akseptere helt rått og uten forbehold at den fascistiske modellen er mer effektiv økonomisk enn den liberale. Vi kan spare penger på å overlate pensjon og helseforsikring til landsfedrene og landsmødrene. Bør vi så gjøre det? Svaret mitt ga jeg i min forrige bloggpost om moral.

Moral er ekstremt viktig. Det er de mest grunnleggende forestillingene om rett og galt som påvirker vår atferd aller mest, og ved å normalisere fascisme på ett område har man implementert følgende moral: staten er alt, individet er intet. Det er moralsk riktig for flertallet å begå overgrep mot mindretallet for å oppnå en fordel.

Problemet er selvfølgelig at denne ideen ikke lar seg begrense til pensjon og helse. Hvis dette er moralsk riktig på ETT område vil det også etter hvert etablere seg som moralsk riktig på andre områder. Kanskje er det mer kostnadseffektivt å sterilisere tatere og tvangsabortere handicappede fostre? Kanskje er det på kort sikt stabiliserende for landet å bli kvitt aviser og media som er kritiske til flertallets regime? Kanskje man ikke liker at kvinner prostituerer seg og kriminaliserer kjøp og salg av seksuelle tjenester? Kanskje liker man ikke at smarte barn har et naturlig fortrinn til å lære og lager en enhetsskole som begår systematiske overgrep mot begavete barn og holder dem nede? Kanskje forbyr man sukker fordi dette er helseskadelig? Kanskje synes man at familien har for stor innflytelse over barnas liv og pusher på for å svekke båndet mellom foreldre og barn gjennom stadig mer omfattende barnehager og skoler?

Mulighetene er mange og jeg overlater det til fantasien for folk å vurdere andre ting, men felles for alle disse forslagene er at det ligger en grunnleggende moral i bunn: at individet må underkaste seg flertallets vilje, at alle skal med, ingen slipper unna. Argumenterer man moralsk for fascisme på ETT område styrker man fascistiske ideer og styrker fascismen på andre områder også – områder som en gjerne ikke selv liker eller hadde forutsett.

I lys av det som står på spill, selv altså om vi fullt ut aksepterer Thalgars argument om at offentlig byråkrati er mer effektivt, er det verdt det? Er det verdt å omfavne fascismen for å spare noen kroner? Jeg mener at det ikke er det.

MEN når det er sagt aksepterer jeg ikke regnestykket til Thalgar. Jeg skal ikke gå i detalj på dette, men kun skissere motargumenter:

1)      Det er lett å gjøre ting billig når man ikke trenger å få noen til å samarbeide frivillig. For å sette det på spissen: byråkratiet i de tyske konsentrasjonsleirene var sikkert veldig effektivt men det er lett å få til effektivitet når man ikke trenger å tilfredsstille en kunde som har rett til å si nei takk og gå til en annen tilbyder. I privat forsikring kan man forsikre seg mot alt mulig rart som kunden etterspør. I det offentlige gir man ikke mer enn noen få alternativer som følger enkle algoritmer (siden ingen kan velge) og da blir selvfølgelig byråkratiet billigere. Valg koster penger.

2)      Det offentlige kan ta seg friheten å trikse med statistikk som private tilbydere ikke kan. For eksempel bruker norske leger inntil 50% av tiden sin på byråkrati. I realiteten brukes altså ekstremt høyt utdannet helsepersonell til å gjøre sekretærarbeid. Siden det er en lege som utfører byråkratiet og ikke en dedikert byråkrat registreres ikke dette som en del av byråkratikostnadene ved helseforsikring.

3)      Det offentlige har ofte fortrinn ved at det gjelder spesielle og strenge regler for private som staten er unntatt, enten direkte eller indirekte.

4)      Kvalitet koster ofte mer enn kvalitet. Forsikringsselskaper leverer ofte mye bedre service enn det offentlige. (Det vet alle som har blitt behovsprøvd i det offentlige systemet) Det er urimelig å sammenligne kostnadene til et høykvalitetsprodukt med et lavkvalitetsprodukt. Dersom det finnes et marked for et billig lavkvalitetsprodukt vil dette vokse frem helt automatisk i et fritt marked. Hvis det ikke vokser frem betyr det at folk foretrekker den høye kvaliteten til høyere pris.

5)      Innovasjon koster penger. Private selskaper innoverer, det gjør ikke staten. Staten kan implementere ting som allerede har blitt oppfunnet av private nokså effektivt, men den kan ikke finne opp nye måter å gjøre ting på. Derfor vil statlige løsninger alltid stagnere, mens det frie markedet finner nye løsninger. Selv om det offentlige midlertidig kan ha lavere kostnader fordi den ikke bruker penger på innovasjon vil markedets innovasjon på sikt føre til at de private løsningene blir lavere.

Så jeg vil hevde at i tillegg til at Thalgars løsning er fascistisk og fører til en glorifisering av fascistiske løsninger på andre områder også er den heller ikke bedre og mer effektiv i lengden.

Vurdert til: av 91 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I dag skal jeg ta opp et tema som opptar meg mye, nemlig hvorfor moral er så viktig og hvilke implikasjoner dette har for hvordan loven må være.

Liberalismen er individualismen implementert som politisk system. Individualismen er bygget på individets liv som den høyeste verdi for individet. Det betyr at det faktisk ikke er fred (frihet fra vold) som er høyeste verdi men ens eget liv. Til tross for dette setter liberalismen fred svært, svært høyt. Det skal mye til før man aksepterer voldsbruk. Hvorfor det?

Hvis egeninteresse er det viktigste hvorfor ikke da bruke vold når det gagner deg selv? Det finnes helt sikkert mange tilfeller der hvor du vil tjene materielt på dette. Likevel er liberalister motstandere av dette, og det finnes flere viktige grunner til dette. En viktig grunn er at selv om man tjener materielt på tyveri, ran eller andre former for overgrep er det slett ikke sikkert at dette er handlinger som gjør en lykkelig. Mennesket er utstyrt med et behov for å være selvstendig og være sin egen herre, gjøre seg fortjent til noe gjennom ærlig, hardt arbeid. Tar man snarveier opplever man å ikke bli lykkelig.

Men en annen grunn som faktisk er enda viktigere er at overgrep undergraver egen og andres moral, og dette har uante negative konsekvenser for alle. Moral er nemlig grunnfjellet i våre liv som alle våre handlinger er bygget på. Dersom overgrep klarer å snike seg inn i vår moral som noe riktig på ett område vil dette ha en tendens til å spre seg til andre områder. Etter en stund vil også overgrep på det ene området etter det andre bli normalisert og før man vet ordet av det lever man i et sosialdemokrati, eller noe enda verre.

Dette blir kanskje litt diffust og fjernt når man snakker om samfunnet som jo består av så mange individer. La oss i stedet derfor gjøre eksempelet enklere og snakke om barneoppdragelse i en familie. Foreldrene er de som lærer barna moral, og de reglene de setter og gjennomfører i handling vil bli oppfattet som rett og galt.

Hva skjer dersom foreldrene bryter reglene på noen områder? Hva for eksempel om de har tre barn og de tillater et av dem å gjøre ting som de andre barna ikke fikk lov til da de var like gamle. Da vil de to andre barna oppleve dette som urettferdig og begynne å presse foreldrene på andre områder for å kompensere. Foreldrene vil da oppleve at siden de ikke klarer å holde konsistente og logiske regler for barna omgjøres barna til en flokk hyener som prøver å spise opp foreldrene og hverandre.

Kanskje har foreldrene forsøkt å ”bestikke” barna til å være stille og rolige ved å love dem Playstation, klær eller andre goder. Da vil barna oppleve at kriminalitet lønner seg og de lærer seg bare å bli enda vrangere og skape enda mer problemer for foreldrene. Foreldrene kjøpte seg litt fred en liten stund, men konsekvensen var at barna utviklet dårlig moral og dette straffet seg grusomt for foreldrene senere.

Det som skjer inne i hodet til barn i slike tilfeller er at de lærer at det er MORALSK RIKTIG å være kriminell, å bedrive utpressing, å få det de peker på. Det betyr at de føler det som et overgrep når de ikke får det de peker på, og de har null moralske skrupler til å forsøke å mase og presse seg til alt de kan suge ut av foreldrene. Alle som har opplevd slike barn har fått føle på kroppen hvor kraftig redskap moral er og hvor fortvilende det kan være når barn utvikler gal moral.

Vel, nøyaktig de samme mekanismene gjelder også når man er voksne og i samfunnet som helhet. Det er ekstremt viktig at moral som er i alles egeninteresse (dvs. fred) belønnes og at all aktivitet som kan undergrave en slik moral straffes. Ellers utvikler store deler av befolkningen seg til å bli kriminelle og gjøkunger som tar det som en selvfølge at de har rett til å forsyne seg av andres liv.

Sosialdemokratiet er et eksempel på dette. I vårt samfunnn er det moralsk akseptert at flertallet har lov til å gjøre hva det vil med mindretallet. Resultatet er at flertallet støtt og stadig begår grove overgrep mot mindretallet, og mindretallet lærer seg til å ta igjen med samme mynt. Det utvikler seg stammekrig på stortinget hvor pressgrupper veksler mellom å danne flertall og grafse til seg av det som rettmessig tilhører andre.

Norge har vært sosialdemokratisk så lenge at dersom noen hevder at flertallet ikke har rett til å begå overgrep mot mindretallet blir svært mange moralsk indignerte. Tenk deg hva slags samfunn man får når flertallet mener at flertallet har rett til å gjøre hva det vil med mindretallet, og at dette er en holdning som blir bygget inn i selve moralsynet til folk. Da begår folk overgrep i massiv skala med et selvhøytidelig og rettferdig smil om kjeften, mens folk blir illsinte som lemen når noen hevder at slike overgrep bør forbys.

En slik moral er ikke bærekraftig. Mennesker som ser på det som sin moralske selvfølgelige rett å blande seg inn i andres liv vil ikke nøye seg med de godene og inngrepene som allerede er etablert. Dette moralsynet fører til at inngrepene sprer seg til stadig nye områder. Er det noen som fester litt ekstra mye i helgene? Da bør de fratas lappen i 3 år bare for å være føre var, selv om de aldri har blitt tatt i fyllekjøring. Føler man at man har rett til å gjøre hva man vil med andres eiendom og samtidig er glad i natur? Da kan man for eksempel finne på å frede alt næringsareal i en naturrik kommune slik at næringsvirksomhet blir en umulighet. Eller så kan man finne på å ta TV-kanaler av lufta dersom de ikke oppfyller konsesjonskravene til det herskende flertallet.

Akkurat som en bortskjemt unge føler det som sin selvfølgelige moralske rett til å få alt han peker på av foreldrene avler sosialdemokratiet nøyaktig samme moral frem på massiv skala i hele samfunnet, hvor flertallet ser på det som sin selvfølgelige moralske rett til å få alt de peker på av mindretallet. En slik moral er skadelig i familier med bare noen få innbyggere, men den er livsfarlig og ekstremt skadelig når et helt samfunn bygger på denne moralen.

Derfor er liberalister så opptatt av å bevare freden i landet, selv om det av og til finnes kortsiktige gevinster ved å begå overgrep. Ingenting er viktigere for et velfungerende samfunn enn god moral, og det skal svært mye til for at freden skal brytes. Vi liberalister tillater derfor bare bruk av vold mot fredelige, uskyldige mennesker i genuine nødstilfeller, altså når det står store verdier på spill i unntakstilfeller. Men normen i samfunnet bør være fred, ikke vold.

Vurdert til: av 81 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

En gjenganger på forumet her, sosialisten Kim Hoftvedt (som jeg kom i skade for å hevde var et SU-medlem) har kommet med en kommentar i en av diskusjonene her på bloggen som er så interessant og instruktiv at den er verdt å reprodusere et betydelig utdrag av i en egen blogg:

Ja, vi ønsker å ’stjele’ penger fra de rike å gi dem til de fattige. De rike betaler i dag mer penger enn de får igjen i goder, og de fattige betaler mindre enn de får i goder.

Det er pengene fra de rike som holder hjulene gående i dette systemet. Det har aldri vært en hemmelighet. Om de får melde seg ut fordi de overhode ikke vil dele, så går det ut over de fattige. Og jeg som alle andre sosialister har mer sympati for uføretrygdede enn mangemilliardærer. Om de rike blir misnøyde fordi de må betale skatt mot at de som har vært uheldig i livet får nok penger til livets opphold så får det heller være.

et frivillig statlig system ville ikke fungert. fordi alle som taper på det melder seg ut, og alle som trenger hjelpen fra de rike ender opp fullstendig uten støtte.

Rev: “Jeg har likevel en mistanke om at sosialistene stort sett vil tvinge alle andre til å gjøre noe som de selv aldri under noen omstendigheter ville ha gjort frivillig; nemlig gi penger til en god sak eller til vanskeligstilte.”

Vi gjør det alle mann. Det kalles skatt. Sosialister er ikke fritatt fra skatter.

Dere er griske
vi er misunnelige
Sånn, nå er begge noe negativt, så slipper dere å peke ut det.

Det beste hadde selvsagt vært om de fattige ikke ønsket hjelp, men de rike ga det allikevel. Altså ja, frivillig sosialisme. Men slik veldedighet finner du sjeldent hos rike. De vil ha alle pengene sine selv. Tvungen sosialisme er det eneste som vil hjelpe fattige.

 Sosialister er parasitter
Legg merke til at Kim Hoftvedt helt eksplisitt sier at sosialister er parasitter som ikke kan overleve på egenhånd uten å stjele fra kapitalister. Jeg tror sosialister klarer å overleve og trives fint hvis de velger å gjøre et ærlig dags arbeid og være fredelige, men det tror tydeligvis ikke Hoftvedt. Det er en opplysende men samtidig urovekkende innrømmelse.

Sosialister er misunnelige
Legg også merke til at Hoftvedt innrømmer at motivasjonen til sosialister er ren misunnelse. Også dette er temmelig urovekkende. Tenk at noen har en så stor selvinnsikt i egen ondskap og likevel fortsetter å være ond. Hoftvedt virker som en skurk tatt rett ut av en tegneserieverden.

Sosialister er griske
Hoftvedt forsøker å unnskylde sin egen misunnelse med at vi kapitalister er griske, men er vi det? Griskhet slik det vanligvis defineres er å grafse til seg mer enn det man har rett på. Hvis man er på middag hos noen og man forsyner seg så mye av middagen at det blir mindre igjen til de andre, da er man grisk. Hvis man slakter gåsa som legger gullegg, da er man grisk. Hvis man raner noen for å få tak i mer penger til å kjøpe kule ting med, da er man grisk.

 Gjør kapitalister dette? Nei, alt vi ønsker er jo bare å få bestemme over det vi SELV skaper. Vi vil ikke grafse til oss noe fra noen. Vi vil bare beholde hva som er vårt eget. Det er sosialister som er griske, ikke kapitalister, for sosialistene grafser til seg ting som tilhører andre.

 Sosialister er gjerrige
Kim Hoftvedt kunne kanskje kommet litt lenger ved å hevde at kapitalister er gjerrige. Å være gjerrig betyr å ikke ville gi fra seg noe som det er naturlig at man gir fra seg. En liten unge som ikke vil låne bort leken sin, men gjerne leker med andres leker er gjerrig. En som ikke gir av sin overflod for å hjelpe uskyldige mennesker i nød kan også beskrives som gjerrig.

Men er det kapitalister som best passer denne beskrivelsen? Nei, det er det sosialister som gjør! Kapitalister er nemlig blant de mest givervillige menneskene på planeten. Går du inn i en hvilken som helst butikk vil du finne flust med kapitalister som er villig til å gi deg massevis av hjelp og produkter, forutsatt selvfølgelig at du er rimelig og gir noe tilbake. Dette liker ikke sosialister og omtaler det nedlatende som ”markedet” og ”pengemakt.”

 Det viser seg også at det er folk på venstresiden som gir desidert minst til veldedighet, mens liberalister og konservative gjerne gir penger til gode formål. Sosialistene vil bare være gavmild med andres penger, ikke sine egne. De er både griske og gjerrige.

 Sosialismen er fascistisk
For å sitere Kim Hoftvedt:

”Sosialisme er økonomisk fascisme, ikke totalitær fascisme. Dette er det ingen som har nektet for, det er faktisk definisjonen av sosialisme med andre ord.”

Hoftvedt forstår at sosialismen er delvis fascistisk, især på det økonomiske området. Det er bra at han innser dette, men sosialismens fascisme begrenser seg nok ikke bare til dette. Svært mange sosialister er også tilhengere av forbud mot prostitusjon, forbud mot narkotika, forbud mot frie legemidler, påbud av sikkerhetsbelte osv. osv. Med andre ord, også på områder som ikke har med økonomi å gjøre ønsker sosialister å regulere og styre folks liv.

Jada, det er sant at sosialister vil tillate folk å være fri på en rekke områder, men nøkkelordet her er ”tillate.” Med andre ord, sosialister vil bare tillate frihet på de områdene de selv liker. Sosialister mener at folk skal få gjøre nøyaktig hva de vil så lenge de gjøre hva sosialistene vil at de skal gjøre.

Sosialister er frihetlige fascister, eller det sosialisten H.G. Wells i sin tid kalte for en liberal fascist eller opplyst nazist. Sosialister er litt som barn som liker å leke med små dyr. Av og til lar de dyrene få lov til å være i fred og springe fritt, men bare fordi de finner glede i å se dem hoppe og sprette. Straks de ikke synes det er morsomt lenger grabber de tak i dyrene og tvangskoser med dem.

Selv om dagens sosialister altså er mye snillere enn de militante fascistene på 1920- og 30-tallet er de fremdeles fascister i grunnholdningen.

Sosialister er onde
Vel, hva kan vi konkludere om mennesker som er misunnelige, parasittiske, gjerrige, griske og fascistiske? Jo, slike mennesker er onde.

Vurdert til: av 153 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Barack Obama vant presidentvalget i fjor på en euforisk stemning av ”håp” og ”forandring,” men etter hvert som Obama har fått sittet med makten en stund begynner det å tegne seg et stadig klarere bilde for amerikanerne om hva slags forandringer Obama egentlig ønsker.

Obama er nemlig liberal fascist og forsøker å skyve USA i totalitær retning for å bli mer lik Europa. Han drukner landet i gjeld fra fattige kinesere, noe som ene og alene går fordi Kina og andre uland er dumme nok til å tro at de noensinnne kommer til å pengene fra feite, amerikanske shopoholikere tilbake.

Gjelden er svært ødeleggende for landet, men som om ikke det er nok vil han ødelegge økonomien ytterligere gjennom en ekstremt dyr helsereform som i praksis avskaffer den lille gjenværende private delen av helsevesenet i USA.

Misnøyen med Obama stiger i takt med at amerikanere flest får det stadig tøffere og alt Obama har å by på er bailouts til store og lobbytunge amerikanske selskaper som ærlige, hardtarbeidende amerikanere må ta regningen for.

Dette har vært klart i et mange måneder allerede, men europeiske journalister som elsker Obama og synes han er helt fantastisk har ikke fått dette med seg. De har i hvert fall ikke rapportert det i mediene. Derfor er det kanskje ikke så rart at VG skriver at det er sensasjonelt at en republikaner vant senatvalget i Massachusets nylig og snappet opp en viktig plass som kan forhindre hele helsereformen. Republikaneren vant nettopp på å love å si nei til mer gjeld og nei til ObamaCare.

For oss som følger med på noe annet enn norske nyheter kommer ikke dette som noen bombe, men her i Norge er det altså ”sensasjon.” Det sier i grunnen det meste om norsk presse.

Vurdert til: av 94 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg så filmen Avatar for et par uker siden og jeg har latt inntrykket av den synke inn litt. La meg først begynne med å si at dette er en film av episke proporsjoner. Grafikken er fantastisk og en kunstnerisk opplevelse. Historien er fengende og filmen har også mye politisk og filosofisk dybde. Det er mye som tyder på at det blir en trilogi ut av Avatar, og hvis oppfølgerne holder samme kvalitet kan den da trolig konkurrere med Ringenes Herre og Star Wars i storslåtthet.

 Avatar er en interessant film på mange måter. Ved første blikk virker filmen som en rendyrket anti-kapitalistisk propagandafilm for miljøbevegelsen. Historien kan overflatisk fortelles slik: en kynisk korporasjon fra jorden kommer til månen Pandora for å utvinne stoffet ”Unobtainium” (kalles ”Utopium” i den norske oversettelsen). Her bor lokale innfødte midt oppå en gigantisk forekomst av Unobtainium og selskapet bruker vold til å jage bort de innfødte. Til slutt får de hjelp av Eywa, den lokale varianten av Gaia, til å jage bort skurkene.

 Overflatisk sett minner dette mye om hvordan den hvite mann jaget bort urbefolkninger feks. i Amerika. Men filmen gjør en rekke dramaturgiske grep som nyanserer dette bildet kraftig. I hele Nord-Amerika bodde det totalt bare ca 1 million indianere som stort sett levde av jakt og fiske. Det landet som hvite nybyggere tok var i all hovedsak ubebodd prærie som indianerne ikke hadde blandet sitt arbeid med. Prærien var ingenmannsland.

I filmen derimot går gruveselskapet til angrep på et stort og gammelt tre som faktisk er de innfødtes hjem. Dette er et tre de har blandet sitt arbeid med ved å gjøre det til sitt bosted i generasjoner. I dette tilfellet utfører altså gruveselskapet et overgrep mot de innfødte ved å krenke deres eiendom. Dette er et interessant. Filmskaperen tyr altså til et overgrep i liberalistisk betydning for å skape sympati for Na’vi-folket og for å skape antipatier mot gruveselskapet.

Videre gjør filmen et viktig grep angående den lokale jord-gudinnen Eywa. Filmen fremstiller nemlig henne som et levende, bevisst vesen, bestående av et nettverk av organismer som danner en slags tenkende super-organisme. Hvis Eywa faktisk er et ekte levende, rasjonelt, fredelig vesen, og ikke en overnaturlig konstruksjon endrer dette saken dramatisk. Liberalister mener jo at rasjonelle vesener skal få leve i fred, og hvis hele økosystemet på Pandora er del av et levende, bevisst og rasjonelt vesen setter dette klare grenser for hva man kan gjøre av inngrep i en slik verden. Nok en gang skaper altså regissøren sympatier for den ene parten i filmen ved å appellere til liberalistiske prinsipper.

Dette er meget interessant. Filmen har et klart gaiaistisk og anti-kapitalistisk budskap, men filmen klarer ikke å argumentere for dette uten å ty til liberalistiske prinsipper. Slik filmen faktisk er presentert er den egentlig en liberalistisk film. Hva kan årsaken til dette være?

Jeg tror at grunnen er at det egentlig ikke finnes noen gode argumenter for rå, naken gaiaisme, og at den eneste måten å kunne skape noe som har appell til folk flest er å lage en film basert på liberalistiske prinsipper. Dette med eiendomsrett sitter ganske dypt i folk, og nettopp derfor må ”kapitalistene” i denne filmen presenteres som noen som krenker eiendomsretten til fredelige mennesker. Samtidig må filmskaperen overdrive økosystemets enhetlighet og forsøke å gi den egenskaper den egentlig ikke har. Først da, når økosystemet gis noe som på jorden ville være overnaturlige egenskaper, rettferdiggjøres noe som minner om gaiaismens budskap.For meg er dette en grunn til ettertanke. Gaiaismen har en så svak sak at den er nødt til å endre på virkeligheten og dikte opp skurker som ikke finnes i kapitalismen og å dikte opp en moder jord som ikke finnes for å skape de rette sympatiene. Ha dette i bakhodet når du ser filmen!

Vurdert til: av 87 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Haiti har blitt rammet av en fryktelig katastrofe, og det er trist når slike ting skjer. Likevel er det dessverre ikke tilfeldig at det er akkurat Haiti som rammes så hardt og ikke andre jordskjelvutsatte områder slik som Japan eller California.

Haiti er nemlig et ekstremt sosialistisk og anti-kapitalistisk land med stor korrupsjon, lite frihet, mye kriminalitet og en helt forferdelig irrasjonell kultur. California og Japan derimot er forholdsvis frie (til tross for betydelig grad av sosialisme også her), og derfor har disse råd til å bygge sterke hus og byggverk som tåler jordskjelv. Det er altså ikke først og fremst jordskjelvet som har drept så mange mennesker, det er anti-liberalismen.

Denne katastrofen illustrerer altså hvor dødelig sosialisme og annen form for anti-kapitalisme egentlig er. Stemmer du sosialistisk eller anti-liberalistisk er du altså med på å støtte opp om folkemord. Da har du blod på dine hender.

Si nei til folkemord, si nei til sosialisme og anti-kapitalisme. Si i stedet ja til fredelig sameksistens og frivillige relasjoner mellom mennesker. Kort sagt, si ja til laissez-faire kapitalisme. Ett steg i riktig retning er å si ”Ja til friborgerskap,” dvs. muligheten til å kunne melde seg ut av statsvelferden.

Vurdert til: av 136 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

For et par dager siden skrev jeg om hvordan behovsprøvingen i velferdsstaten trolig bidro til at en eldre tyrkisk kvinne døde. Siden den gang har loggen fra samtalen med AMK blitt frigjort, og den viser med all mulig tydelighet at det ikke bare dreier seg om behovsprøving men også om overformynderi.

Psykiater Sverre Varvin sier at problemene lett kunne vært unngått dersom AMK-operatøren hadde beroliget i stedet for å belære. Men det er nettopp dette som er problemet: staten er ikke en fredelig forretning som må gjøre kundene sine til lags. Staten sitter med all makt og  har i praksis forbudt fredelige, private alternativer. Forholdet mellom stat og folk er altså det samme som mellom en forelder og et barn, eller mellom en mester og hans slave. Folket har blitt umyndiggjort og staten ser ikke på seg som en tjenesteutøver, men som en formynder og oppdrager.

Denne nedlatende formynderholdningen skinner kraftig gjennom i loggen og viser at hele problemet oppstod som følge av et holdningsproblem. Dette problemet vil ikke forsvinne ved at man innfører nye forskrifter. Den eneste måten å løse problemet er ved å slutte å utføre helsetjenester med bruk av voldsmakt. Ambulansetjeneste og andre helsetjenester må overlates til fredelige, private alternativer. Da og kun da vil det bli et gjensidig og respektfullt forhold mellom partene. Da og kun da vil slike uaktsomme statsdrap avverges.

Problemet er at politikerne og et flertall av befolkning er sterke motstandere av fredelige alternativer. De ønsker ikke at slike problemer skal løses frivillig, men vil løse dem med voldsmakt. Årsaken til dette er at eliten er voldsromantikere. De tror at vold er løsningen på alle problemer.

Som liberalist mener jeg at det er fundamentalt galt å tvinge alle sammen med trussel om fengsel til å delta i en formynderstat. Det bør gå an å kunne melde seg ut av formynderstaten for de som ønsker å ta ansvar for eget liv. Det bør kunne gå an å bli friborger.

Dersom du ønsker å støtte det å kunne melde seg ut av statsvelferden og legalisere fredelige alternativer bør du melde deg inn i Facebook-causen ”Ja til friborgerskap!”

Vurdert til: av 101 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Velkommen til liberalistkveld i L54 i Sandnes arrangert av DLF Rogaland, 20. januar kl 1830-2030. Møtet er åpent for alle, især for ungdom! På dette møtet skal vi se filmen “Power of the Poor” av den peruanske økonomen Hernando de Soto (varer ca 1 time). Etterpå blir det debatt.

I denne filmen blir vi kjent med fattige mennesker over hele verden og årsaken til at de er fattige: de stenges ute fra det frie markedet.

Dette er en meget bra film og jeg vil være så frekk å påstå at dersom man ikke kjenner til arbeidet til Hernando de Soto (eller tilsvarende arbeid) vet man INGENTING om årsakene til fattigdom. Denne filmen er ren medisin mot sosialisme. Ærlige sosialister som ser denne filmen slutter umiddelbart å være sosialister og liberalister får et enormt arsenal av argumenter mot spørsmål av typen “hva med de fattige?” Svaret er at alle ansvarlige mennesker som er opptatt av å bekjempe fattigdom må gjøre sitt ytterste for å inkludere de utestengte fattige i det kapitalistiske systemet.

Se en smakebit av filmen her.

Vurdert til: av 94 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

En artikkel i VG gjør at vi nå aner konturen av hvilke dårlige unnskyldninger klimahysterikerne kommer til å bruke for å bortforklare at de tok salig feil. Grunnet ”variasjoner i lokale klimasykluser” vil vi nå trolig gå inn i en liten istid i 30 år, med kalde vintre som den vi opplever nå og kjølige somre. MEN! Bare vent! Om 30 år fortsetter den menneskeskapte globale oppvarmingen for fullt og da går alt til helvete!

Med andre ord, klimahysterikerne forsøker nå å kuppe det mange klimaskeptikere har hevdet i årevis, nemlig at vi har en periode med global nedkjøling foran oss. (Jeg skrev for eksempel i 2007 i boken min ”Kampen om klimaet” at ” Skal vi bedømme ut i fra hvordan klimaet har oppført seg de siste ti årene, kan en global nedkjøling være nært forestående.”) Ved å gjøre dette til sitt eget og late som om dette er noe helt nytt som ingen har sagt før og å gi det den mystiske og litt ulne forklaringen ”variasjoner i lokale klimasykluser” ser det ut til at disse skal forsøke å ta tyren ved hornene og avvæpne kritikerne.

Mitt svar til dette er: IKKE LA DERE LURE. Saken er at dersom en ”lokal klimaskyklus” kan forårsake global nedkjøling i 30 år er det fullt mulig for nøyaktig samme klimasyklus å forårsake global oppvarming i 30 år også. Den umiddelbare konsekvensen av 30 år med nedkjøling er at klimamodellene med 100% sikkerhet er feil og må nedjusteres kraftig.

En slik nedkjølingsperiode betyr at vi vet med 100% sikkerhet at klimaet er mye mindre sensitiv til CO2 enn det klimahysterikerne tror og at det må være andre naturlige faktorer som har bidratt til den globale oppvarmingen. Faktum er at solen inntil for få år siden var mer aktiv enn den hadde vært på 8000 år, og det er mye forskning som tyder på at det er nettopp solaktivitet som styrer klimaet i meget stor grad.

Nå ser det ut som om solen er i ferd med å få en kræsjlanding og vi risikerer å få 30 år med ekstremt lav solaktivitet, noe som forårsaker en ny ”liten istid.” For eksempel sammenfaller den ekstremt kalde desember og januar med den laveste geomagnetiske solaktiviteten noensinne målt.

Denne nyheten kommer hakk i hæl av Climategate – skandalen der hvor en lekkasje av tusenvis av eposter mellom sentrale klimaforskere i klimapanelet avslørte en ukultur og et samrøre som trekker både kompetansen og den vitenskaplige integriteten til store deler av klimaforskermiljøet i tvil. Mye av innholdet i Climategate-epostene var allerede kjent fra før via atferdsanalyser og vitenskaplige studier, og jeg skriver mye om dette i boka mi ”Kampen om Klimaet,” men epostene synliggjøre for alle ærlige mennesker hvor ille det virkelig stod til med dette miljøet.

Innen luften har gått fullstendig ut av klimaboblen vil følgende trolig ha skjedd:

-          Klimamodellene vil bli kraftig falsifisert. CO2 påvirker klimaet nesten ingenting.

-          Den globale oppvarmingen i det 20. århundret, særlig i de siste 30 årene, må kraftig nedjusteres grunnet målefeil og inkompetente, politiserte forskere som ikke kan statistikk.

-          Nesten all global oppvarming i det 20. århundret skyldes solen.

-          Prognosene for CO2-økningen i atmosfæren er kraftig overdrevet. Karbonkretsløpet tar opp langt mer av menneskelige utslipp enn tidligere antatt.

Med andre ord, innen klimaskandalen har utspilt seg fullt ut vil klimahysterikerne ha måttet jenke seg på nesten samtlige punkter i deres spådommer. Tilbake vil da stå et fagmiljø fullstendig ribbet for vitenskaplig troverdighet. Alt dette har vært mulig takket være et relativt lite antall inkompetente forskere samt en del meget aktive politikere som har politisert klimaforskningen.

I denne flaue tilbaketrekningsprosessen hvor klimahysterikerne taper på alle fronter vil de bruke all verdens unnskyldninger for å prøve å bortforklare at de har tabbet seg fullstendig ut. Vær klar over dette i tiden fremover og ikke la deg lure av deres platte unnskyldninger. De tar grundig feil og nå forsøker de å fossro seg bort i fra denne ubehagelige sannheten.

Vurdert til: av 272 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Sprengkulda i store deler av den nordlige halvkule har virkelig satt sine spor, ikke minst i midt-Norge hvor strømprisene har steget til 8 kroner per kWh. En ordfører i området tok til ordet for å ta i bruk det mobile gasskraftverket som står til pynt. Dette ville drive ned de høye strømprisene forårsaket av sprengkulda. Hva fikk ordføreren som svar? Nei, gasskraftverkene kan ikke settes i gang fordi de er så “forurensende” og forårsaker så mye global oppvarming!

Jeg gjentar: den virkelighetsfjerne regjeringen sier nei til krisetiltak mot sprengkulde grunnet global oppvarming!

En skulle tro dette var en ondsinnet spøk fra liberalister for å fremstille de grønne sosialistene som eksepsjonelt tankehemmet, men dessverre er det ikke det. Dette hadde vært veldig morsomt hadde det ikke vært for at øko-fascistene med trussel om fengsel forhindrer folk å ta i bruk alle tilgjengelige fredelige midler for å holde seg varme uten å måtte ruinere seg.

Vurdert til: av 106 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Databedriften Komplett i Sandefjord har funnet en lur måte å kvitte seg med den urettferdige ordningen hvor bedrifter straffes for at de ansatte er syke, nemlig å innføre bonus for å være frisk! På denne måten differensierer Komplett lønn basert på hvor friske (og dermed produktive) arbeiderne er. I lengden er dette noe alle tjener på ettersom man gir incentiver for folk å holde seg friske (feks. ved å trene, spise sunn mat, ta vare på kroppen etc.) og å ikke være ”syke,” dvs. skulke. Resultatet er at produktiviteten øker og dermed stiger også gjennomsnittlige lønninger.

Andre bedrifter har også funnet lure måter å omgå sykelønnsordningen på. På radioen nylig hørte jeg om forskning som viser at folk som er syke ikke får like mye lønnsøkning som folk som er friske. Med andre ord, bedriftene bruker prisstigningen og lønnsøkningen til å differensiere folk basert på hvor friske de er.

Dette er en glimrende demonstrasjon på at overgrep ikke er en god måte å gjennomføre endringer i samfunnet på. Politikere innfører ordninger som er et overgrep mot en liten gruppe i samfunnet, og denne gruppen svarer med å omgå ordningene på kreativt vis.

Men det slo meg at fagbevegelsen har en meget sær måte å se på at folk betaler for egen sykdom. Fagbevegelsen snakker stadig om at arbeidere ”straffes for å være syke.” Men hva med de friske da? Er det ok at DE straffes for at ANDRE er syke? For det er nemlig dette som skjer i dag. De som har vært flinke og ansvarlige og tatt vare på helsa si straffes ved å måtte betale ekstra for de som ikke har brydd seg om å ta vare på seg selv.

Hvorfor er liksom dette mer rettferdig? Hva galt har de friske gjort for å straffes for at andre er syke? Det logiske er jo at hver og en sparer til egen sykdom, og forsikrer seg mot langvarig skade, sykdom og uførhet.

PS: hvis DU ønsker å beholde dine egne penger og betale for din egen sykdom bør du melde deg inn i Facebook-causen “Ja til friborgerskap!” Friborgerskap er en foreslått ordning for å kunne melde seg ut av statsvelferden og ta ansvar for eget liv.

Vurdert til: av 75 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

VG skriver om et drama der hvor en familie (trolig innvandrerbakgrunn) ringer etter ambulanse fordi svigermor i huset er døende. VG er litt uklare på hva som har skjedd, men innringeren blir amper fordi han ikke klarer å forklare på norsk hva som er galt med svigermora. Når dette skjer vil ikke nødsentralen sende ambulanse til stedet uten politi fordi de oppfatter innringeren som truende. Derfor kommer ambulansen til stedet så sent at svigermor allerede er død.

Spørsmålet som umiddelbart dukker opp i hodet mitt er følgende: hvorfor var det så nødvendig for innringer å forklare HVA som var galt med sin svigermor? Hvorfor holdt det ikke å si “jeg trenger ambulanse”?

Ringer du etter ambulanse i Shanghai spør de ingen spørsmål. De er der på 6 minutter uansett. Hvorfor? Fordi der er ambulansetjenesten 100% privat. Der betaler du for å få dine kjære til sykehus. I Norge derimot er ambulansen offentlig og “gratis.” Siden den er “gratis” (dvs. finansiert med tvungen skatt) må alle som ringer inn til sentralen behovsprøves. Nødsentralen må finne ut om du egentlig trenger ambulanse eller om du kødder eller om du kan ta taxi ned på legevakta og vente der i 5 timer i stedet. (I Shanghai og Singapore er forøvrig ventetiden på legevakta bare noen få minutter, fordi den er privat.)

Det er selvfølgelig naturlig at innringeren blir amper. Han ser sin mor dø og noen nekter å sende ambulanse fordi han ikke er god nok i norsk til å forklare hva som er galt. Reaksjonen til nødsentralen viser med all mulig tydelighet hvem som sitter med makta. Hvis man ikke oppfører seg pent i henhold til nødsentralens standarder føler de at de har rett til å bestemme over liv og død og nekte deg ambulanse. Slik kan BARE skje i et sovjetisk system. Slik skjer ALDRI hos seriøse private tilbydere. Private ambulansetjenester som oppfører seg sånn ville raskt blitt luket bort av markedet.

Konklusjonen er altså at det norske offentlige sovjethelsevesenet myrdet denne gamle kvinnen. Hadde helsevesenet i Norge vært privat hadde hun trolig levd i dag.

Vurdert til: av 281 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det nye året har startet slik det sluttet: på en særdeles kald måte. I både USA og Europa har det blitt satt et enormt antall snø- og kulderekorder. For å være ærlig sitter jeg og koser meg litt over tanken på at klimahysterikere nå sitter og hutrer. Noen som husker Al Gores påstand om isfri nordpol i 2013? Jeg tror vi kan glemme den muligheten.

For oss såkalte klimaskeptikere er det ikke noe merkelig at det nå begynner å bli kaldere klima. Etter en lang periode med oppvarming er det ikke unaturlig eller uvanlig at det kommer en nedkjøling. Klimaet endrer seg hele tiden.

I min bok ”Kampen om klimaet” fra 2007 skrev jeg at det er meget mulig at vi kunne ha global nedkjøling i vente om kort tid. Basisen for min spådom var at mange solforskere hadde spådd at solaktiviteten ville avta dramatisk. De fleste er enige om at soflekksyklus 25 kommer til å bli veldig svak (den begynner om ca 10-12 år), mens det var stor kontrovers omkring solflekksyklus 24.

Nå kan det se ut som om de som mente at syklus 24 skal bli svak kommer til å få rett, og i såfall har en lengre kuldeperiode trolig allerede startet. På grunn av treghet i systemet vil vi likevel ikke se den fulle effekten av svak solaktivitet før om flere år, men fra og med 2013 og utover vil det nok bli tydelig for alle hva som er i ferd med å skje.

Men tilbake til sprengkulda i dag. Tradisjonelle meteorologer spår at kulda kommer til å vare så langt som de kan se, det vil si minst til midten av januar. Jeg vil derimot trekke frem et kontroversielt selskap i England som heter Weather Action som korrekt spådde både uværet før nyttår og den uvanlige kulden. Dette selskapet bruker solaktivitet til å spå enkelte værhendelser flere måneder og til og med år i forveien. Weather Action spår at både januar og februar kommer til å være uvanlig kalde i Nord-Europa.

I tillegg bør folk mentalt forberede seg på at denne type vær kan bli meget vanlig i årene fremover. Solaktiviteten skal i følge prognosene være på sitt laveste rundt 2030, og da vil altså jorden ha fått hele 25 år hvor solen har satt på klimabremsene.

Det kan bli veldig, veldig kaldt. Nøyaktig hvor kaldt vet vi ikke, men jeg vil ikke bli sjokkert om Londons innbyggere enkelte vintre kan ha såkalte ”frost fairs” på den isbelagte Themsen slik de gjorde i 1814 og at det blir mulig å vandre til fots fra Danmark til Sverige på isen over Kattegat.

Jeg vil tro at hvis og når dette inntreffer vil de fleste hysteriske røster om en kokende varm verden stilne. Det eneste som da vil koke er sinnene til alle de menneskene som har oppdaget at de har blitt lurt til å betale hundretusener av milliarder av kroner på å bekjempe et ikke-problem.

Vurdert til: av 111 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg vil oppfordre alle som er interessert i skolepolitikk til å følge med på serien “Klasse 10b” som begynner på NRK 4. januar kl 20.15 og holder på i 10 mandager fremover. Serien har litt av samme element i seg som serien “Blanke ark” som gikk på TV-Norge i høst. Idéen er å ta tak i en svak skoleklasse og omforme den til en av de beste klassene i Norge på et semester ved å putte noen av de beste pedagogene i Norge til å kartlegge og undervise klassen. Dette er særlig artig siden en av disse pedagogene, Thomas M. Johanson, er liberalist.

Det som egentlig er konseptet i både “Blanke ark” og i “klasse 10b” er at man tar tak i elever fra den offentlige skolen og plasserer dem inn i en midlertidig privatskole, drevet av TV-selskapene. Det som egentlig demonstreres i disse seriene er altså forskjellen mellom øst- og vest-Berlin, mellom nord- og sør-Korea, mellom Maos Kina og Hong Kong, mellom Norge og Singapore, mellom Sovjetunionen og USA. 

Kort sagt, den fascistiske offentlige norske skolen er bygget opp etter en kommunistisk lest, mens alternativet som vises er skolen slik den trolig ville ha vært i et fredelig, fritt marked. På samme måte som fascismen skapte samfunnstapere og elendighet i de kommunistiske landene, skaper fascismen skoletapere og elendighet i den kommunistiske offentlige skolen i Norge.

Dersom du ser denne serien (eller så “Blanke ark” på TV-Norge) vil du helt sikkert bli begeistret over hvor raskt disse elevene løftes fra bunnen opp til et anstendig nivå, men jeg vil samtidig at du skal ha i bakhodet at det er noen som har sendt disse elevene ned i bunnskiktet med vilje, nemlig tilhengerne av den offentlige skolen. De er motstandere av profitt i skolen, de er motstandere av at markedet skal få bestemme hvilke skoler som skal vinne frem, de er motstandere av differensierte lønninger slik skolen tiltrekker seg de beste folkene. Disse menneskene som forbyr privatskoler er årsaken til at folk sliter på skolene. Derfor vil jeg også at i tillegg til begeistring for hvor god denne privatskolen er at du skal være harmdirrende indignert over at det finnes mennesker som med vilje ødelegger livene til uskyldige barn ved å forby privatskoler og dytte dem inn i en elendig offentlig skole.

Disse onde menneskene kan se både “Blanke ark” og “Klasse 10b” uten å være i nærheten av å ta noen som helst form for selvkritikk. I beste fall vil disse menneskene bruke slike programmer som unnskyldning for at “vi må satse enda mer på den offentlige skolen,” med andre ord, å satse enda hardere på overgrep mot barn. Det synes jeg er avskyelig og slike mennesker burde vært kastet i fengsel. Benk deg foran TVen 4. januar og se hvordan en privatskole redder barn fra fascismens klør!

Vurdert til: av 121 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg vil ønske alle fredelige mennesker en riktig god og fredelig jul! Jeg benytter også anledningen til å takke alle de som har donert og donerer til bloggen min. Det er ikke nok til å leve på, men det blir nok til en fin liten julepresang for meg i år, og det synes jeg er hyggelig.

Vurdert til: av 112 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Husk å sluntre innom Svein Tore Marthinsen og stem på meg hvis dere vil at jeg skal være med videre i nominasjonen for årets politiske blogg 2010.

Vurdert til: av 91 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Nå når det snart er jul og folk skal kose seg i en forbrukerorgie av god mat og presanger vil jeg ta opp et svært alvorlig tema, nemlig Peak Everything. Mange har kanskje hørt om Peak Oil, nemlig ideen om at oljeproduksjonen når en topp og dernest faller gradvis. Teorien bak Peak Oil ble utviklet av en kar som het M. King Hubbert, og han påstod at innenfor et begrenset område ville utvinningen av olje følge en kurve som ligner mye på en normalfordeling: først en skarp økning, dernest en topp og til slutt en skarp nedgang.

Med sine teorier klarte han å spå når Peak Oil ville inntreffe i USA, nemlig i begynnelsen av 1970-tallet. Hans forutsigelse var bare noen måneder feil. Norge opplevde sin Peak Oil for et par år siden, og på få år har oljeproduksjonen falt dramatisk. Nå i dag forsøker mange å bruke Hubberts teorier til å spå når Peak Oil for hele planeten vil inntreffe, og her varierer spådommene fra at den inntraff i 2005 til at den vil inntreffe i 2020.

Men Hubberts teorier kan generaliseres til ALLE begrensete ressurser, og Hubberts utvidete lov kan uttrykkes som følger: innen for et begrenset område vil en eksponensiell økning i forbruk av en bestemt ressurs medføre at ressursen utvinnes i henhold til Hubbert-kurven.

Det som er bekymringsverdig er at det ikke bare er olje som ser ut til å være nær eller forbi sin topp. Det gjelder uran, sølv, gull, kopper, jern, naturgass, fosfat, dyrkbar jord og mange andre råvarer. Til og med kull vil med eksponensiell vekst toppe om få tiår. Kort sagt, vi står potensielt ovenfor Peak Everything. Alt topper innen kort tid eller har allerede toppet.

Hva er konsekvensen av dette? Jo, hvis dette inntreffer vil ALT bli veldig mye dyrere i tiden som kommer. Det vi står ovenfor er kraftige økonomisk nedgangstider hvor store deler av verdens befolkning kan komme til å sulte i hjel fordi mat er så dyrt. Ja, vi kan gjerne snakke om verdens største boble som sprekker, med død og elendighet på en massiv skala som følge av dette.

Dette er meget skremmende utsikter som alle bør ta alvorlig. Spørsmålet som alle naturlig spør seg er: finnes det håp? For å svare på dette må vi gå litt dypere inn i materien og se på årsaken til Peak Everything. Jeg har allerede skrevet en artikkel som til en viss grad tar for seg dette, nemlig en leksjon i dyp økonomi.

I denne artikkelen viser jeg at det du og jeg forbuker er sluttproduktet av en lang produksjonskjede. Den kjeden starter med filosofi, dernest bruker vi filosofi til å utvikle kunnskap, kunnskap til å utvikle teknologi og dernest bruker vi teknologi til å produsere varer og til slutt forbruker vi dem. Produksjonskjeden er altså noenlunde slik: filosofiàvitenskap/politikk/økonomiàpraktisk kunnskapàteknologiàindustri/ressurseràforbruksvareràforbruk.

Dersom det gjøres feil i filosofi forplanter dette seg raskt oppover produksjonskjeden. Først topper filosofi, dernest topper vitenskap/politikk/økonomisk teori, dernest topper praktisk kunnskap, dernest topper teknologi, dernest topper industri og ressurser, dernest topper forbruksvarer og til slutt topper forbruket.

Filosofi toppet seg i opplysningstiden. Det var da man aller sterkest vektla objektivitet, rasjonalitet, fremskritt og individualisme. Toppen kom mellom 1750 og 1800. Fra og med da av fikk Hume, Rousseau, Kant, Schopenhauer, Hegel, Marx og andre irrasjonelle intellektuelle stadig større innflytelse på samfunnet. Dette har resultert i at på stadig flere områder har opplysningsfilosofien blitt erstattet av subjektivitet, irrasjonalitet, kollektivisme og reaksjonisme.

Som konsekvens av dette toppet økonomifaget, politikk og vitenskap seg i perioden 1850-1900. Dette var perioden da de siste store oppdagelsene innen vitenskap og økonomi ble gjort, samt at laissez-faire som politisk system toppet seg rundt år 1900. Deretter var det bare nedoverbakke for vitenskap, økonomi og politikk. Vitenskapen ble stadig mer irrasjonell og som følge av dette kan kanskje ALLE viktige fundamentale vitenskaplige oppdagelser i det 20. århundret være feil. I fysikk ser vi dette helt tydelig hvor det ikke har skjedd noen nye grunnleggende oppdagelser på nesten 40 år. Klimaforskningen viser hvordan vitenskaplig integritet har forfalt og blitt korrumpert.

Økonomifaget utviklet seg i forferdelig feil retning ut over 1900-tallet og særlig Keynes har ødelagt voldsomt. Keynesianismen er en av de viktigste konkrete årsakene til at vi i dag opplever Peak Everything fordi hans teorier i praksis går ut på å forbruke såkornet i stedet for å investere det for å høste senere. Keynesianismen straffer investering og belønner forbruk, noe som bringer Peak Everything nærmere dag for dag.

Politikk har vært enda verre. Alle vet eller burde vite at laissez-faire gir desidert mest effektiv ressursutnytting, men på grunn av parasittiske og maktsyke ideologier har dette blitt ignorert til fordel for en ineffektiv velferdsstat og vingeklipping av kapitalismen. Resultatet har vært å bringe Peak Everything stadig nærmere.

Snart forplanter denne toppen seg videre i ressursene og industri og da når vi det som omtales som Peak Everything. Til slutt topper forbruket seg og da må vi endelig bære konsekvensene av 200 år med irrasjonalitet, subjektivisme, relativisme, sosialisme, kollektivisme, uansvarlighet og parasittisk maktjag. Potensielt medfører all denne uansvarligheten i kollapsen av den vestlige sivilisasjonen, kanskje allerede innen én generasjon.

Løsningen

Nå har jeg skissert hvorfor det ser ut til å gå til helvete. Skylden må bæres av alle onde mennesker som har vært motstandere av individualisme, laissez-faire kapitalisme, logikk, rasjonalitet og objektivitet. Men nå er det på tide å skissere hvordan vi kan redde stubbene av en industriell sivilisasjon hvis vi skynder oss å handle raskt.

Det umiddelbare spørsmålet som står på agendaen er: hvordan overkommer vi Hubberts utvidete lov? Med andre ord, hvordan kan vi opprettholde eksponensiell økonomisk vekst uten å kræsje inn i Peak Everything? Vi kan dele svaret opp i tre komponenter:

1)      Økt effektivitet. Dersom vi øker virkningsgraden feks. på transport med 2% i året kan vi øke forbruket av transport med 2% i året i det uendelige uten økning i forbruket. Selvfølgelig vil vi ikke kunne øke virkningsgraden i det uendelige på grunn av fysiske begrensninger men maksimal effektivitetsøkning får ressursene til å vare lengst mulig, og dette gir ekstra tid til å oppdage nye typer ressurser og teknologier som kan erstatte de gamle som brukes opp.

2)      Økt oppdagelse. Gjennom forskning og utvikling kan vi komme frem til nye teknologier som gjør at vi oppdager helt nye ressurser som vi ikke visste om fra før.

3)      Utvidelse av utvinningsområdet. Med forbedrete teknikker, effektivitet, materialer og teknologier kan vi plutselig nå områder som før var utilgjengelige for oss. For 100 år siden var det utenkelig å bore etter olje offshore, mens det i dag er rutine. Generell teknologisk forbedring gjør at vi kan bore dypere og lete på stadig mer avsidesliggende kroker av jorda. Den ultimate måten å unnslippe Peak Everything på er å utvide utvinningsområdet vårt til å inkludere det ytre rom. Den dagen vi industrialiserer rommet har vi et hav av nye ressurser som venter på oss.

Men hva med om noen av oss forhindrer innovasjon, oppdagelser og investeringer med alskens reguleringer og høye skatter? Hva med om onde sosialister får makten og pådytter alle ekstremt ineffektive og dårlige statlige løsninger? Hva med om de som sitter med makten korrumperer og politiserer vitenskapen ved å gjøre den statlig? Hva med om de saboterer langsiktig investering, forskning og utvikling ved å trykke penger som gress og dermed belønne tomt forbruk i nåtiden og straffe investering?

Hva med om folk i stedet for å investere i å forske på hvordan vi skal komme oss billig og effektivt ut i rommet går og shopper juggel og skrap med lånte penger? Hva med om onde avvikerhatere påbyr for alle en enhetsskole som undertrykker og ødelegger motoren bak innovasjon, forskning og utvikling, nemlig de skarpeste sinnene? Hva skjer når de intellektuelle i samfunnet preker subjektivitet, relativisme, irrasjonalitet, anti-humanisme og anti-kapitalisme? Hva da?

Jo, da får vi Peak Everything.

For å unngå Peak Everything er det altså viktig å ha maks økonomisk effektivitet, maks innovasjon, maks vitenskaplig utvikling, maks fremtidsrettede investeringer, maks kunnskapsutvikling og maks teknologisk utvikling. Kun da klarer vi å innovere og ekspandere kunnskap, teknologi og ressursgrunnlaget vårt raskt nok til at vi hele tiden holder oss på rett side av Hubbert-kurven.

Det betyr i klartekst at vi trenger en rasjonell kultur som verdsetter objektivitet, fornuft, individualisme, fred og frihet, og vi trenger 100% laissez-faire kapitalisme som overhodet ikke legger noen hindringer i veien for fredelig innovasjon, kreativitet, oppdagelse, produksjon, effektivitet og investeringer. Kun et slikt samfunn vil unngå den kollapsen vi nå ser konturene av.

Akkurat for øyeblikket ser det svært dårlig ut fordi de maktsyke parasittene har total kontroll og nekter å lytte til fornuft. Sosialismen er på fremmarsj og alt dette tyder på at den industrielle sivilisasjon vil kollapse og verden synker inn i en ny lang mørk middelalder. Forhåpentligvis tar liberale og fornuftige sjeler affære allerede nå og begynner å planlegge for den store nedgangen ved å begynne å spare og klargjøre seg for å forlate den synkende skuta.

Med en god dose flaks unngår vi kollaps. Dette vil i såfall overhodet ikke være på grunn av de onde menneskene som styrer verden i dag, men til tross for dem. Det vil være kapitalister som innoverer nye teknologier som i såfall redder oss alle. Jeg har allerede nevnt et par potensielle kandidater på denne bloggen. Den ene er Nanosolar og den andre er Blacklight Power.

Dette var kanskje ikke julebudskapet du drømte om å høre, men det er sannheten, og det er verdt å tenke på. Det du må spørre deg selv er om du ønsker å være en del av problemet (dvs. ond sosialist/anti-kapitalist/subjektivist) eller en del av løsningen. Hvis du velger å være en del av problemet er mitt julebudskap til deg: du fortjener å bære den fulle konsekvensen av dine valg. Med andre ord, du fortjener å sulte i hjel.

Velger du derimot å være en del av løsningen ønsker jeg derimot deg og din familie en riktig god jul!

Vurdert til: av 95 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg kan ikke noe for det, men jeg føler en ørliten anelse av skadefryd over at klimakonferansen i København endte i snøkaos og sprengkulde. Og toppen av kransekaka er at president Obama ble møtt med et tilsvarende snøkaos hjemme i USA da han landet i Washington.

Klimahysterikerne er raskt ute med å påpeke at det er forskjell på vær og klima, skjønt samme moderasjon utviser de ikke hver gang det er en hetebølge, tørke eller en tropisk storm eller litt issmerlting et eller annet sted i verden.

Dog skal jeg våge meg utpå med en påstand. Det er ikke tilfeldig at det er akkurat nå i disse tider at vi opplever mye kulde. Det har seg nemlig slik at solen er på sitt desidert laveste aktivitetsnivå på lenge. Solflekksyklus 24 har mer eller mindre offisielt begynt, men den nekter å gire opp. For hver dag som går uten at solflekksyklus 24 gir gass øker sjansen for at den blir svak, ja, til og med at den ikke kommer i det hele tatt.

Hvis dette skjer vil jeg være så frekk å hevde at vi har svært, svært kalde tider i møte og at kulden og snøen vi har opplevd nå over store områder bare vil øke i omfang og varighet. Sist gang solen var like lite aktiv som nå endte det med en kuldeperiode som kulminerte i at Themsen bunnfrøs i 1814.

Faktisk skal jeg komme med en superfrekk påstand. Tidligere har jeg påstått at klimaboblen vil sprekke innen ca 2020, men jeg skal nå oppdatere den prognosen min litt. Det tidligste klimaboblen kan sprekke er ca i 2013, og det som kan skje da som utløser en så tidlig boblesprekk er tre unike slag i ansiktet på klimahysterikerne:

1)      Den globale temperaturen faller markant

2)      Havnivået begynner å falle

3)      CO2-nivået flater ut og evt. faller

Hvis disse tre tingene skjer samtidig – og det er ikke totalt usannsynlig at dette skjer – er det game over for klimahysteriet over natten. Da er de totalt avkledd, for en slik hendelse vil demonstrere for all verden at klimaforskningen er komplett søppel.

At havnivået skulle begynne å falle som følge av temperaturnedgang er kanskje ikke så sjokkerende, men en del vil kanskje lure på hvorfor CO2-nivået også skulle falle. Svaret er at vi ikke med sikkerhet vet hvor stor andel av CO2-økningen i atmosfæren de siste 200 årene som skyldes menneskeskapt aktivitet, fordi klimapanelet utelukkende bygger på ett datasett for langsiktig variasjon i CO2-nivået, nemlig iskjerner. Iskjernene fjerner all kortsiktig variasjon i CO2 og dermed vet vi i realiteten ikke hvordan CO2-nivået utviklet seg på kort sikt før 1958 da CO2-målingene i Mauna Loa begynte.

I ”verste” fall vil en kraftig temperaturnedgang føre til at havene begynner å suge opp mer CO2 på kort sikt enn det mennesket og andre kilder slipper ut, og da vil det bli klart for hele verden at selv ikke karbonsyklusen er godt forstått av forskerne.

Jeg anser sannsynligheten for at alt dette skal klaffe som forholdsvis lav, men det er verdt å ha nevnt det som en mulighet i tilfelle det faktisk skjer. Da vil ettertiden vite at noen visste om denne muligheten på forhånd. Jeg regner det som sikkert at en global nedkjøling vil kunne måles i CO2-økningen, men spørsmålet er altså hvor stort dette utslaget er. Hvis utslaget blir stort betyr det at menneskets bidrag til CO2-økningen i atmosfæren har vært beskjedent, og da er det game over. Hvis ikke må vi nok vente litt lenger til kanskje rundt 2015-2020 før det er åpenbart for alle at det ikke blir noe katastrofal global oppvarming.

Vurdert til: av 132 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg får stadig besøk av en person på bloggen min som legger inn en kommentar ala ”når begynner kapitaliststreiken?” etterfulgt av masse ukvemsord og hetsing. Jeg slipper aldri slike kommentarer i gjennom men selve temaet er såpass interessant at jeg skal svare på det.

Svaret er at kapitaliststreiken allerede har startet og den er gradvis og direkte proporsjonal med ufriheten i et land. La meg gi en rekke eksempler på sinnet som streiker i møte med vold. Når personbeskatningen settes opp jobber folk mindre. I USA viser statistiske beregninger at uansett hvor høy toppskatten har vært har skatteinntekten fra de 10% rikeste målt i prosent vært konstant.

En annen måte folk streiker på er gjennom svart arbeid. Svart arbeid er en erkjennelse av at skattenivået er for høyt og at man ønsker å beholde mer av hva man tjener. Det skal dog nevnes at det ikke bare er kapitalister som jobber svart, men i aller høyeste grad også sosialister. Sosialister som jobber svart tenker som Torbjørn Jagland og Gro Harlem Brundtland: de ønsker et høyt skattenivå og sosial utjevning for alle andre, men selv skal de ikke betale skatt.

Delvis streiker folk mot et undertrykkende system med føttene sine. De utvandrer til friere land og kapitalister flytter kapitalen sin i eksil. Delvis streiker folk ved å ikke benytte seg av de offentlige ”godene” som er blitt påtvunget dem. De sender ungene sine på privatskoler, og hundretusener av europeere reiser hvert år halve kloden rundt for å benytte seg av det fantastiske private helsevesenet i Singapore.

Det skal dog nevnes at det ikke bare er kapitalister som forsøker å unngå de offentlige ”godene” som de prøver å prakke på alle andre. Jens Stoltenberg gikk på privatskole, Michael Moore refser det private helsevesenet i USA og vil ha det samme systemet som i Norge men selv dro han på en anerkjent privat avfeitingsklinikk for å gå ned i vekt. Fidel Castro fikk utenlandske eksperter fra et friere land når han selv ble syk. Hugo Chavez snakker om at de viktige industriene i Venezuela skal nasjonaliseres, men han selger likevel landets olje på det internasjonale markedet i betaling mot dollar som han kan kjøpe varer og tjenester fra friere land.

Selv om det ikke akkurat er prelet som et gode er klimatiltak noe politikerne forsøker å prakke på alle andre, men selv forsøker å unngå. Jens Stoltenberg og Al Gore tar privatfly til klimakonferanser, og Al Gore preker moderasjon mens han selv har et gigantisk hus og svømmebasseng som bruker 20 ganger mer energi enn en vanlig husstand.

Men den viktigste måten sinnet streiker mot sosialistenes overgrep er å slutte å fungere der det trengs aller mest: innovasjon. Det er bare å ta en titt på alle diktaturer og despotiske regimer rundt omkring i verden for ekstremvarianten av dette. Ingen av de har noensinne oppfunnet noe av verdi. Men også i moderat totalitære regimer som Norge finner vi samme effekten. Hvor mye ny teknologi og forskning utvikles her på berget? Så godt som ingenting. I likhet med de kommunistiske diktaturene får vi all vår innovasjon fra friere land.

Innovasjon er på mange måter den aller mest frihetskrevende menneskelige aktiviteten som finnes. Det er en aktivitet som krever overskudd og absolutt konsentrasjon. For å illustrere dette vil jeg anbefale deg å forsøke å sette deg i en sverm av mygg som stadig forsøker å suge blod fra deg etter en lang dag på jobb og se hvor kreativ og innovativ du er. Du vil oppdage at det er særdeles vanskelig.

På samme måte er det vanskelig og nært umulig å konsentrere seg om innovasjon når man har en sverm av sosialister rundt seg. Da streiker sinnet. Da blir man mer opptatt av å bekjempe blodsugerne enn å gjøre noe innovativt.

Med andre ord, det er altså ikke slik at kapitalister trenger å gå i tog i gatene for at de skal streike. De streiker i det stille og dette viser igjen i form av redusert BNP, redusert innovasjon, brain drain og annen motstand mot tyranniet.

Ref: 1

Vurdert til: av 119 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Ingen annen variabel er så viktig for viktige sosiale faktorer som økonomisk frihet. Velstand, velferd, levealder, sysselsetting og ikke minst lykke er alle sammen sterkt korrelert med økonomisk frihet. Ja til og med materiell likhet (GINI) er svakt korrelert med økonomisk frihet!

Men imponerer dette sosialister? Nei, overhodet ikke. Sosial utjevning er så viktig at det er verdt å true uskyldige mennesker med fengsel for å få det til. Spørsmålet er HVORFOR dette er så viktig når liberalisme skaper velstand, god velferd, god helse, høy levealder, høy sysselsetting og ikke minst et lykkelig folk. Hva mer er det liksom sosialistene er ute etter?

Den tradisjonelle begrunnelsen for sosial utjevning er at store sosiale forskjeller gjør folk ulykkelige. Misunnelse brer seg i befolkningen og det fører til sosial misnøye. Javel, dette e faktisk en påstand som enkelt lar seg sjekke så jeg har like gjerne laget en graf som viser sammenhengen mellom lykke og sosial ulikhet (GINI-indeksen). Resultatet ser du nedenfor.

Som det kommer frem av grafen er lykke svakt negativt korrelert med sosiale forskjeller. Men langt, langt, langt viktigere er det at korrelasjonen er uvesentlig. Sosiale forskjeller kan bare forklare ca 0,26% av variasjonen i lykke i verden, altså tilnærmet NULL sammenheng mellom lykke og materiell likhet! Sammenlign dette med sammenhengen mellom lykke og økonomisk frihet:

økonomisk frihet (X) vs lykke (Y)

Med dette faller det desidert viktigste argumentet til sosialistene. I alle år har sosialistene hevdet at det er viktig å bekjempe sosiale forskjeller. Hvordan i alle dager kan voldsmakt mot fredelige, uskyldige mennesker rettferdiggjøres, særlig når det overhodet ikke har noen effekt?

Nøyaktig hva er det egentlig velferdsstaten bidrar med til å gjøre folk lykkeligere og til å ha det bedre? Er det bilkøene? Er det barnehagekøene? Er det helsekøene? Er det den lave pensjonen? Er det de dårlige forholdene på sykehjemmene? Er det korridorpasientene? Er det den høye arbeidsledigheten? Er det den elendige skolen som undertrykker de sterke elevene og neglisjerer de svake? Er det de dårlige veiene? Er det statens umyndiggjøring av voksne mennesker? Er det at man ”får lov” til å leve som gjeldsslaver store deler av livet? Eller er det kanskje at man får lov til å tigge til seg tjenester hos NAV når man er i nød?

Vi liberalister argumenterer først og fremst moralsk for fred. Moral er så viktig for individet og samfunnet at dersom denne forvitrer får man et umenneskelig samfunn. Men som vi ser har liberalismen bare positive konsekvenser, mens velferdsstaten ikke har noen målbare positive konsekvenser. Dermed finnes det egentlig bare en grunn for sosialister å insistere på å utjevne sosiale avvikere med jorden: de hater dem. Sosialistene ønsker et uniformt samfunn hvor alle går i takt, og sosiale avvikere passer ikke inn i denne verdensordenen. Vi liberalister ønsker derimot et fargerikt fellesskap hvor det også skal være plass til sosiale avvikere.

Hvis du ønsker et mer tolerant samfunn kan du bidra til dette ved å melde deg inn i Facebook-causen “Ja til friborgerskap!” og gjerne også “Fredsbevegelsen” hvis du ønsker en rettsstat uten vold mot fredelige, uskyldige mennesker.

Vurdert til: av 105 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Klimakonferansen i København har bragt frem det sedvanlige ormeyngelet. Hundrevis av ”demonstranter” har tydd til vold fordi de mener at avtalen som forhandles ikke er totalitær nok. Dette er et ekko fra 1920-tallet da brunskjortene og svartskjortene herjet i Tysklands og Italias gater. Også de ønsket et totalitært regime.

I den forbindelse er det kanskje verdt å nevne at nazistene var en av foregangsfigurene innen miljøbevegelsen. Bare hør på hva en nazistisk intellektuell skrev om nazismen på 1930-tallet:

”Vi erkjenner at å skille menneskeheten i fra naturen, fra livets helhet, fører til

menneskehetens egen undergang og til nasjoners død. Bare gjennom en reintegrasjon

av menneskeheten i naturens helhet kan vårt folk gjøres sterkere. Det er

det fundamentale målet til vår tids biologiske oppgaver. Menneskeheten alene er

ikke lenger tenkningens fokus, men heller livet som helhet… Denne søken etter en

forbindelse med alt liv som helhet, med naturen selv, en natur som vi fødes inn i,

dette er den dypeste meningen og den sanne kjernen i Nazistisk tenkning.”

Mer om miljøbevegelsens filosofiske grunnlag og dens skremmende forbindelser til nazismen kan du lese i min e-artikkel ”Gaiaismen.”

Ref: 1, 2, 3, 4

Vurdert til: av 134 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I disse begredelige klimahysteriske tider med “prognoser” som benytter seg av samme “metode” som å spå i kaffegrut er det herlig forfriskende å se ekte forskning utført av ordentlige forskere. Her er en artikkel skrevet av Kesten Green sammen med J Scott Armstrong hvor de sammenligner klimahysteriet med andre tilsvarende hysterier i fortiden og bruker dette som grunnlog for å komme med prognosen at påstandene om katastrofale klimaendringer nesten helt sikkert kommer til å vise seg å være feil. Her er sammendraget av artikkelen:

“We searched the literature and asked diverse experts to identify phenomena that could be characterized as alarms warning of future disasters that were endorsed by scientists, politicians, and the media, and that were accompanied by calls for strong action. The search yielded 71 possible analogies. We examined objective accounts to screen the possible analogies and found that 26 met all criteria. We coded each for forecasting procedures used, the accuracy of the forecasts, the types of actions called for, and the effects of actions implemented.

Our preliminary findings are that analogous alarms were presented as “scientific,” but none were based on scientific forecasting procedures. Every alarming forecast proved to be false; the predicted adverse effects either did not occur or were minor. Costly government policies remained in place long after the predicted disasters failed to materialize. The government policies failed to prevent ill effects.

The findings appear to be insensitive to which analogies are included. The structured analogies approach suggests that the current global warming alarm is simply the latest example of a common social phenomenon: an alarm based on unscientific forecasts of a calamity. We conclude that the global warming alarm will fade, but not before much additional harm is done by governments and individuals making inferior decisions on the basis of unscientific forecasts.”

Med andre ord, klimahysteriet kommer til å forsvinne, men ikke før politikerne har rukket å gjøre enorm skade på økonomien.

Vurdert til: av 141 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har hatt besøk av et medlem av Sosialistisk Ungdom på bloggen min, Kim Hoftvedt. Han har gått gjennom en utvikling som jeg har sett svært mange ganger før. Først kommer en rekke påstander om virkeligheten som er så til de grader feil at man lurer på om han er oppdratt av ulver. (I realiteten har han gått på den offentlige norske skolen, hvilket er nesten det samme.)

Han påstod blant annet at å bruke pistoler, køller og håndjern til å kaste folk i fengsel ikke er vold. Han påstod at det er umulig for noen å tjene noe uten at noen andre taper på det. Han trodde at USA er ultra-liberalistisk og at helsevesenet i USA er privat, og han sa åpenlyst og uten fnugg av kvaler at han syntes det var helt ok å true fredelige, uskyldige mennesker med fengsel og annen voldsmakt for å utjevne de sosiale avvikerne i samfunnet med jorden.

Som respons på dette gikk jeg gjennom enkel logikk og pekte på helt elementære statistiske sammenhenger, og her skal Kim Hoftvedt ha litt skryt. De fleste sosialister pleier å stikke med halen mellom beina når de støter på virkeligheten og referanser til fakta. Det ser ut som at han erkjenner at han har tatt “litt” feil på “enkelte” områder, og det er bra. Kudos for det.

Men som med de fleste sosialister stopper det som regel opp ved neste hinder: maktavhengighet. Hoftvedt klarer ikke helt å gi slipp på sosialismen selv om den beviselig myrder tusenvis av mennesker hver eneste dag og selv om den skaper død, elendighet og ulykke. Han lurer på om det ikke er mulig å få til “litt” sosialisme uten at det fører til like mye død og elendighet, og svaret er ja. På kort sikt er det mulig.

Men etter litt googling på internett får Hoftvedt det for seg at han skal vise at moderat sosialisme ikke er så ille. Han velger seg ut fire land: Norge, USA, Singapore og Cuba, og sammenligner visse faktorer som levealder, velstandsnivå o.l. Dette etter at han har blitt presentert med en statistisk sammenligning mellom ALLE land i verden som sammenligner økonomisk frihet og velstand.

Blant annet fremhever han at Nordmenn er lykkeligere enn Singaporeanere. Men det er så mange kulturelle faktorer som bidrar til lykke at det er svært problematisk å sammenligne så få land. La oss derfor i stedet ta en titt på en statistisk sammenligning mellom selv-erklært lykke og økonomisk frihet i landet.

økonomisk frihet (X) vs lykke (Y)

Eeehm, ja. Hvis det overhodet var noen tvil om at økonomisk frihet skaper lykke burde den nå være blåst bort. Vi ser at det er andre faktorer enn økonomisk frihet som bidrar, men korrelasjonen er forbløffende sterk. Det ser ut som om økonomisk frihet uten tvil er den viktigste faktoren som avgjør om folk i et land er lykkelige eller ikke.

Men hvis Kim Hoftvedt er nøyaktig så maktsyk som jeg mistenker han for å være vil ikke dette faktum være nok til å avruse han. Han vil velge å ignorere disse dataene og hevde at han er tilhenger av sosialisme likevel. I praksis sier han da: “jeg bryr meg ikke om at jeg gjør folk ulykkelige bare jeg får makt.” Dog skal jeg ikke dømme han på forhånd. Han kan selv få lov til å fortelle om han er et ærlig og godt menneske (og dermed gir opp sosialismen) eller om han er et ondskapsfullt, maktsykt menneske (og derfor fortsetter å tviholde på sosialismen). Vi venter i spenning!

Dataene er hentet fra disse to kildene: 1 og 2.

Vurdert til: av 132 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det politiske systemet i middelalderen kalles ofte for føydalsamfunnet, og dette er forgjengeren til det politiske systemet som Mussolini utviklet: fascismen. I føydalsamfunnet fantes det ikke likhet for loven og like, universelle rettigheter. Det var et samfunn hvor folk ble tildelt privilegier – særretigheter og særplikter – ut fra styrkeforhold. De sterkeste og mest innflytelsesrike, adelen, ble tildelt de gunstigste privilegiene.

De intellektuelle i opplysningstiden gjorde opprør mot dette og klarte å endre samfunnet og skape den liberalistiske revolusjon. Frihet fra vold, likhet for loven, brorskap mot fascisme. Privilegiene ble i stor grad avskaffet og ble erstattet av universelle rettigheter.

Men gleden ble dessverre kortvarig. Adelen mislikte sterkt den nye orden. De likte godt de privilegiene de hadde tilrant seg og hatet derfor liberalismen. Derfor tok det ikke lang tid før adelen reposisjonerte seg og begynte å arbeide mot fremskrittet. Miljøbevegelsens far, Jean-Jacques Rousseau, ville tilbake til naturen og erklærte fornuft, kunnskap, kunst og teknologi som ondt, og han ble bejublet av adelsfolk over hele Europa.

Sosialismen vokste også frem som motvekt til fremskrittet, ledet an av overklassen som hatet kapitalismen. Sosialismen vokste frem i to varianter, nasjonalsosialismen (som senere ble til fascismen, nazismen og sosialdemokratiet) og internasjonalsosialismen (Marxismen).

Fra og med ca 1880-tallet begynte disse reaksjonære kreftene virkelig å få politisk innflytelse og i dag har de klart å rive ned liberalismen og erstattet den med den moderne føydalstaten. Nok en gang har de brede massene blitt omgjort til leilendinger som må betale det meste de tjener i skatt og tigge tilbake tjenester fra adelen hos legen, på sykehusene, på eldrehjemmene og hos NAV.

Og adelen? Det er slike folk som Torbjørn Jagland, som har tilranet seg særrettigheter på bekostning av alle andre. Det er folk som preker sosialisme, miljøvern og måtehold for alle andre mens de selv gasser seg i rikdom. Jagland er ikke alene. Al Gore preker at folk må bli fattige og kutte kraftig ned på CO2-utslippene sine, samtidig som han selv har et personlig luksusforbruk som slipper ut 20 ganger mer enn en gjennomsnittsperson.

Byråkrater og politikere reiser nå fra hele verden på første klasse i fly til København for å preke for hele verden hvordan de må kutte på sitt energiforbruk. Selv kjøres de med flotte, romslige, bensinhungrige limousiner til superflotte hoteller med topp oppvartning, alt på skattebetalernes regning.

Dersom de får viljen sin og det blir dramatiske kutt i velstanden, velferden og det fossile energiforbruket, er det virkelig noen som er så dumme at de innbiller seg at disse folkene kommer til å gå foran med et godt eksempel? Selvfølgelig gjør de ikke det.

I likhet med middelalderens adel er den moderne adelen ute etter makt. De bryr seg egentlig pent lite om nøyaktig hva slags makt de har så lenge det involverer at 1) de har mye større og finere privilegier enn alle andre, 2) de får lov til å bestemme over alle andre og pådytte hele verden sin vilje.

Merkelig nok ser folk fremdeles ut til å la seg lure. Det som trengs er en oppvåkning. Folket må opplyses om at de lever som leilendinger, og det første steget er å utdanne seg selv om føydalismen. Derfor anbefaler jeg folk å kikke på denne artikkelen om føydalstaten.

1, 2, 3

Vurdert til: av 118 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Et spørsmål jeg stadig spør mine meningsmotstandere er hvorfor ikke ALLE mennesker kan få lov til å bestemme over sine egne liv. Hvorfor er det bare 50% som får lov til det? Hvorfor MÅ de resterende 50% umyndiggjøres og lystre flertallet? Hvorfor kan ikke 52% få lov til å bestemme over sitt eget liv? Eller 60%? Eller 100%?

Til dette spørsmålet får jeg stort sett bare blanke blikk og tomme svar, og grunnen til det er temmelig åpenbar: det finnes kun én grunn til at man ikke vil la alle mennesker få lov til å bestemme over sitt eget liv, og det er at man er fascist: alle skal med, ingen slipper unna. Spørsmålet mitt fremhever denne ubehagelige sannheten på en slik måte at folk selv ikke klarer å unngå å se dette.

Men noen har tatt utfordringen, og en av disse kaller seg for Boutros Aldebaran. Det er modig gjort fordi han skal forsvare fascisme, og han gjør dette på samme måte som Mussolini, nemlig ved å hevde at en utvidelse av demokratiet ikke fungerer i praksis. (Mussolini sa: ”demokratiet er en vakker idé men det fungerer ikke i praksis.”)

Det finnes åpenbart praktiske utfordringer ved å utvide demokratiet, og Boutros Aldebaran har påpekt enkelte av disse. Hvis det trengs 60% flertall for å lage en ny lov vil de lovene som ble laget med 50% flertall bli vanskeligere å oppheve. Dette kan løses ved å oppheve alle lover i det man utvider demokratiet og kun la de som får 60% flertall overleve. Man kan også la alle lover være tidsbegrensete, feks. 20 år, hvorpå de må vedtas på nytt.

Dette kunne ha fungert bra, men hva med hvis vi utvidet demokratiet til 100%, altså konsensus? Da ser vi straks at vi får problemer. Da kan nemlig én person sabotere alle lover bare for moro skyld. Det gir urimelig stor makt til enkeltpersoner og i praksis ville det da ikke blitt noen lover.

Måten å løse dette på er maktfordelingsprinsippet. Ideen bak dette prinsippet er at alle/ingen skal sitte med voldsmakten. Ingen skal kunne være i en overlegen maktposisjon i forhold til andre, fordi slik overlegen makt fører til maktmisbruk.

Man har funnet praktiske løsninger på dette i rettsvesenet etter mange hundre års prøving og feiling, nemlig bevisbyrdeprinsippet. I retten har man nemlig en situasjon hvor man har to parter med ulikt styrkeforhold, nemlig aktor og tiltalte. Aktor er analogt med flertallet og tiltalte er analogt med mindretallet. I likhet med flertallet har aktor muligheten til å kaste mindretallet/tiltalte i fengsel. Flertallet lager lover og en lov er en stående ordre om å maktbruk til å kaste folk i fengsel.

Tiltalte står altså i utgangpunktet i en svak posisjon i forhold til aktor. Makten mellom dem er ubalansert. For å jevne ut styrkeforholdet mellom dem antas tiltalte uskyldig inntil det motsatte er bevist og byrden for å bevise at tiltalte er skyldig pålegges aktoratet. Tiltalte gis også ytringsrett i retten. Tiltalte har rett til å forsvare seg og dette skjer ved at han får tildelt like stor taletid i retten som aktoratet.

Alt dette jevner ut maktforholdet mellom aktoratet og tiltalte. Det er fremdeles mulig for aktoratet å få folk dømt til fengsel, men det er så vanskelig at uskyldige mennesker beskyttes mot unødig maktbruk.

Måten å skape 100% demokrati er altså ved å gi flertallet (50%) positiv makt til å lage lover, men samtidig gi mindretallet negativ makt til å forhindre at lovene blir vedtatt. Den rette måten å begrense den negative maktens størrelse slik at den matcher den positive makten er gjennom bevisbyrdeprinsippet. Mindretallet har rett til å leve i fred inntil det motsatte er bevist og bevisbyrden påligger flertallet. Stortinget (flertallets representant) må bevise i høyesterett (mindretallets representant) at voldsmakt er nødvendig og legitim. Det vil normalt si at flertallet må bevise at lovforslaget ikke krenker mindretallets rettigheter, og HVIS den krenker mindretallet så må flertallet bevise at dette er nødvendig og uunngåelig bruk av vold.

La meg helt til slutt gi et par eksempler på dette prinsippet i praksis. Verneplikt er en ordning som innebærer at fredelige, uskyldige mennesker tvinges inn i militæret. Dette er altså i utgangspunktet en krenkende lov som normalt ikke skal slippe i gjennom høyesterett. Flertallet kan dog likevel klare å få i gjennom loven HVIS de klarer å bevise at dette er nødvendig og uunngåelig bruk av vold. Med andre ord, hvis de kan bevise at det kun finnes dårlige alternativer som innebærer voldsmakt og at verneplikt er den minst dårlige av disse, da kan verneplikt rettferdiggjøres.

Men i dette tilfellet er det superenkelt å bevise at verneplikt er fullstendig unødvendig. Det finnes nemlig massevis av eksempler på frivillig militærtjeneste (bl.a. USA, Storbritannia og Frankrike). Kan disse kan også Norge. Med andre ord, akkurat i denne saken har forsvaret en meget enkel jobb. De har ikke bevisbyrde, men klarer likevel å bevise definitivt at verneplikt er en fascistisk lov.

Jeg bruker her bevisst verneplikt som eksempel fordi det er så enkelt å bevise. På denne måten har jeg fått demonstrert to ting: 1) hvordan bevisbyrdeprinsippet ville fungert i praksis, og 2) at det eksisterer lover i dag som ikke har et fnugg av rasjonell begrunnelse. Det er bare rent maktmisbruk og statlige overgrep.

Det andre eksempelet jeg skal trekke frem er ikke like enkelt som ovennevnte. Jeg har hatt besøk av mange sosialister på bloggen min og en av dem heter Kim Hoftvedt og han har kommet med en rekke påstander som er SVÆRT enkelt å vise at er feil. Han har mange begrunnelser for at han er sosialist som ikke har rot i virkeligheten. Men selv om han er kunnskapsløs og tar åpenbart feil har han likevel makt. Hans syn er støttet av flertallet og disse begrunnelsene er tydeligvis gode nok til at lover blir vedtatt i landet.

Akkurat nå kan Kim Hoftvedt med enkelhet slippe unna med dårlig kunnskapsnivå og elendig argumentasjon simpelthen fordi han har flest pistoler. Det ubalanserte maktforholdet mellom flertallet og mindretallet gjør at han ikke trenger å argumentere. Det holder å vifte med pistoler.

Hadde derimot flertallet hatt bevisbyrde i høyesterett ville argumentene hans smuldret opp som dugg for solen. Siden maktfordelingen mellom flertallet og mindretallet da er jevnt må han i en slik situasjon faktisk komme med rasjonelle argumenter for å vinne frem med sine lovforslag.

Det er mange som har vært innom bloggen min som har blitt svært, svært indignerte over bevisbyrdeprinsippet. De blir rett og slett fly forbanna over tanken å måtte argumentere rasjonelt for sine synspunkter. Sier ikke det i grunnen det aller meste om hva som motiverer disse menneskene?

Til alle rasjonelle mennesker der ute derimot: alle bør se at bevisbyrde for flertallet burde vært en selvfølge. Det er bare å tenke seg inn i situasjonen til mindretallet. Vil DU at flertallet skal kunne vedta hva som helst av lover som rammer DEG? Eller vil du beskyttes under bevisbyrdeprinsippet?

Vurdert til: av 132 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Hans Fredrik Hansen kom med en artig observasjon for en stund tilbake: har du lagt merke til hvordan du kun finner hooligans (pøbler på norsk) i lagsporter? Det finnes fotballpøbel og hockeypøbel, men ikke golfpøbel, tennispøbel, fektepøbel, friidrettspøbel, seilepøbel eller skipøbel. Til og med ikke boksepøbel finnes, og boksing er jo en kontaktsport hvor ting kan gå svært hardt for seg.

Med andre ord, det ser ut til å være noe med lagidrettene som tiltrekker seg mennesker som liker makt og vold. Hva er dette? Jo, det som kjennetegner lagidrettene som fotball og ishockey er at det kollektive er viktigere enn individet. Med andre ord, lagidretter tiltrekker seg kollektivister, ikke individualister.

Ut i fra dette kan det virke som om kollektivister har større anlegg for vold og makt over andre mennesker enn individualistene. Kan dette virkelig stemme? La oss nå se. Hmmm. Kollektivistiske ideologier: kommunisme, sosialisme, nazisme, islamisme, gaiaisme. Brunskjorter, svartskjorter, rødskjorter, konsentrasjonsleirer, væpna revolusjon. Du verden, her var det mye vold og makt gitt!

Har disse ideologiene tiltrukket seg noen maktsyke diktatorer mon tro? Hmmm. La oss nå se: Lenin, Stalin, Napoleon, Robbespierre, Mao, Hitler, Mugabe, Mussolini, Pol Pot, Kim Jong Il, Kim Il sung, Chavez, Allende, Castro, Mugabe, Idi Amin, Siad Barre, Saddam Hussein, Gadaffi, Ahmadinejad. Jupp, ser sånn ut.

La oss nå se på listen over despotiske individualister. Njaaaaa, det var visst ingen der nei. Grunnen er egentlig ganske enkel: individualismen respekterer individets rett til å bestemme over seg selv og er dermed per definisjon en ideologi som skyr makt over andre mennesker. Kollektivisme derimot er ideologier som setter noe høyere enn individet og som dermed per definisjon søker å undertrykke individer. Det bør vel da ikke sjokkere noen som helst at kollektivister har så liten respekt for sine medmennesker at de tyr til vold over en lav fotballsko.

Vurdert til: av 149 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I dag kommer et gjesteinnlegg av Tore Lode.

Statens legitimitet

Politisk debatt i dag handler stort sett om sinnrike/sinnsyke måter man skal bruke/misbruke staten til, ikke hva staten har rett til å gjøre eller ei. Underforstått har staten rett til å gjøre hva som helst så lenge 51% av befolkningen synes det er greit. Tenk deg det: En blancofullmakt på maktutøvelse ovenfor de restrerende 49%! Historien har alt for mange groteske eksempler på flertallets forfølgelse, undertrykkelse og folkemord av minoriteter. Åpenbart må det være en grense for hva et flertall og en stat legitimt kan foreta seg.

For å forklare begrepet legitimitet liker jeg derfor å ta utgangspunkt i to konkrete individer, nemlig du og jeg. Jeg er en ganske svær kar, så la oss for argumentets skyld si at jeg i kraft av min høyde og omfang representerer 51% og du 49%. Jeg er altså større og sterkere enn deg. Dette gir meg i praksis makt til å true og tvinge deg til å adlyde meg etter eget forgodtbefinnende. Det store spørsmålet er: Gir det meg også rett til å gjøre dette? Er det virkelig slik at makt gjør rett?

For å legitimere en maktutøvelse er det fristende å peke på gode intensjoner. Jeg anser jo meg selv som en fornuftig og snill kar som bare vil alle godt. Hvis jeg tror noe er skadelig for deg kan det jo argumenteres for at jeg faktisk gjør deg en tjeneste ved å ta det fra deg med makt. F.eks. kan jeg ta fra deg usunn mat og forsøke å rettferdiggjøre denne krenkelsen med at du ikke vet ditt eget beste. Problemet er bare at du er et voksent selvstendig individ. Høyst sannsynligvis vet du langt mer om ditt liv og hvilke ønsker og behov du har enn jeg. Hvor gode må intensjonene mine være for å ha rett til sette min dømmekraft over din og derved berøve deg din selvråderett og verdighet? Med andre ord, hvor velmenende må jeg være for å ha rett til å sette meg selv som herre over ditt liv?

Vi liberalister vil si at det er legitimt å avlive et lidende dyr mot dets vilje ut i fra bamhjertighetshensyn. Vi mener også at det er en forelders rett (og plikt) til å oppdra sitt barn, selv om dette til tider krenker barnets selvråderett. Mellom voksne mennesker finnes imidlertid kun fredelig sameksistens. All maktbruk mellom disse er en krenkelse og overgrep! Ord som bamhjertighetsvold eller omsorgsvoldtekt gir derfor ingen mening. Som et fredelig voksent menneske er det din rett til å leve og forvalte ditt liv etter din egen frie vilje. Jeg kan aldri påberope meg retten til å være din formynder uten ditt samtykke. Derved kan jeg aldri påberope meg retten til å bruke makt mot deg i omsorgsøyesmed. Den eneste legitime bruken av voldsmakt er i følge liberalismen selvforsvar. Vi står fritt til å gjøre hva vi vil, så lenge vi ikke krenker andres rett til det samme. Kun når du krenker meg og mitt livsgrunnlag har jeg rett til å bruke voldsmakt til å motsette meg.

Kollektivister vil nå hevde at det finnes ingen du og jeg, bare vi. Du eier ikke ditt eget liv og selvråderetten din er en illusjon. Som den sterkeste part i ”vi” er det min plikt å styre ”oss”. Problemet er bare at begrepet ”vi” er svært diffust og uetterettelig. I felleskapets navn kan jeg nå begå de meste bestialske overgrep mot deg uten å måtte stå til ansvar for det. Jeg kan simpelhent si at det var ”folkets vilje”. Beleielig nok har ”folket” ingen postkasse, telefonnummer eller identitet. ”Folket” er hevet over all moral og står til ansvar for ingen. Jeg kunne like gjerne ha sagt at det var Guds vilje. Som ”folkets” representant på jord står jeg altså fritt til å utøve makt uten ansvar. Ikke helt uventet ender da også tvungen kollektivisme kronisk med diktatur og elendighet i massiv skala.

Det enkle faktum er at kun individer kan holdes ansvarlig for sine handlinger, ikke grupper. Jeg kan ikke holdes ansvarlig for det andre måtte finne på uten min viten, samtykke eller medvirkning. Derfor må også legitimiteten i våre handlinger kunne forsvares som individer, enten det er som gatefeiere eller som statsministre. En rasende lynsjemobb har mye makt men ingen legitimitet til å utøve denne ut over det som et enkeltindivid har. Som individ har jeg kun rett til å bruke makt i selvforsvar. Jeg har også rett til å be andre om å hjelpe meg å forsvare meg på samme grunnlag. Jeg har imidlertid ingen rett til å be andre om hjelp til å begå et overgrep. Ei heller har jeg rett til å begå overgrep fordi andre ber deg om dette. En gruppe kan altså ikke påberope seg en ekstra legitimitet i kraft av å være mange individer. Eller sagt litt brutalt: En gruppevoldtekt er fremdeles en voldtekt.

Staten har med andre ord ingen legitimitet ut over det vi som enkeltindivider har. Statens eneste legitime rolle er derfor å utøve hver enkelt borgers rett til selvforsvar på vegne av denne. For å unngå feider, blodhevn og anarki legitimeres rettstaten og statlig voldsmonopol. Rettstatens oppgave er således kun å forhindre vold mot fredelige individer, og den kan kun bruke politi og militærmakt mot kriminelle og angripere. Krig og bruk av voldsmakt er så grusomme virkemidler at de må underlegges den strengeste kontroll. Statens monopol på disse gjør den til et mektig og livsfarlig monster som lett kan knuse forsvarsløse individer i milliontall hvis den ikke tøyles av en grunnlov, maktfordelig og bevisbyrde. Kort fortalt må alle myndighetspersoner stå personlig ansvarlig for sin maktutøvelse uten mulighet for ansvarspulverisering. Selve loven må også underlegges bevisbyrde om at den til enhver tid er legitim og nødvendig. Kun da kan man si at statens eksistens er 100% legitim.

Neste gang du hører politiske partier overby hverandre med gjeve lovnader om operabygg og barnehagedekning i statlig regi bør du altså spørre deg med hvilken rett gjør de dette? Det kan hende billige offentlige barnehager passer deg utmerket, men med hvilken legitimitet truer du meg med bøter og fengsel om jeg ikke betaler dette for deg? Det kan hende du synes prostitusjon er en uting, men med hvilken rett fratar du et fredelig voksent menneske retten til å bestemme over sitt eget liv og kropp? Du kan jo prøve å gjemme deg bak ”alle andre” og late som om ansvaret pulveriseres bare dere er mange nok. Du har like fullt blod på dine hender om du stemmer for et overgrep. Hvis ikke du har legitimitet har heller ikke partiet ditt legitimitet. At du putter en lapp i en stemmeboks fratar deg ikke det moralske ansvaret. Det gir heller ikke andre individer rett til å begå overgrep i ditt navn. Så kanskje er det på tide at vi slutter å late som om makt gjør rett. Når du nå arrogant avfeier mitt syn fordi du er i flertall og jeg i mindretall, du er sterk og jeg er svak, så vil jeg spørre deg følgende: Med hvilken rett slipper du løs din knusende statsmakt på forsvarsløse lille meg for å få realisert dine egne politiske ambisjoner? Tør du se meg i øynene og si at det du gjør er legitimt?

Vurdert til: av 130 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Klimaskandalen Climategate vokser i omfang og nå er den etiske krisen så seriøs at lederen av FNs klimapanel Rajendra Pachauri har sagt at FN skal undersøke saken. Det er som å sette bukken til å undersøke havresekken.

7. januar i fjor var Pachauri på besøk i Stavanger på klimakonferanse på UiS. Der spurte jeg han offentlig om hva klimapanelet skulle gjøre med hockeykølleskandalen, og han benektet at det dreide seg om noen skandale. (Du kan høre mitt spørsmål til Pachauri og hans svar ca 40 minutter ut i denne videoen.) Dette til tross for at det på dette tidspunktet eksisterte massiv dokumentasjon på inkompetanse og feil i forbindelse med den såkalte hockeykølla.

Nå lover altså den samme mannen at denne skandalen skal undersøkes av det samme klimapanelet som har satt all sin prestisje ned i at global oppvarming er et gigantisk problem og at klimaskeptikerne er en ”døende art.” Hva tror du er sjansen for at FN kommer til å komme frem til en ærlig konklusjon om klimaskandalen? Det er omtrent like stor som utslippsmålsetningen deres: zero.

Vurdert til: av 116 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Utrolig nok er det mange som fornekter at Climategate er en skandale. Det påstås at det ikke har vært noen datamanipulasjon og ikke noe forsøk på å skjule data. For å få en slutt på disse absurde ryktene skal jeg overlate det til hver og en å avgjøre dette visuelt. Nedenfor ser dere hockekøllegrafen UTEN termometermålinger klistret oppe og UTEN at dataene etter 1960 er blitt klippet bort. Det er de røde dataene som Michael Mann & co klippet bort “to hide the decline.” Avgjør selv.

Det en hver forsker som ser disse rådataene forstår er at dersom man ikke kan stole på dataene etter 1960 så kan man selvfølgelig heller ikke stole på dataene før 1960. Med andre ord, enten er denne treringrekonstruksjonen korrekt og termometermålingene er feil (noe som er fullt mulig) eller så er termometermålingene til å stole på men treringdataene bare støy som ikke har noe med temperatur å gjøre.

Begge deler (eller en kombinasjon) er mulig, men uansett kan vi si med 100% sikkerhet at hockeykøllegrafen er bullshit, og dette vet selvfølgelig Michael Mann og de andre skurke-forskerne i denne skandalen. Emailene mellom disse forskerne bekrefter det en hver kompetent person kan lese ut av grafen ovenfor, nemlig at disse forskerne visste at det de gjorde var tvilsomt.

Her er et par artikler som utdyper saken.

1, 2

Vurdert til: av 116 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

For ganske nøyaktig to år siden ga jeg ut boken min ”Kampen om klimaet” hvor jeg forklarte i detalj at klimaforskningen gjennomlever en etisk og faglig krise som vil få enorme konsekvenser for klimaforskningens omdømme. Jeg spådde at klimaboblen ville sprekke innen 10 år, kanskje allerede innen 5 år.

Dagen er nå her hvor mine spådommer så smått begynner å bli virkelighet. Nøyaktig de personene og de problemene som jeg skriver om i boken min er nå gjenstand for en skandaleavsløring som til syvende og sist kan være nålen som får klimaboblen til å sprekke.

En av verdens viktigste forskere i promoteringen av klimahysteriet, Phil Jones, har blitt suspendert fra sin stilling mens etterforskningen av innholdet i eposter fra CRU i England ble lekket på nettet av hackere. Innholdet i epostene er så graverende at det trekker hele troverdigheten til klimaforskningen i tvil.

Vi er ikke helt i mål ennå, men det er ikke til å legge skjul på at jeg er fornøyd med å ha fått rett i alle mine spådommer så langt. Jeg tipper at det ennå vil ta flere år før hele klimahysteriet velter, og det er en del kritiske faktorer som må oppfylles for at dette skal skje. Et av de store usikkerhetsmomentene i boken var hvorvidt den neste solflekksyklusen (syklus 24) kommer til å bli sterk eller svak. En svak syklus vil medføre betydelig global nedkjøling om kort tid.

Akkurat nå ser det ut som om den neste syklusen kommer til å bli svak, kanskje ekstremt svak, men det endelige svaret på dette kommer i løpet av 2011. I 2011 får vi også endelig bekreftelse fra CERN på om kosmisk stråling styrer klimaet eller ikke. På grunn av treghet i havet kan det store klimaskiftet la vente på seg helt til 2013, men da vil vi i såfall merke det. Dersom solflekksyklus 24 blir svak kan vi regne med at det blir svært kaldt i perioden 2013-2030. Mitt stalltips er derfor at klimahysteriet endelig diskrediteres som søppelvitenskap før 2015. Følg med, følg med!

Vurdert til: av 112 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg fikk en påminnelse av Anette Nielsen fra SU, som var på besøk på liberalistkvelden, om en del spørsmål hun hadde spurt og som hun følte jeg bare rodde meg bort i fra:

”Innser du ikke at det finnes negative sider med kapitalismen, sider hvor kapitalismen svikter? Hvor kapitalismen ikke en gang er et effektivt system? F.eks. ved monopol og markedsmakt, ved kollektive goder og ved negative eksterne (og indirekte) virkninger.”

Hun oppsummerer dette i følgende utfordring:

”Kan du grave dypt nede i politikken din, og finne minst 5 feil med den?”

Det korte svaret jeg ga henne da som hun mente var utilstrekkelig var at kapitalismen ikke er noe annet enn fred satt i system (”laissez-faire” = la oss leve i fred) og jeg finner ingen feil med fred. I dag skal jeg gi et lengre svar for å utdype dette.

Finnes det noen feil med kapitalismen? Svaret kommer helt an på hva slags målestokk man bruker. Dersom man legger lista oppe i himmelen og vurderer kapitalismen ut i fra en overnaturlig utopisk standard er kapitalismen full av feil. I den virkelige verden her nede på jorden vil det alltid være noen som har det vondt, noen som faller utenfor, flaks og uflaks.

Men jeg nekter å anerkjenne dette som feil med kapitalismen fordi jeg mener at religion ikke har noe i politikken å gjøre. Jeg tar sterk avstand fra det overnaturlige som målestokk for en politisk agenda. Jeg mener at lista bør legges høyt, men i denne jordiske verden, ikke i himmelen.

Hvis man i stedet for å ha en overnaturlig utopisk målestokk bruker en naturlig optimal målestokk, altså det best oppnåelige i denne verden, er det ingen feil med kapitalismen. Nix nada. Kapitalismen er optimal, det beste systemet som overhodet er oppnåelig.

Sosialister sier at de finner mange feil i kapitalismen og mener at de skal klare å gjøre en bedre jobb. Det de egentlig sier da er at de tror de er Gud med overnaturlige krefter og rettigheter. De sitter der høyt oppe i himmelen og ser ned på kapitalismen som noe ufullkomment. Som Gud har de rett til å la sin vilje skje på jorden som i himmelen. Vi mennesker er alle Guds barn, og derfor har sosialister rett til å behandle oss som sine barn, ta de gudommelige voksenavgjørelsene for oss og passe på at vi oppfører oss mer slik som sine guddommelige sosialist-foreldre tenker på seg selv inne i hodene sine.

Jeg tar avstand fra all form for religion i politikk, og jeg tar i hvert fall avstand fra politikere som tror de er Gud.

Det var kanskje ikke dette svaret Anette Nielsen hadde ønsket seg, så jeg skal svare mer konkret på spørsmålene hennes.

Områder hvor overgrep er mer effektivt enn fred

Det finnes unntaksvis enkelte områder og situasjoner hvor overgrep er en mer effektiv måte å oppnå gode resultater på kort sikt enn fredelig sameksistens med gjensidig respekt, men vi liberalister sier her at moral er viktigere enn effektivitet. Moral er bærebjelken i et individs liv og bærebjelken i et bærekraftig samfunn.

Hvis vi tillater moral å bli undergravd med krav om effektivitet vil dette ha langsiktig svært negative konsekvenser for samfunnet fordi når moralen forvitrer vil overgrepene spre seg til andre områder som ikke har noe med effektivitet å gjøre.

Monopol og markedsmakt

Monopol betyr enerett på salg, altså at staten forbyr alle konkurrentene til en aktør. Dette ble praktisert i føydalsamfunnet og er uforenlig med kapitalismen. Stor markedsmakt er IKKE det samme som monopol. Markedet betyr jo ikke noe annet enn fredelig samarbeid, så markedsmakt = fredsmakt, altså stor evne til å overtale og påvirke andre mennesker på fredelig, frivillig vis.

I et fredelig samfunn finnes det bare en måte å klare dette på, nemlig å skape store verdier for andre. Årsaken er at vi mennesker har en egoistisk natur. De fleste mennesker vil kun la seg påvirke av ting som de selv tjener mest på. Derfor er de med stor markedsmakt også de som skaper mest verdier for andre mennesker. Hva i alle dager er galt med dette? Hvis et selskap slutter å skape store verdier tar det ikke lang tid før folk snur seg over til andre aktører som gir de bedre verdier.

Det finnes hundrevis av eksempler på dette, men et av de siste eksemplene er Internet Explorer vs Firefox. For få år siden hadde IE noe slikt som 95% markedsandel. Uten reguleringer eller noen ting klarte Firefox å gå fra nesten null til 25% markedsandel i dag på grunn av at Microsoft ikke leverte god nok verdi. Dette er et glimrende eksempel på at den eneste måten man kan opprettholde markedsmakt i et fredelig samfunn er ved å være best. Hva er galt med dette? De eneste som kan mislike dette er misunnelige politikere som selv ønsker å være konge på haugen og ta æren for alt det som er bra i samfunnet.

Kollektive goder

Jeg har stor sans for kollektive goder. Open source, wikipedia, dugnader. Flott! Der jeg setter grensen er ved bruk av vold. Hvorfor skal på død og liv kollektive goder pådyttes alle mot deres vilje? Hvorfor kan ikke de kollektive godene skapes på fredelig vis? Joda, av og til kan slike kollektive goder midlertidig skapes mer effektivt med bruk av vold mot fredelige, uskyldige mennesker, men husk da hvilken effekt dette vil ha på moralen i samfunnet. Overgrepene vil spre seg og dette er ikke i folks egeninteresse.

Negative eksterne virkninger

Sosialister liker å snakke veldig mye om negative eksterne virkninger som følge av kapitalismen, men jeg har til gode å høre en sosialist snakke om positive eksterne virkninger. La meg gi noen av de mest dramatiske eksemplene på positive eksterne virkninger: for 150 år siden måtte en graver grave grøfter og lignende for hånd. I dag bruker han gravemaskiner og utfører arbeidet over 100 ganger mer produktivt. Som konsekvens av dette er graving 100 ganger billigere og lønningene til arbeidere 100 ganger høyere.

Hva har egentlig en gravearbeider i dag gjort for å øke produktiviteten til gravingen så mye som 100 ganger? Svaret er ingenting.  Det er det en kombinasjon av tidligere tiders kapitalister, oppfinnere, ledere, ingeniører og arbeidere som har gjort som følge av konkurranse i det frie markedet. 99% av lønna til gravemaskinføreren er en positiv eksternalitet, noe som har kommet dalt gratis ned i hendene på han uten at han har løftet en finger for det.

Fred fører til slike positive eksternaliteter, og mitt lille eksempel burde gjøre det soleklart at de positive eksternatilitetene ved kapitalismen er vanvittig mye større enn alle negative eksternaliteter.

Fred er bare bra

For å oppsummere. Det frie markedet er ikke noe annet enn fredelig, frivillig samarbeid, eller simpelthen bare fred, om du vil. Jeg ser overhodet ingen problemer med fred. Fred er bare bra.

PS: for alle som ønsker å støtte opp om at alle mennesker skal få leve i fred i frihet fra vold anbefaler jeg å melde dere inn i “Fredsbevegelsen“-causen på Facebook, og i “Ja til friborgerskap!”-causen for de som mener at man skal kunne melde seg ut av statsvelferden. Mens vi er så godt i gang kan dere melde dere inn i “Money wants to be free” også for å støtte opp om legalisering av gull og sølv som penger.

Oppdatering: Varicella har kommet med en meget god kommentar, som Anette bør svare på:

“Anette benytter god gammel cherry picking for å kritisere kapitalismen. Kapitalismen kan ikke ordne alt til enhver tid, men all empiri tilsier sosialismen er langt verre. For å være sosialist nå til dags må man bevisst se bort fra enorme mengder informasjon. Istedenfor cherry picking om at markedet ikke fungerer perfekt etter alles preferanser til enhver tid, kan du ikke heller ta for deg Onars virkelige poeng: sosialisme dreper. Onar påstår at grunnen til at så mange barn dør hver dag er mangel på kapitalisme. Hvis denne påstanden er korrekt, hvorfor fokuserer du da på lav konkurranse på enkelte flystrekninger?”

Vurdert til: av 202 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I forrige uke avholdt vi en flott liberalistkveld i Sandnes med en rørende personlig beretning om kampen med det norske sovjetiske helsevesenet og hvordan redningen ble en reise til det nesten 100% private helsevesenet i Singapore. Jeg tror de fleste som hørte på fikk en god forståelse av hvilke menneskelige skjebner sosialismen i praksis skaper.

Men etterpå ble det heftig debatt. En modig ung kvinne fra Sosialistisk Ungdom hadde stilt opp på møtet for å sette oss liberalister til veggs med harde spørsmål. Det ble mye debatt i en time, men det viktigste spørsmålet som kanskje eksemplifiserer hennes kritikk av liberalismen var som følger: i dag brukes det mer penger på Viagra-forskning enn på AIDS-forskning.

Med andre ord, hennes argument er at fred ikke fungerer i praksis fordi når folk får lov til å leve i fred og bestemme over sine egne penger tenker de mer på potensen enn på dødssyke i Afrika. Derfor trenger vi en fascistisk voldselite som med trussel om fengsel bestemmer hva alle folk skal bruke livene sine til slik at de viktigste problemene (slik som AIDS) blir prioritert over luksusproblemer (slik som potenssvikt). Kort sagt: fred dreper, fascisme redder liv.

Men er det egentlig sant at fred dreper? Er det fredelige mennesker i Vesten som er skyld i at folk blir HIV-smittet i Afrika? Er det virkelig slik at folk dør av AIDS i Afrika fordi vi i Vesten forsker mer på Viagra enn på AIDS-medisin?

Jeg kunne nå ha snakket en god del om personlig ansvar for egen seksualitet, men siden dette også i vesentlig grad er snakk om et kvinneundertrykkingsproblem, hvor kvinner trues til sex av en HIV-smittet partner, skal jeg la den ballen ligge, annet enn å kommentere at mye av årsaken til AIDS-spredningen i Afrika er overgrep som i stor grad får skje på grunn av totalt fravær av en rettsstat som bevarer freden og beskytter individet mot vold. Fravær av fred er altså roten til problemet i Afrika.

La oss nå derfor i stedet fokusere litt på selve AIDS-forskningen. Vi begynner med å se litt på hvordan AIDS-forskningen fordeler seg på Vesten versus feks. Afrika. Svaret er at ca 100% av AIDS-forskningen skjer i Vesten og ca 0% skjer i Afrika.

Dette er da veldig besynderlig. Hva er grunnen til at til tross for all Viagraforskningen i Vesten er det der så godt som all AIDS-forskning skjer? Svaret er profitt. I Vesten har man så utrolig mye overskudd at man har råd til å forske på rare sykdommer som AIDS. I Afrika derimot lever man fra hånd til munn og har ikke råd til noen forskning.

Hva er så grunnen til dette? Svaret er at i Vesten får folk i betydelig grad lov til å leve i fred og bestemme over sitt eget liv. Det er langt i fra 100% fredelig i Vesten, men det er såpass mye fred at vi har råd til veldig mye. I Afrika derimot finne det mange diktatorspirer slik som vår venninne fra Sosialistisk Ungdom.

Ta sosialisten Robert Mugabe for eksempel. Hyllet av sosialister over hele verden på 80-tallet for å frigjort landet fra de fæle hvite, og for en del år tilbake spurte Mugabe nøyaktig det samme spørsmålet som nevnte SUer: hvorfor skulle de hvite farmerne sitte med all jorda i Zimbabwe når så mange var fattige jordløse?

Fred fører til feilprioriteringer og derfor bestemte han seg for å konfiskere all jord fra de hvite jordeierne og gi dem til folket (hvilket i ettertid viser seg å være kompisene til Mugabe, men det er en annen sak). Konsekvensen av dette voldelige inngrepet i fredelig aktivitet gikk Zimbabwe fra å være en mateksportnasjon og ”Afrikas matfat” til sult og elendighet.

Mer eller mindre nøyaktig det samme skjedde i Venezuela nylig. Venezuela har i alle år produsert og eksportert kaffe. Landet er et av verdens mest fruktbare og ideelt egnet for kaffeproduksjon. For få år siden vedtok sosialisten Chavez landreformer for å overføre (les: ta med vold) jord fra de rike (les: de kompetente) til de fattige (les: de inkompetente). Resultatet nå noen få år senere er at Venezuela nå er nødt til å bruke oljedollar på å importere kaffe! Venezuela som var en av verdens største kaffeeksportører og kjent over hele verden for svært god kvalitet er blitt kaffeimportør!

Men tilbake til Afrika. Det nevnes sjeldent at Afrika er verdens desidert mest sosialistiske region. Afrikansk sosialisme (Ubuntu) har eksistert i titusener av år og er svært utbredt i store deler av Afrika. Hvis sosialisme var så fantastisk burde jo Afrika være himmel på jord, men sannheten er at Afrika er nærmere det stikk motsatte. Afrika er endestasjonen etter titusener av år med sosialisme: helvete på jord. Dette gjenspeiles også i indeksen over økonomisk frihet. De afrikanske landene er også stort sett de minst fredelige landene i verden.

Så det er altså en svært enkel grunn til at Afrika ikke bedriver AIDS-forskning eller noen annen form for forskning og utvikling for den saks skyld. Kontinentet er supersosialistisk, fascistisk og voldelig. Individets rettigheter (især kvinners rettigheter) står svært svakt. Det finnes knapt noen antydning til rettsstater i Afrika. Overgrep, krig og fascisme er normen.

En korrekt analyse viser altså at det slett ikke er fred som er problemet, det er fred som er løsningen. Dersom Afrika hadde vært fredelig og hatt rettsstater som beskyttet individet mot overgrep og beskyttet deres private eiendom mot fascistiske sosialister ville kontinentet vært svært rikt. Kontinentet ville ikke hatt problemer med noen AIDS-epidemi, det ville ikke hatt fattigdom og nød, og det ville hatt nok profitt til å forske på AIDS og andre problemer.

Vurdert til: av 133 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

All over the industrialized world, and particularly in Europe and Japan, we are just a few years away from a major aging explosion. This problem is known as the baby boomers, which refers to the fact that after World War II the survivors celebrated their peace and liberty by having loads of children.

It is a term that supremely annoys me, because the problem is not the baby boomers of the late 40s but the baby busters of the 70s. For various reasons, mostly relating to socialism in one form or another, people (and mostly the baby boomers) stopped having children in the 70s. As a consequence the birth rate plummeted and in a few years we will all be suffering the consequences.

The relatively free Anglo-Saxon countries will largely escape the bust, but socialistic Europe and Japan are heading for a disaster with birth rates as low as 1.1 children per woman. In Europe much of this problem has been precipitated by the welfare state and universal pension.

Universal pension, like universal health care, is a Ponzi scheme in disguise. People “save” for their old age by paying taxes, but the taxes aren’t actually saved for the future but spent on a welfare binge in the present. When the time is due to collect one’s pension it is actually paid for by future tax payers. Thus, implicitly pension saving requires investing in children, because today’s children are tomorrows tax payers and workers.

This is true for all kinds of pensions saving, but particularly relevant for universal pension. Why? Because the welfare state gives socialists a strong incentive to send their pension bills to someone else’s children. It is the ultimate parasite recipe: 1) don’t have any children yourself and use all the money you save to binge and party like there is no tomorrow. 2) When old age comes bring out your straws and suck your neighbor’s children dry.

That’s essentially what the socialists of the 1970s did. The problem is not as large in freer countries such as the United States, Australia and New Zealand but even these countries won’t escape the baby bust.

Now, if I were Mussolini, Chavez, Bush or Obama I would solve this problem with some crazy government scheme that would only create new problems. But I’m an advocate of liberty and would therefore like to see peaceful solutions.

Once you have identified the problem it is not really that hard to think of the free market solution. In this case the solution is simple: children investment funds. It works like any ordinary mutual fund except that rather than investing in a portfolio of companies one invests in a portfolio of children.

The return on such an investment will be a function of the present birth rate. If the birth rate reaches 2.1 or higher the return on such an investment will be low compared to other investment opportunities, but if the birth rate goes below 2.1 the wages of children in the future will make the investment more profitable. With a birth rate nearly as low as 1 child per woman, such as in Russia, Italy or Japan, the investment will become very profitable. Therefore the investment fund acts as a birth rate stabilizer. It gives economic incentives to counteract low birth rates.

Designing such a fund within the confines of individual rights is a bit hairy, but doable I believe. The trick is that a parent cannot make a legally binding economic commitment on behalf its child. Parents cannot farm their children for profit. Therefore the agreement must be between the investment fund and the parent, not the investment fund and the child, at least not until the child is 18 years old.

To solve this there can be separate funds for raising children and for investing in students above the age of 18. The children’s fund will then be a contract between parent and fund, while the student fund will be a contract between student and fund.

In a free world such funds would have two effects. First, it would counteract the low birth rates in industrialized countries. Second it would actually quantify economically the future cost of low birth rates, thereby giving people in the present an indicator of future costs. With such free market indicators available people become equipped to make intelligent decisions about children in the present for the future.

Vurdert til: av 118 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det er umulig å unngå: det vil alltid finnes en elite som har stor innflytelse over samfunnet. Årsaken er at folk er forskjellige, og noen er smartere, mer ambisiøse og dyktigere enn andre. Uansett hvilket politisk system vi har vil slike mennesker alltid kravle opp i maktposisjoner i samfunnet. Vi kan ikke velge bort eliten, men vi kan faktisk velge hvilken elite som skal ha stor innflytelse i samfunnet.

Vi kan inndele elitene i to fundamentale kategorier: fredseliten og voldseliten. Nedenfor har jeg laget en kollasj over prominente personer i samfunnet og kategorisert dem ut i fra om de får innflytelse på fredelig, frivillig vis eller om de får innflytelse ved å bruke vold for å tvinge og true folk til å lystre seg.

 Voldseliten

Eliten som bruker vold til å true og tvinge til seg innflytelse

Fredseliten

Eliten som bruker fredelig, frivillig overtalelse til å få stor innflytelse.

Ta en kjapp titt på disse to elitene. Ditt fundamentale valg står mellom disse. Hvilken elite velger du?

Du vil kanskje protestere og si at Jens Stoltenberg ikke er noen Hitler, og at Stein Erik Hagen ikke er noen Einstein. Dette er helt riktig, men fundamentalt sett bruker alle i voldseliten samme metode: de bruker vold for å skaffe seg stor innflytelse i samfunnet. Dette er det eneste Stoltenberg og Hitler har til felles. På tilsvarende vis bruker fredseliten samme metode for å få stor innflytelse i samfunnet: fredelig, frivillig overtalelsesevne. Dette er det eneste Hagen og Einstein har til felles.

Jeg er ikke i tvil om hvilken elite jeg velger, og det er fredseliten. Den eneste måten fredseliten kan få stor innflytelse på fredelig vis er ved å tilby folk store verdier som gjør at folk frivillig gir dem stor innflytelse. Fredseliten har innflytelse i kraft av sin verdiskapning. Voldseliten derimot får bare stor innflytelse fordi de er flinke til å true med vold, og dermed tvinge folk til å gjøre ting de ikke vil. Fredseliten tilbyr bedre alternativer for folk. Voldseliten gir bare dårlige alternativer å velge mellom.

Gjør ditt for å bidra til å redusere voldselitens innflytelse. Meld deg inn i “Ja til Friborgerskap” og “Fredsbevegelsen” på Facebook.

Vurdert til: av 135 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

For noen dager siden kom det ut en rapport over hvilke av verdens byer som er dyrest å leve i ved årsskiftet 2008/2009. Ikke overraskende er norske byer godt representert høyt oppe på lista, selv om de på grunn av finanskrisen er lavere enn de pleier å være. Oslo er på 7. plass og Stavanger på 13. plass.

Her i Norge er vi litt stolte over å være så dyre. Det er liksom litt status fordi det i Norge tolkes som om vi er veldig rike og siviliserte. Men la oss ta en kikk på lista. Øverst finner vi Luanda i Angola. Hmmm, hva gjør en by i et lutfattig diktatur så høyt oppe på lista? Blant de 20 dyreste byene i verden ligger hele 5 av dem i Afrika. Øverst på listen finner vi altså stort sett vest-europeiske og afrikanske byer. Hmmmm.

På grunn av valutasvingninger rundt årsskiftet har japanske, kinesiske og amerikanske byer gjort et kjempebyks på lista. Til tross for dette er den dyreste byen i USA, Manhattan, bare på en 17. plass, opp fra 84. plass året før. Hong Kong ligger nede på 29. plass, opp fra 98. plass. Singapore ligger på 72. plass. De store byene i Australia og New Zealand er ikke en gang å finne på topp 100.

Vi finner et litt merkelig mønster her: høyt oppe på listen finner man stort sett bare store byer i diktaturer eller undertrykkende velferdsstater, mens langt nede på listen finner man de frie landene. Det er definitivt andre faktorer som bidrar også (byens størrelse og bruttoregionalprodukt), men økonomisk frihet er negativt korrelert med levekostnader. Med andre ord, det er generelt sett billigere å bo i frie land og byer.

Dette burde ikke sjokkere noen som kan økonomisk teori. Dette er helt i tråd med hva all teori tilsier skal skje. Frie land fører til større økonomisk vekst, og dette manifesterer seg i form av økt produktivitet og dermed lavere priser. Dette bør du tenke på neste gang noen snakker med stolthet om hvor dyrt det er å bo i Norge.

Vurdert til: av 115 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

For nokså nøyaktig 2 år siden ga jeg ut boken min ”Kampen om klimaet” hvor jeg brukte den første tredjedelen av boken min til å fullstendig rive ned troverdigheten til klimapanelet. Konklusjonen min i første tredjedel var at et sentralt fagmiljø i klimapanelet i beste fall er grovt inkompetente og uredelige og i verste fall også skyldige i grov vitenskaplig svindel. For noen dager siden skjedde det noe som tyder på at denne konklusjonen trolig var konservativ.

En ukjent datahacker brøt seg inn i datasystemet til Climate Research Unit (CRU) i England, og fikk tak i enorme mengder med klimadata og tilgang på epostarkivene til en rekke sentrale klimaforskere i klimapanelet. Alt dette ble lagt ut åpent på internett for alle som ønsket å lese det, og dette viser seg å være eksplosivt stoff. Ja så, eksplosivt at det kan omtales som klimaets Watergate-skandale.

Phil Jones er den som har ansvaret for konstruksjon av det globale temperaturdatasettet som IPCC bruker. Han har blitt kraftig kritisert for elendig metode og uvitenskaplig tilbakeholdelse av data. I en email sier han følgende:

«Hvis de noensinne får greie på at det er en offentlighetslov i Storbritannia, så tror jeg at jeg heller vil slette filen fremfor å sende den til noen. Tvinger deres lignende lov i USA dere til å respondere på anmodning om å innhente opplysninger innen 20 dager? I Storbritannia er det presedens slik at den første anmodningen vil teste dette. Vi har også en datavernlov, som jeg vil skjule meg bak.»

Med andre ord, Phil Jones skriver eksplisitt at han heller vil slette dataene sine enn å la andre få se på dem. Dette datasettet bruke til å begrunne iverksettelse av klimatiltak som kommer til å koste titusenvis av milliarder av kroner og millioner av menneskeliv, og en sta forsker i England sier altså at han heller vil slette dataene enn å la andre få lov til å verifisere dem.

I en annen epost skriver Phil Jones:

”Jeg har akkurat fullført [Michael Manns] Nature-triks om å legge til termometermålingene til hvert datasett de siste 20 årene (dvs. fra 1981 og utover) og fra 1961 for Keith [Briffa]s data for å skjule [temperatur]nedgangen.”

Jeg har her uthevet en frase som avslører litt om hvordan disse ”forskerne” tenker og opererer. Det han refererer til er noe jeg beskriver i boka mi, nemlig at trering-dataene ikke viser noen temperaturøkning de siste 20 årene. Dette er kjent som ”the divergence problem.” Phil Jones er ikke opptatt av å forklare og forstå denne uoverenstemmelsen, nei han er interessert i å skjule den ettersom den medfører en trussel mot den politiske agendaen til disse forskerne.

Andre godbiter som finnes i disse epostarkivene er blant annet hvor Michael Mann (hockeykøllegrafens far) tar til orde for å forsøke å ekskludere klimaskeptikere fra vitenskaplige journaler, og presse en journal til å sparke en redaktør som slipper klimaskeptikerne til ordet. Mann sier at ”jeg kommer til å fortelle tidsskriftet at jeg ikke vil ha noe mer med dem å gjøre før de blir kvitt denne brysomme redaktøren.”

Vi får vite at Tim Osborn diskuterer hvordan det å kutte bort litt plagsomme data for å fjerne en nedkjølingstrend. Vi får også vite at klimaforskere har fått hjelp i fra Greenpeace til å skrive brev til The Times. Mann røper til Jones at det ville vært fint å kunne eliminere (”contain”) middelaldervarmeperioden, og mye mer snadder.

Og la det overhodet ikke være noen tvil her: dette er ikke smågutter. Det er sentrale forskere i klimapanelet det er snakk om.

Det er interessant å merke seg at disse forskerne ikke har tatt avstand fra innholdet som er lagt ut på internett, de sier bare at de er ”tatt ut av sin kontekst.” Med andre ord, det finnes god grunn til å tro at dataene ikke har blitt tuklet med, og selv om sitatene er tatt ut av en kontekst finnes hele konteksten på internett i form av store epost-arkiver som hvem som helst kan undersøke.

Selv om man legger godviljen finnes det ingen måte å tolke summen av disse uttalelsene på andre måter enn at denne gjengen mildt sagt ikke lever opp til standarden for god forskningsetikk. I boken min skrev jeg at klimaforskningen gjennomgår en etisk krise, og disse epostene bekrefter dette omhyggelig.

Oppdatering: en gigantisk avsløring av uetisk virksomhet blant sentrale klimaforskere har nettopp blitt avslørt, og hva gjør VG? Vanligvis elsker VG skandaler, men ikke i dette tilfellet. I stedet for å slå opp denne skandalen velger de å komme med det vanlige klimahysteriet til miljøbevegelsen. Dette sier i det minste en del om kompetanse og journalistisk integritet i Norges største avis.

Vurdert til: av 157 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I dag skal jeg slå hull på en myte som sosialister peprer oss full med, nemlig at markedsliberalisme (dvs. fred) fører til større materielle forskjeller. Vel, det er faktisk en påstand som i vesentlig grad lar seg sjekke. Nedenfor er en graf hvor økonomisk frihet er plottet mot GINI-indeksen. Høy GINI-indeks = store materielle forskjeller. (Takk til Anders for graf.)

Som det går frem av grafen er det tilnærmet null korrelasjon mellom økonomisk frihet og materielle forskjeller. Ja, faktisk er det en ørliten svak sammenheng mellom økonomisk frihet og økonomisk likhet, men denne er ikke statistisk signifikant. Med andre ord, det er mange andre faktorer enn økonomisk frihet som påvirker materiell likhet.

Hmmm, er ikke dette veldig merkelig? Hvordan kan dette ha seg? La meg ta en del faktorer som ikke er inkludert i denne indeksen som påvirker materielle forskjeller.

1)      Nasjonalsosialisme

Enkelte land er omgitt av fattige land på alle kanter, og ved å tillate fri innvandring fra disse landene høyner man de materielle forskjellene i sitt eget land, samtidig som man senker forskjellene totalt sett mellom landene. Med andre ord, disse landene ”importerer” materielle forskjeller fra fattige land og siden GINI-indeksen er nasjonalsosialistisk fremstår disse landene som mer forskjellige enn de egentlig er. USA for eksempel har stor innvandring fra Mexico. Disse meksikanerne får et bedre liv i USA, men trekker opp forskjellene i samfunnet, og dette er det eneste sosialistene bryr seg om. (Meksikanerne hadde forøvrig hatt det enda bedre dersom de hadde fått komme LOVLIG inn i USA.)

Land som er nasjonalsosialistiske, dvs. fører en sosialistisk politikk internt i landet samtidig som de stenger grensene for innvandring fra fattige land, vil komme godt ut på GINI-indeksen. Disse kan slå seg på brystet og si at de ikke har store forskjeller i landet fordi de har stengt grensene for folk som kan trekke opp forskjellene i samfunnet. De sosialdemokratiske landene er klassiske eksempler på nasjonalsosialisme.

2)      Regningen sendes inn i fremtiden

Mange land driver et pyramidespill og bruker masse penger på offentlige goder samtidig som de tar på seg forpliktelser i fremtiden som de umulig kan overholde. Norge for eksempel scorer høyt på materiell likhet og velstand fordi eldrebølgen ennå ikke har skylt inn over oss. Når den gjør det vil en rekke pensjonister oppdage at de må leve sine siste dager i fattigdom fordi de var så dumme/grådige at de stolte på at onde sosialister skulle ta vare på dem i alderdommen på andres bekostning.

3)      Offentlig fattigdom regnes ikke med

At du må stå i helsekø, bilkø, barnehagekø og at du blir korridorpasient og behandles som dritt på sykehjem og må tigge hos NAV og legekontoret regnes ikke som fattigdom. Det betyr at egentlig er det langt større forskjeller i sosialistiske land enn det som fanges inn av statistikken. De som er så heldige å holde seg friske og i arbeid og som ikke trenger stell i alderdommen går i gjennom livet sitt uten å merke sovjet-tilstanden i Norge. De som også er single, uten barn og bor i gåavstand til arbeid (og derfor klarer seg uten bil) i en mellomstor norsk by merker ingenting til bilkøer, bensinavgifter, bompenger, bilavgifter, dårlig utbygd kollektivtrafikk, barnehagekøer og gigantiske kostnader med å få barn.

4)      Privilegier til den politiske adelen regnes ikke med

Den økonomiske frihetsindeksen forholder seg kun til privat inntekt, og tar ikke hensyn til disponering av penger som offisielt ikke står i ens eget navn. Jo mer fascistisk et land er, jo mer klassedelt og føydalistisk blir det. Et nokså ekstremt eksempel på dette er Cuba hvor landet lenge hadde to pengesystemer: dollar (for partipampene og turistene) og den lokale valutaen for folk flest. Med dollar kan du kjøpe importerte varer, inkludert vestlige biler, mens med den lokale valutaen kan man bare kjøpe søppel.

Resultatet er et sterkt klassedelt samfunn med partipamper som lever i forholdsvis sus og dus og disponerer alle landets ressurser som om de var deres egne private, og en underklasse av leilendinger som lever i fattigdom.

Spør du en hvilken som helst sosialist på gata vil du neppe få som svar at Cuba er et ekstremt klassedelt samfunn.

Alle disse faktorene er med å få fascistiske land til å fremstå som mer materielt like enn de egentlig er. Faktum er nemlig at de aller fleste komponentene i økonomisk frihet bidrar til å redusere forskjeller i samfunnet. Jeg skal gi et par slående eksempler på dette:

1)      Byråkrati

I mange land er kostnadene svært høye for å starte bedrifter, registrering av eiendom o.l. Som en konsekvens av dette er det bare de ressurssterke som har råd til å få statens beskyttelse. Alle de som ikke har råd til dette sperres ute fra legitime måter å tjene penger på. Dette bidrar til å skape et klassedelt føydalsamfunn.

2)      Reguleringer

Mange næringer er full av reguleringer som er svært dyre å følge. Kun de store bedriftene som allerede er etablert med mange kunder klarer å oppfylle disse reguleringskravene. Dette dreper småbedriften og ødelegger dermed konkurransen. Det skaper et klassedelt føydalsamfunn og sedimenterer eksisterende maktstrukturer i samfunnet.

3)      Skatter

En forutsetning for å kunne konkurrere med store bedrifter er muligheten til å tjene penger. Dersom skattenivået er høyt straffer man altså de små bedriftene som ennå ikke har rukket å bli store. Dermed beskyttes de eksisterende store bedriftene og man sedimenterere eksisterende maktstrukturer.

4)      Korrupsjon

I et samfunn fullt av reguleringer, byråkrati og skatter florerer som regel korrupsjon. Kun de som allerede er rike har råd til dette. De som ikke er bemidlete stenges dermed ute fra det gode selskap.

Med andre ord, lite byråkrati, få reguleringer, lave skatter for næringslivet og lite korrupsjon bidrar kraftig til å redusere forskjellene i samfunnet.

Nå er ikke vi liberalister egentlig så opptatt av om det finnes forskjeller i samfunnet, skal sies. Vi er tolerante og har ingenting i mot at folk har forskjellige evner og interesser, og dermed ikke tjener like mye. For oss er det derimot veldig ille når forskjellene er blitt påtvunget folk gjennom fascistisk politikk som skaper et føydalsamfunn.

Det ironiske er at dagens sosialister tror at det er føydalsamfunnet de motvirker med sin fascisme, når det i realiteten nettopp er et klassesamfunn de skaper, med den politiske og byråkratiske adelen på toppen og leilendingene på bunn.

Oppdatering: en av mine kommentatorer har gjentatt utregningene i grafen ovenfor og insisterer på at sammenhengen er statistisk signifikant. Jeg protesterer ikke, fordi jeg bare gjorde et øyemål. Hvis de statistiske testene viser at sammenhengen er signifikant så stemmer sikkert det.

Oppdatering 2: her er en ny graf med fargekoder som enkelte har spurt om. Takk til Kjetil for grafikk.

Vurdert til: av 113 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

It’s not a nice expression, I know, but it accurately states my feelings: America pisses me off. Why? Because the United States of America was once the shining beacon of liberty in the world, the nation that everyone envied and emulated. America was the closest thing to a peaceful, free civilization humanity has ever produced. But then for some idiotic reason Americans threw it all away and started the long and onerous march towards the welfare state and fascism.

Europeans can to some extent be forgiven for choosing fascism over liberty, because they have known no other life than a feudal one. They have been fed the propaganda of their power hungry leaders and intellectuals for centuries to the point where they have become brainwashed welfare junkies that have embraced eternal serfdom.

While that is no excuse for choosing not to think independently it at least serves as some kind redeeming factor, but Americans? What’s their excuse? They had it all, and then they just threw it all away.

Ok, ok, what Americans do with their own country is their own business, at least in theory. The problem is that we liberty minded people of Europe (yes, the urban legend is true, we actually do exist) partially suffer the consequences of American stupidity because Uncle Sam is giving liberty a really, really bad name.

It turns out that most of the things that Europeans hate about America are European. Let me give a few important examples. In 1929 there was a major crash on Wall Street, and rather than let the crash run its course first president Hoover and then the Mussolini-inspired Roosevelt set in motion the greatest fascist expansion in American history, resulting in the New Deal and a more than a decade long depression. Roosevelt should be rightly called the Great Destroyer in American history books, but instead moronic Americans think he is the greatest president of all time.

So what has this got to do with Europe? Well, every time one of us praise laissez-faire we are met with disdain: “what about the great depression? It was socialist regulation that saved America from instability caused by laissez-faire.” Thanks a lot, Herr Roosevelt.

Another tragic example is the American health care which all Europeans are convinced is the ultimate example of private enterprise. “But what about health care? Millions of Americans can’t afford health insurance.” But American health care is not capitalist, it is fascist with cutthroat regulation through the FDA and other government intervention. Few Europeans (and Americans apparently) know that the US uses as much tax money on public health care per capita as European countries.

And because Americans are unbelievably stupid they try to emulate European universal healthcare using health insurance. Americans use health insurance to cover everything, and as a consequence health care costs are spiraling out of control. America uses more money on health care bureaucracy than Singapore, the country with the freest and best health care system in the world, uses on health care altogether.

And what do Europeans do? They say: “look at America! Laissez-faire doesn’t work! Is that how you want our health care system to become?” Fascism 2, liberty 0.

I wish there were no other examples, but I am just getting started. In 1913 the Federal Reserve was created. Before this America was on a gold standard where gold money held its value nearly unchanged for more than a century. Then in just a few short decades American has managed to print away 95% of the value of the dollar causing massive bubbles.

The last bubble that was created by this fascist element in America was the recent financial crisis, and as good fascists both Bush and Obama have “solved” this problem the way the fascist Roosevelt “solved” it: by printing money and massive government spending, thereby setting America up for the greatest and longest depression in American history.

And what do the snarky Europeans say? “See? Capitalism is unstable. We need more government regulation.” Fascism 3, liberty 0.

And then of course there are all those moronic law suits of yours. Europeans laugh at all the ambulance chasers and strange law suits where millions of dollars are awarded to people who spill hot coffee on themselves. And they laugh with good reason, because your civil law system is laughable. The problem is that this system was created by socialists who transformed civil law from tort law into “a tool for social engineering.” Socialists in America have actually deliberately designed the law to redistribute wealth from the allegedly wealthy corporations to the allegedly poor consumer, and the result is wacko lawsuits, ambulance chasers and draconian contracts to compensate for the unjust tort laws.

So I hope you can see why I’m a little pissed off. How on earth are we classical liberals going to promote liberty when America promotes fascism in the name of liberty?

So to all Americans, I beg of you: please, PLEASE, either stop the fascist destruction of your nation, or stop smearing liberty by calling yourself free. Tear down the statue of liberty and put up a statue of Mussolini instead for the entire world to see what you have become. While that would be a sad end to the only child of the enlightenment it would at least be an honest one.

Of course, I do prefer that you Americans come to your senses and stop acting like a bunch of lobotomized zombies. Get back to basics. Throw out your socialistic fascism and return to the constitution of your founding fathers. If you did that then maybe Europeans would stop hating you so much.

Vurdert til: av 145 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Gullprisen, målt i dollar, har aldri vært høyere enn den er nå. Og hvis det er noen som skulle lure på hvorfor har dette med den suicidale politikken som USA for øyeblikket fører. Statsgjelden til USA vokser i rekordtempo og har nå passert 12 billioner dollar. USA nærmer seg stadig det punktet hvor det bare er mulig for landet å kvitte seg med gjelden på én måte: å trykke den bort.

USA har nemlig verdens reservevaluta, hvilket betyr at USA som det eneste landet i verden får lov til å ta opp utenlandslån nominert i sin egen valuta, dollar. USA har bare tre muligheter for å betale tilbake denne gjelden sin og det er 1) å kutte kraftig i det offentlig forbruk (ja, mhm, særlig det kommer til å skje!), 2) å doble skattene (hah!) eller 3) å trykke penger og vanne ut verdien av dollar.

Jeg tror det er rimelig åpenbart hvilket alternativ USA kommer til å velge. Gullprisen forteller oss i hvert fall hva markedet tror: de kommer til å trykke seg ut av krisen.

Det kommer til å skje på noenlunde følgende måte: statsgjelden er nå så høy (og den vokser superraskt) at USA nærmer seg et punkt hvor landet ikke kan heve styringsrenten uten at gjeldsforpliktelsen til utlandet blir uoverkommelig stor. Dermed tvinges staten til å holde renta lav, og resultatet er at det trykkes opp penger som gress, noe som presser gullprisen i været.

Med andre ord, det er lurt å kjøpe gull og sølv. Bli også gjerne med i Facebook-causen “Money Wants To Be Free.”

Vurdert til: av 116 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har gleden av å invitere til foredrag og debatt i L54 i Langgaten 54 i Sandnes (nedenfor den gamle kinoen), tirsdag 24. november 1830-2030. Foredraget denne gangen vil være helsevesenet i Norge vs Singapore, basert på personlige erfaringer til foredragsforholder. Dette foredraget gir deg blandete følelser. Du vil bli begeistret over hvor bra helsevesenet er i Singapore og samtidig sint og indignert over å forstå at du har blitt lurt til å tro at den norske velferdsstaten er så fantastisk når den i realiteten er elendig. Kontrasten mellom Singapore og Norge er slående. Etter foredraget blir det debatt, først om foredraget, dernest fri debatt om temaer som folk har lyst til å ta opp.

Arrangementet er åpent for alle. Inviter gjerne med venner. Meld deg også gjerne på arrangementet på Facebook.

Vurdert til: av 98 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Mange har sikkert hørt frasen ”skatt er tyveri” før, og de fleste avviser den fordi at selv om man blir fratatt penger får man også mange goder igjen: skole, helsevesen, veier, renovasjon, pensjon, trygder og beskyttelse mot kriminalitet. For de som får igjen like mye som de betaler i skatt er dette et gyldig argument for at skatt ikke er tyveri av penger.

Det er også riktig at de som er tilhengere av et skattesystem og som stemmer på partier som vil ha slike høye skatter er skatt ikke tyveri. De har selv frivillig stemt for partier som ønsker skatt. Dette gjelder også for det mindretallet som tapte valget, men som stemte på partier som er tilhenger av skatt. Man gikk til valg med den intensjon å grafse til seg skattepenger fra uskyldige mennesker med trussel om fengsel, og da er det bare til pass at man opplever å selv bli utsatt for det man ville utsette andre for. Den som er med på leken får smake steken.

Men det finnes et lite mindretall av befolkningen som genuint blir utsatt for skattetyveri, nemlig de som er motstandere av sosialdemokratiet og som ønsker så lite skatt som overhodet fysisk mulig. Selv om disse får noe igjen for skattepengene sine er skatt like fullt tyveri, men ikke av penger. Skatt er tyveri av selvråderetten, myndigheten og verdigheten til et individ.

Staten tar nemlig kontroll over folks liv, som om de var barn. Skatt umyndiggjør og reduserer mennesker fra stolte, skapende, selvstendige vesener om til tarvelige leilendinger som er avhengig av statens tillatelse for å leve. Skatt er rett og slett sjeletyveri. Staten tar fra deg det som gjør deg til et menneske.

Penger kan erstattes men det kan ikke verdigheten og myndigheten din. Vi liberalister er motstandere av at en liten voldselite skal frarøve folk deres selvråderett og skape et klassedelt føydalsamfunn. Dessverre vil dette bare fortsette til en stor del av befolkningen innser at det ikke var så lurt å selge sjela si i bytte mot brødsmuler og sirkus.

Oppdatering: det finnes en del ting du kan bidra med for å få slutt på den moderne føydalstaten. 1) du kan støtte friborgerskap, altså retten til å melde seg ut av statsvelferden. Meld deg inn i “Ja til friborgerskap!” på Facebook. 2) du kan støtte kampen for å frigjøre pengene fra statens klør slik at politikere ikke kan gjøre deg til leilending ved å trykke penger som gress og drive deg ut i evig gjeld. Meld deg inn i “Money Wants To Be Free!” på Facebook og spre det glade budskap.

Oppdatering 2: mange av kommentatorene tror at jeg vil ha anarki. Det er ikke tilfelle. Jeg vil avskaffe føydalstaten men jeg vil ha en rettsstat, altså en stat som beskytter fredelige mennesker mot vold og bevarer freden i landet. En slik stat koster rundt 3-5% av BNP å opprettholde, mens dagens skattenivå er rundt 70% i Norge. Med andre ord, det er fullt mulig å kutte skattene i Norge dramatisk, og på sikt (mange tiår) mener jeg at det er fullt mulig å få de 3-5% av BNP til å bli erstattet med frivillige donasjoner fra folk som er interessert i å bli kvitt den siste rest av tvungen beskatning.

Vurdert til: av 504 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I forkant av klimatoppmøtet i København forsøker en bistandskåt president fra Maldivene å skape akkurat det rette hysteriet som skal sikre landet hans massevis av vestlige penger i “erstatning” for “menneskeskapt” havstigning.

Maldivene vil drukne som følge av menneskeskapt havstigning, hevder han. Logikken går som følger: maldivene ligger bare en meter over vann og derfor vil en meters havstigning være katastrofe for landet. Det er bare et aldri så lite problem med denne logikken. Selv om havet skulle stige en meter de neste 100 årene (noe som ikke vil skje, selv i følge klimapanelet) så medfører ikke dette at Maldivene vil drukne i vann. Siden slutten av istiden har nemlig havnivået steget mellom 50 og 100 meter. Maldivene burde vært under vann for lenge siden. Er det ikke besynderlig at maldivene akkurat ikke har blitt oversvømt med så stor havstigning?

Årsaken til denne “flaksen” kan vi se av bildet nedenfor som er et tverrsnitt av atollene som utgjør maldivene. Se svært nøye på de “nålene” som stikker opp 50 meter i fra kontinentalsokkelen. Disse er korallrevene som vi i dag kaller maldivene. Er ikke det litt merkelig? Var det slik at for 10.000 år siden da havnivået var 70 meter lavere stakk det slike rare korallpåler 50 meter opp i lufta?

Nei, selvfølgelig ikke. De nålene er et resultat av at øyene vokser opp av havet i takt med havstigningen. Grunnen til at det akkurat er 1 meter som stikker over vannet er fordi det stort sett alltid har vært 1 meter som har stukket opp over vannet de siste 10.000 årene.

Så selv altså om havnivået skulle stige kraftig ville det ikke medført at øyene druknet. MEN nå har det seg altså slik at havnivået i maldivene slett ikke stiger. Det synker! Og dette er enkelt for en hver å se som faktisk reiser til maldivene hvor man ser tydelige spor etter et høyere havnivå for bare 40 år siden. Hva som er årsaken til dette fallet i havnivået for 40 år siden vites ikke, men det passer særdeles dårlig inn i forestillingene om at Maldivene er i ferd med å drukne.

Referanser: The Maldives Project, INQUA

Vurdert til: av 138 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg hadde en interessant diskusjon her om dagen som jeg ikke fikk fullført, så jeg fullfører den i min bloggpost. Spørsmålet som ble diskutert var om å heve lønningene var bra for økonomien fordi de fører til økte investeringer i maskiner og automatisering som igjen fører til økt produktivitet. Dette er for så vidt riktig, men det er ikke bra for økonomien totalt sett. Arbeidere tjener mer på å ikke presse opp lønningene sine kollektivt på denne måten og heller overlate lønnsdannelsen til det frie markedet. I dag skal jeg forklare hvorfor.

Sett nå at du er en kapitalist med mye penger. Du skal investere disse i forskjellige industrier og du står helt fritt til å velge hvilke. Hvordan ville du da investert? Hvis du er som kapitalister flest ser du på profitten i de forskjellige industriene og investerer i den industrien som har høyest profittmargin. Da får du nemlig størst avkastning på investeringen din.

Slik tenker selvfølgelig alle kapitalister og derfor kan vi formulere et økonomisk prinsipp: i et fritt marked vil kapital søke mot industriene med høyest profittmargin og flykte fra industriene med lavest profittmargin.

I tillegg tenker også alle kapitalister at det er bedre med en fugl i hånden enn ti på taket, bedre å satse trygt enn usikkert og det er bedre å gjøre ting enkelt enn å gjøre dem vanskelig. Hvis kapitalister må velge mellom to investeringer som begge har samme profittmargin, MEN hvor den ene har lavere risiko eller er enklere å gjennomføre teknologisk eller har kortere vei til avkastning vil kapitalister velge denne over den andre investeringen. Dette sammen med foregående prinsipp kan vi bruke til å formulere et nytt prinsipp: i et fritt marked vil kapital søke minste motstands vei til profitt.

En umiddelbar konsekvens av dette er at i det fredelige markedet vil også den generelle økonomiske veksten være størst. Dette burde være ukontroversielt ettersom absolutt all empirisk erfaring tilsier at dette er tilfelle. (Sammenlign Øst- og Vest-Berlin, Vesten vs Sovjetunion, Hong Kong vs Maos Kina, Singapore vs Malaysia og Indonesia)

Men det frie markedet fører også til at flest mulig mennesker får raskest mulig lønnsvekst. La meg forklare hvorfor.

Når kapital strømmer inn i en industri bygges det ut nye fabrikker og det investeres i ny teknologi og infrastruktur. Som en konsekvens av dette øker produktiviteten og prisene på varene faller som følge av konkurranse mellom alle kapitalistene som strømmer inn i industrien.

Dette prisfallet nyter ALLE godt av, også de som ikke jobber i denne industrien. Lavere priser betyr nemlig at folk får mer varer for lønningene sine. De får økt kjøpekraft. Siden det er i det frie markedet at prisene faller raskest er det også derfor i det frie markedet at reallønningene øker raskest for flest mulig mennesker.

La meg nå illustrere dette med et eksempel: mange uland i verden har skjerpet seg hva angår rettssikkerhet, eiendomsrett og korrupsjon. Dette i kombinasjon med svært lave lønninger i ulandene har gjort det veldig attraktivt for kapitalister å investere i disse landene. I stedet for å investere i effektivisering av feite, styrtrike LO-pamper har altså kapital strømmet til uland og skapt masse arbeidsplasser der som har mangedoblet lønningene lokalt. De vestlige arbeidsplassene er svært populære i disse landene fordi kapitalistene tilbyr så mye høyere lønninger enn de lokale arbeidsgiverne.

Men til tross for at det er fattigfolk i uland som har stukket av med de største gevinstene i form av økte lønninger har norske arbeidstakere også nytt godt av dette i form av lave priser. Dette har vi særlig merket på varer i fra Østen: klær, leketøy, elektronikk. Selv uten store investeringer i Norge har vi altså fått bedre råd på grunn av store investeringer i uland.

Men den nasjonalsosialistiske fagbevegelsen i Norge vil heller at kapitalen skal brukes på lønnsøkninger i Norge enn på investeringer i fattige land fordi dette er så mye mer rettferdig. Vi liberalister er grunnleggende uenig. Vi er tilhenger av et fritt marked og da vil kapitalen først komme til unnsetning de som trenger den mest.

Vurdert til: av 121 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Today there does not exist a single country where gold and silver can be freely used as money without government intervention. That says a lot about the sad state of liberty in the world.

Money is controlled by governments and there is a reason for that. Those who control money also have the power over people and the economy.

When governments control the money they can hide their taxes by simply printing money. That increased money supply is not backed by any production and is hence pure forgery. It will only emerge several years later in the form of rising prices.

Governments allow the large banks to make huge profits on their monopoly money in exchange for sustaining the central banking system. This corporatist scheme has created bubbles of massive proportions and financial crises such as the one we are currently experienced.

This would have been impossible if gold and silver were money. Gold cannot be printed and it is not a resource that can be monopolized by any government. Gold and silver have all the properties of a truly international gold standard, free of politics and government agendas.

Show your support for free, independent money! Join this Facebook-cause and tell all your friends about it!

Vurdert til: av 124 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende